Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>), выразившихся в снятии с государственной регистрации теплохода «Лимит» с ООО «АРГО» и регистрации за ООО «Акватика» незаконными,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Акватика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

при участии представителей:

заявителя: конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт серии <...>);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.01.11);

от третьего лица: ФИО3 (решение № 4 от 23.11.10, паспорт <...>)

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (общество) с заявлением о признании незаконными действий, совершенных Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сере транспорта (далее – Управление, регистрирующий орган, ответчик) и выразившихся в снятии с государственной регистрации теплохода «Лимит» с ООО «АРГО» и регистрации за ООО «Акватика». Заявитель также просит суд обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем внесения в Государственный судовой реестр записи о прекращении права собственности ООО «Акватика» на теплоход «Лимит» и регистрации теплохода «Лимит» за ООО «АРГО».

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в отзывах на заявление, считают заявленные требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ объявлялись перерывы: с 17.08.2011 по 19.08.2011, с 19.08.2011 до 25.08.2011, с 25.08.2011 до 26.08.2011.

В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.08.2011.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2008 по делу А57-18199/07 между ОАО АКБ «Газнефтьбанк» (Банк) и ООО «АРГО» (Заемщик) 18.12.2003 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредитной линии в размере единовременной ссудной задолженности, не превышающей 6 500 000 руб. В качестве обеспечения кредитных обязательств ООО «АРГО» предоставило Банку в том числе судно «Лимит».

Ввиду неоплаты со стороны заемщика задолженности по данному кредитному договору, указанным выше решением суда на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращено взыскание на теплоход «Лимит».

23.10.2009 между АКБ «Газнефтьбанк» (Цедент) и ООО «Акватика» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 7, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования, в том числе к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» по решению Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2008 об обращении взыскания на заложенное имущество должника – ООО «АРГО» по делу А57-18199/07-3-34.

Определением от 28.12.2009 по делу А57-18199/07 суд произвел замену стороны в исполнительном производстве – ОАО «Газнефтьбанк», г.Саратов на ООО «Акватика», г.Саратов в порядке процессуального правопреемства.

По заявлению ООО «Акватика» суд Саратовской области определением от 10.06.2010 по делу А57-18199/07 изменил порядок и способ исполнения определения суда от 01.06.2009, обязал ООО «АРГО» передать ООО «Акватика» разъездной теплоход «Лимит» (идентификационный номер В-13-4062).

По акту приема-передачи от 13.05.2010 ООО «Акватика» принял от ООО «АРГО» указанное судно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010 по делу А57-11012/2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Саратовской области от 21.12.2010 по делу А57-11012/2010 общество с ограниченной ответственностью «АРГО», г.Саратов признан несостоятельным (банкротом).

26.01.2011 на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2010 по делу А57-18199/07 Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта теплоход «Лимит» снят с ООО «АРГО» и зарегистрирован за ООО «Акватика».

Заявитель считает регистрационные действия ответчика незаконными, ссылаясь на пункт 1 статьи 63 и пункт 1 статьи 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Кроме того, заявитель считает, что исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2010 по делу А57-18199, привело к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими и нарушению установленной ст.134 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ очередности удовлетворения требований кредиторов.

Оценив обоснованность заявленных требований, суд счел их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на регистрационный орган.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная регистрация судов и прав на них регламентирована главой IV Кодекса Внутреннего водного плавания РФ (далее - КВВТ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 КВВТ Российской Федерации, судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 16 КВВТ государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на судно.

В силу части 1 статьи 18 основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются:

- акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции;

- договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- свидетельство о праве на наследство;

- вступившее в законную силу решение суда;

- свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основанием для совершения 26.01.2011 регистрационных действий по снятию с государственной регистрации теплохода «Лимит» с ООО «АРГО» и регистрации его за ООО «Акватика» Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2010 по делу А57-18199/07.

Данным определением изменен порядок и способ исполнения определения суда от 01.06.2009 в рамках решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2008, путем обязания ООО «АРГО» передать ООО «Акватика» разъездной теплоход «Лимит», идентификационный номер В-13-4062.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, ен превышающий месяца со дня вынесения определения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Указанное определение со стороны ООО «Арго» обжаловано не было, соответственно не имеется оснований для признания регистрационных действий, совершенных ответчиком незаконными.

Заявитель при предъявлении требований ссылается на п.1 ст. 63, п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которыми, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения:

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Полномочия на приостановление, окончание и прекращение исполнительного производства в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложены российским законодательством на Федеральную Службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Регистрирующий орган, каким является Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта таковыми полномочиями не обладает.

Доказательств обжалования ООО «АРГО» действий судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении либо в прекращении исполнительных документов по имущественным взысканиям, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор уступки права требования (цессии) № 7 от 23.10.2009 был заключен на спорный теплоход, а также его фактическая передача обществу с ограниченной ответственностью «Акватика» до введения процедуры наблюдения. Ввиду этого обстоятельства, в данном случае нормы закона «О несостоятельности (банкротстве) не применимы. Имущество – теплоход «Лимит» в конкурсную массу не входит, а соответственно нельзя говорить о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду изложенного оснований для признания незаконными действий, совершенных Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выразившихся в снятии с государственной регистрации теплохода «Лимит» с ООО «Арго» и регистрации за ООО «Акватика», у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, совершенных Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и выразившихся в снятии с государственной регистрации теплохода «Лимит» с ООО «Арго» и регистрации за ООО «Акватика», не имеется.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.П.Кабанов