Гражданский кодекс часть 1

Заявлены требования о взыскании 65 620,00 рублей – материальный ущерб, вызванный хищением имущества, принятого под охрану ООО ЧОП «Щит» согласно договору от 19.12.2008г., заключенному с ИП ФИО1

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, привлечения к участию в деле третьего лица (ФИО2), а также в связи с неявкой ответчика рассмотрение иска откладывалось, по этой же причине объявлялись перерывы в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, не представил.

При изложенных обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле документам в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в суде первой инстанции, суд установил следующее.

Между ООО ЧОП «Щит» (г.Выкса) – «Исполнитель» и ИП ФИО1 19.12.2008г. – «Заказчик» заключен договор, согласно которому «Исполнитель» принял обязательства по оказанию «Заказчику» в соответствии с Законом РФ №2487-1 «О частной детективной деятельности в РФ» от 11.03.1992г. услуг в виде охраны имущества Заказчика, находящегося в магазине «Скидочка», по адресу: <...>. В целях исполнения обязательств по охране имущества Исполнитель использует технические средства охраны - централизованная сигнализация объекта с выводом на пульт централизованного наблюдения (ЦПО).

На основании п. 2.1. договора стороны предусмотрели, что техническое состояние принимаемого под охрану объекта, средств охраны, дополнительная потребность в этих средствах указываются в двусторонних актах.

Согласно п. 2.3. договора реагирование «Исполнителя» на тревожные сигналы системы охранной сигнализации «Заказчика» осуществляются с момента приема помещений под охрану системой централизованного наблюдения «Исполнителя» до момента снятия помещений с охраны «Заказчиком».

На основании п.3.2.3 договора «Заказчик» обязался обеспечить техническую укрепленность объектов в целом и каждого помещения в отдельности, где находятся материальные ценности.

В соответствии с п.4 договора «Исполнитель» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный «Заказчику» в результате кражи, грабежа, разбоя, осуществленных путем взлома помещений охраняемого объекта, а также взлома запоров, замков, окон, витрин, иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009г. неустановленное лицо с целью кражи путем разбития стекла в окне здания незаконно проникло в магазин ИП ФИО1 «Скидочка», расположенный по адресу: <...>, откуда совершило хищение товара, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела Следственного отдела при ОВД по Выксунскому району от 23.10.2009г.

В соответствии с условиями договора по факту совершения кражи в магазине ИП ФИО1 «Скидочка» была проведена инвентаризация согласно приказу от 20.10.2009г. с участием представителей ООО ЧОП «Щит».

По результатам инвентаризации было установлено, что недостача товара в магазине составляет 65 620,00 рублей. Акт инвентаризации был подписан представителем ООО ЧОП «Щит» без замечаний и возражений.

В связи с хищением материальных ценностей в адрес ответчика 29.12.2009г. была направлена претензия, в ответ на которую ответчик, ссылаясь на п.4.2.1 договора, просил представить решение суда о причинении «Заказчику» ущерба по вине «Исполнителя», размер подтвержденного судом ущерба.

Рассмотрев представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными.

Правоотношения сторон по услугам, сложившимся между сторонами, регламентируются положениями главы «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору услуг исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

Как следует из Постановления №186505 СО при ОВД по Выксунскому району Нижегородской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.10.2009г., в магазине «Скидочка» в ночь на 20.10.2009г. неустановленным лицом совершена кража материальных ценностей на сумму 65 620,00 рублей. Наличие кражи материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ, составленной ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО ЧОП «Щит» на основании данных первичного бухгалтерского учета. Наличие недостачи товара после проникновения в магазин неизвестного лица на сумму 65620,00 рублей ответчиком не оспаривалось, Инвентаризационная опись подписана уполномоченным представителем ООО ЧОП «Щит» без замечаний.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов уголовного дела (показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7), в ночь на 20.10.2009г. на пункт центра охраны поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта - магазина «Скидочка», принадлежащего истцу. Прибывший в 01. часов ночи к месту происшествия экипаж не выяснил причин срабатывания сигнализации и в нарушение п.п. 2.3, 3.2.8 договора не вызвал представителя «Заказчика» (Собственника), покинув объект охраны.

Охранная сигнализация вновь сработала 01 час. 55 мин., однако представители «Охраны» не предприняли действий по пресечению преступления. Проникновение в магазин совершено через оконный проем, расположенный на заднем дворе магазина «Скидочка».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате хищения товарно-материальных ценностей, составляет – 65 620,00 рублей. Справкой ООО ЧОП «Щит» факт наличия недостачи на сумму 65 620,00 рублей не оспаривается.

Справкой ООО ЧОП «Щит», представленной истцом в материалы дела, также подтверждается, что технические средства охраны магазина «Скидочка» находились в исправном состоянии.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Изучив материалы дела суд находит, что ответчиком не предпринималось активных мер, направленных на уменьшение убытков, связанных с исполнением обязательств по договору на охрану имущества, принадлежащего истцу.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих исковых требований и возражений.

В качестве доказательств понесенного реального ущерба истцом в материалы дела представлена Инвентаризационная ведомость снятия остатков товарно-материальных ценностей, составленная на основании данных первичного бухгалтерского учета при непосредственном участии уполномоченного представителя ООО ЧОП «Щит».

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. ст. 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что хищение товарно-материальных ценностей было допущено по вине ответчика в результате неисполнения обязательств по договору от 19.12.2008г. на охрану объекта и имущества, принадлежащего ИП ФИО1

Из смысла нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Представленные в материалы дела доказательства, позволяют сделать вывод о наличии причинной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу доказанности истцом исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, об обязанности по возмещению материального ущерба при наличии решения (приговора) суда, основанные на п. 2.1, договора суд считает несостоятельными, а условия договора в этой части противоречащими общим нормам Гражданского законодательства РФ (ст.ст. 15, 309, 393, 401, 404 , 779 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба (убытков) подлежат удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела и на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине и судебные издержки в сумме 2000,00 рублей, вызванные необходимостью составления искового заявления, подтвержденные документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03. 2010г. МФ ВОКА «Защита») относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» (г. Выкса Нижегородской области ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г.Рязань) 65 620,00 рублей – убытки, 2000,00 рублей – судебные издержки, 2 624,80 рублей - расходы по госпошлине.

Решение исполнить после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа город Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.В. Кошелева