Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Атом», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 129 845 рублей 13 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании

от истца: ФИО1- представитель по доверенности №40/47/2013-ДОВ от 25.01.2013;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №05-УА от 06.05.2013,после перерыва не явился.

установил: открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Атом», г. Москва, о взыскании 1 129 845 рублей 13 копеек неустойки просрочку поставки оборудования по договору поставки №661/06-3/3256-10 от 30.12.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возразил против иска, указав, что согласно п.5 ст.448 Гражданского кодекса РФ и п.4.14.1 конкурсной документации ОАО «НИАЭП» должно было заключить договор с ООО «Урал Атом» в срок не позднее 20 дней с момента размещения протокола на официальном сайте, т.е. по 24.08.2010 включительно.

Однако в нарушение установленного порядка истец подписал договор поставки только 30.12.2010, т.е. спустя 4 месяца, при этом сроки поставки, установленные в п.7.7 конкурсной документации, ОАО «НИАЭП» не пересматривало. Поскольку договор подписан 30.12.2010, то до указанной даты взаимных обязательств у сторон договора не возникло. При этом из содержания подписанного 30.12.2010 договора не следует, что его условия распространяют действие на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора.

Кроме того, указывает, что подписанный 30.12.2010 договор нельзя признать заключенным, поскольку согласно пункту 2.1 договора ООО «Урал Атом» (поставщик) приняло на себя обязательство изготовить и поставить для энергоблока № 3 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся Приложением №1 к договору. Между тем, при подписании договора спецификация, определяющая предмет договора (комплект оборудования по номенклатуре) и сроки поставки оборудования, в виде единого документа так и не были согласована сторонами, следовательно, на 30.12.2010 договор является незаключенным и у ООО «Урал Атом» отсутствовали обязательства разработать конструкторскую документацию, изготовить и поставить оборудование к строго определенному сроку.

Фактически предмет договора и сроки поставки оборудования по отдельным позициям были согласованы только с подписанием дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2012 к договору, которое было направлено в адрес ООО «Урал Атом» на подписание только 20.06.2012, что подтверждается письмом ОАО «НИАЭП» исх.№ 40/32-1/23120, поэтому дополнительное соглашение № 1 к договору не может считаться заключенным ранее 20.06.2012.

При этом срок поставки по позиции «Фильтр-ловушка ионитов» установлен 15.08.2011, по позиции «Фильтр-ловушка» - 30.04.2011, по позиции «Фильтр-регенератор» - 10.04.2012, т.е. ранее даты заключения дополнительного соглашения № 1.

Возможность применения неустойки к ранее сложившимся отношениям дополнительным соглашением № 1 к договору стороны не оговорили.

Требование о поставке оборудования «Фильтр-ловушка ионитов», «Фильтр-ловушка», «Фильтр-регенератор» по договору предъявлено ОАО «НИАЭП» в претензии № 40/16/2012-ПРЕТ от 24.08.2012. Согласно требованию ОАО «НИАЭП» просит произвести поставку оборудования в течение 10 дней с момента его получения.

При этом поставка фильтров-ловушек ионитов в количестве 5 единиц и фильтров-ловушек в количестве 2 единицы произведена ООО «Урал Атом» 20.08.2012, т.е. еще до предъявления ОАО «НИАЭП» требования о поставке, следовательно, основания для взыскания неустойки за просрочку поставки данных позиций оборудования отсутствуют.

Учитывая положения ч.2 ст.314 ГК РФ и срок исполнения обязательства, определенный в претензии № 40/16/2012-ПРЕТ от 24.08.2012, поставка оборудования «Фильтр-регенератор» должна быть произведена по 17.09.2012 включительно (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), поэтому ответчик считает, что просрочка исполнения обязательства по поставке оборудования «Фильтр-регенератор» наступила с 18.09.2012 и неустойка за просрочку поставки оборудования может быть взыскана только по позиции «Фильтр-регенератор» за период с 18.09.2012 по 26.02.2013 включительно (с учетом положений ст.521 ГК РФ). Исходя из установленного п. 12.1 договора размера неустойки - 0,03% от цены не поставленного в срок оборудования, неустойка за просрочку поставки оборудования «Фильтр-регенератор» составляет 209 987 рублей 58 копеек

Истец начислил неустойку по позиции «Фильтр-ловушка ионитов» - с 15.08.2011, по позиции «Фильтр-ловушка» - с 30.04.2011, по позиции «Фильтр-регенератор» - с 10.04.2012, однако ответчик считает, что начисление неустойки по указанным позициям до 20.06.2012, т.е. ранее даты заключения дополнительного соглашения № 1, необоснованно.

Поскольку в дополнительном соглашении № 1 к договору срок поставки по позициям «Фильтр-ловушка ионитов», «Фильтр-ловушка», «Фильтр-регенератор» установлен ранее даты заключения дополнительного соглашения, в силу ст.ст.314, 457 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» поставка товара должна быть произведена в разумный срок.

Согласно требованию ОАО «НИАЭП» просит произвести поставку оборудования в течение 10 дней с момента его получения.

При этом поставка фильтров-ловушек ионитов в количестве 5 единиц и фильтров-ловушек в количестве 2 единицы произведена ООО «Урал Атом» 20.08.2012, то есть еще до предъявления ОАО «НИАЭП» требования о поставке, следовательно, основания для взыскания неустойки за просрочку поставки данных позиций оборудования отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства, указав, что размер неустойки, установленный п. 12.1 Договора, составляет 10,95 % годовых (из расчета 0,03 % от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки), при этом процентная ставка ЦБ РФ во 2, 3, 4 кварталах 2011 года по рублевым кредитам нефинансовым организациям сроком до 1 года составляла 8,3%, 8% и 8,9%, соответственно, в 2012 году - 9,1%, в 2013 году 9,4%.

Кроме того, нарушив срок поставки, ответчик пользовался только 40% стоимости подлежащего поставке оборудования, поэтому учитывая, что средневзвешенная ставка по рублевым кредитам нефинансовым организациям сроком до 1 года в период нарушения обязательства превышает размер неустойки, установленной п. 12.1 договора, оборудование в настоящее время поставлено в полном объеме, претензий по качеству у истца нет, ответчик считает, что размер неустойки, достаточный для компенсации потерь истца, необходимо определить, исходя из учетной ставки Банка России, исходя из которой размер неустойки за просрочку поставки составляет 847 326 рублей 18 копеек.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 06.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.06.2013 до 09 часов 20 минут. После перерыва слушание по делу было продолжено.

Возражением на отзыв истец отклонил доводы ответчика, указав, что спецификация как Приложение № 1 к договору и его неотъемлемая часть подписана сторонами в виде единого документа при заключении договора, что подтверждается тем, что 13.01.2011 в адрес истца поступило письмо исх. № 0006-УА/05 с приложением спецификации за подписью исполнительного органа ООО «УралАтом» - генерального директора ООО «УК ФНК - Менеджмент» ФИО3

21.01.2011 истец направил в адрес ответчика письмо № 40/32-1/1085 с приложением спецификации (в редакции, полученной письмом исх. № 0006-УА/05), с оригинальной подписью в 2х экземплярах, после чего в адрес ответчика по электронной почте поступила скан-копия спецификации (Приложение № 1 к договору), подписанная ответчиком. В соответствии с п. 9.3.2. договора обмен информацией, документами и замечаниями может осуществляться посредством факсимильной связи или с использованием сети Интернет и электронной почты, следовательно, сроки поставки, а также предмет по договору были согласованы сторонами.

Авансовый платеж возвращен не был, что является доказательством того, что ответчик считал договор заключенным, обязательства по договору исполнимыми.

Кроме того согласно п. 6.1. договора исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивается безотзывной банковской гарантией.

Во исполнение условий договора ответчиком была предоставлена Банковская гарантия № 43 от 19.08.2010.

В соответствии с абз. 2 п. 6.1. договора срок обеспечения исполнения обязательств по Договору должен составлять срок исполнения обязательств по договору ответчиком, включая исполнение гарантийных обязательств, плюс 60 дней.

Срок исполнения обязательств по договору согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) - 15.08.2011. Срок исполнения гарантийных обязательств (согласно Техническим заданиям) - 24 месяца со дня приемки системы, в которую входит поставляемое оборудование, следовательно, 15.08.2011 г. + 24 месяца + 2 месяца (60 дней) = 15.10.2013 + время на приемку системы, в которую входит поставляемое оборудование.

Срок обеспечения исполнения обязательств по Банковской гарантии № 43 - до 02.03.2014, то есть ответчик, предоставляя Банковскую гарантию № 43, в обеспечение исполнения обязательств по договору, знал о сроках поставки по спецификации (Приложение № 1 к договору) и использовал согласованные сторонами сроки при расчете срока обеспечения обязательства по Банковской гарантии № 43.

Кроме того 15.03.2011в адрес истца сопроводительным письмом № 0053-ЭЛ/06 поступили на согласование Технические задания по договору.

В представленных на согласование технических требованиях указаны наименование, количество оборудования, индивидуальный код по системе РТМ, класс безопасности, технические требования соответствующие спецификации. (Приложение № 1 к договору).

Следовательно, утверждение ответчика о том, что спецификация (Приложение № 1 к договору), определяющая предмет договора (наименование и количество товара), не была согласована сторонами безосновательно.

Заключение дополнительного соглашения было вызвано необходимостью по нанесению антикоррозионного покрытия на фильтр-регенератор ОКТЗ.010-2010, поставляемый по договору.

В рамках дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к соглашению изложить спецификацию (Приложение № 1 к договору) в новой редакции спецификации (Приложение № 1 к дополнительному соглашению), согласно которой изменены сроки поставки по позициям № 6, № 7 с 30.06.2011 до 10.04.2012.

Срок поставки остальных семи позиций по спецификации (Приложение № 1 к договору) изменен не был.

Относительно утверждение ответчика о том, что срок исполнения обязательства по поставке позиций № 6, № 7 по договору определен в претензии № 40/16/2012-ПРЕТ от 24.08.2012 указал, что в претензионном порядке устанавливаются не сроки исполнения, а сроки устранения нарушения обязательств

Наряду с этим, истец возразил против применения судом статьи 333 ГК РФ, указав, что ответчик при исполнении договора также допустил просрочку предоставления Технической документации для согласования на 42 дня, так как согласно условиям договора (п. 8.1.1.) Техническое задание должно было быть передано истца 29.01.2011. В нарушение данного условия ТЗ на оборудование было направлено истцу лишь 14.03.2011 (письмо исх. № 0053-ЭЛ/06 от 14.03.2011).

На основании п. 12.1. договора неустойка за просрочку предоставления ТЗ составляет 10 647 287,00*0,03*42/100 = 134 155 рублей 82 копейки. Вместе с тем данная неустойка ко взысканию предъявлена не была.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 30 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Атом» (поставщик) был заключен договор поставки фильтров-регенераторов и ловушек ионитов для строительства 3-го энергоблока Ростовской АЭС №661/06-3/3256-10, согласно которому, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю для энергоблока №3 Ростовской АЭС комплект оборудования, определенное в спецификации (Приложении №1 к договору) в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался разработать и/или доработать, а также согласовать с покупателем и заказчиком рабочую, конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию на оборудование; предоставить покупателю документацию, включая исходные данные для проектирования; выполнить полный пакет мероприятий по обеспечению качества оборудования; укомплектовать оборудование; осуществить его испытания; консервацию; упаковку; маркировку; страхование на период перевозки; доставку оборудования на площадку АЭС; разгрузку в месте назначения; проведение шеф-монтажа и шеф-наладки оборудования.

Наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки, маркировка, масса, номера чертежей и технологических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию указываются в спецификации (Приложении №1 к договору – пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 общая цена договора составляет 10 647 287 рублей 00 копеек.

Покупатель оплачивает сумму, равную цене договора, следующим образом: авансовый платеж в размере 40% от общей цены договора, что составляет 4 258 914 рублей 80 копеек перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты получения оригинала счета поставщика на соответствующий авансовый платеж; окончательный расчет производится с зачетом авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней после поставки оборудования на площадку АЗС, приемки заказчиком оборудования на основании подписанного заказчиком акта вводного контроля оборудования ВК-1, ВК-2 без замечаний, но не ранее поступления покупателю соответствующих денежных средств от заказчика (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора сторонами определено, что поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в сроки, указанные в спецификации (Приложении №1 к договору).

В спецификации (Приложении №1 к договору) стороны согласовали маркировку, марку оборудования, его количество и стоимость, а также срок поставки: по 2 позициям «Фильтр-ловушка» - 30.04.2011, по 2 позициям «Фильтр-регенератор» - 30.06.2011, по 5 позициям «Фильтр-ловушка ионитов»-15.08.2011 (л.д. 48). Дополнительным соглашением № 1 стороны изменили срок поставки по позициям № 6, № 7 («Фильтр-регенератор») с 30.06.2011 до 10.04.2012.

Во исполнение условий договора открытое акционерное общество «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» по платежному поручению №778 от 01.02.2011 перечислило на расчетный счет ответчика в качестве авансового платежа денежные средства в размере 4 258 914 рублей 80 копеек, а по платежному поручению №141905 от 28.12.2012 произвело окончательный расчет - платеж в сумме 3 388 549 рублей 67 копеек (л.д. 78, 79).

Обязательство по поставке оборудования в согласованный сторонами срок поставщик не исполнил, оборудование по 7-ми позициям («Фильтр-ловушка» в количестве 2 штук и «Фильтр-ловушка ионитов» в количестве 5 штук) было доставлено покупателю по товарной накладной №25 15 августа 2012 года (товарно-транспортные накладные №68 и №69 от 15.08.2012), оборудование по 2 позициям («Фильтр-регенератор») было поставлено 20.02.2013 по товарной накладной №4 (товарно-транспортная накладная №10 от 20.02.2013 (л.д. 80-81).

Пунктом 12.1 договора стороны установили, что если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товаросопроводительную документацию на оборудование в сроки, указанные в Приложениях №1, №2 к договору, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора ОАО «НИАЭП» направило в адрес поставщика претензию №40/16/2012-ПРЕТ от 24.08.2012 с требованием произвести поставку оборудования и выплатить неустойку за просрочку поставки в размере 857 195 рублей 02 копеек, а также повторную претензию №40/6/2012-прет. от 19.02.2013 с требованием в течение 10 календарных дней с момента ее получения выплатить неустойку за просрочку поставки оборудования в сумме 1 129 845 рублей 13 копеек (л.д. 18-21, 23-25).

Письмом от 24.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Урал Атом» отклонило претензию истца, указав, что на дату подписания договора спецификация в виде отдельного документа, определяющая срок поставки единиц оборудования, не была согласована сторонами, поэтому у ответчика отсутствовали обязательства поставить оборудование к определенному сроку; начисление неустойки ранее даты подписания дополнительного соглашения – 19.03.2012 необоснованно и, кроме того, на дату направления первой претензии обязательство по поставке 7 единиц оборудования было исполнено.

Посчитав причины отказа ответчика в выплате неустойки за просрочку поставки оборудования необоснованными, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки поставки оборудования установлен материалами настоящего дела.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки оборудования предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 12.1 договора поставки и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 30.04.2011 по 20.02.2013 в сумме 1 129 845 рублей 13 копеек.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Истец возразил против уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на недоказанность ответчиком оснований для ее уменьшения.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Сумма неустойки в размере 1 129 845 рублей 13 копеек, предъявленная истцом ко взысканию, соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено. Ответчик, заключая договор поставки, должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 12.1 договора.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются в силу следующего.

В материалах дела имеется копия спецификации (Приложение № 1 к договору), подписанная уполномоченными представителями сторон и скрепленная их печатями, в которой, в том числе оговорены сроки поставки оборудования.

Кроме того, исполняя подписанный сторонами договор, на основании счета счет № 1 от 21.01.2011, выставленного ответчиком, истцом была перечислена предоплата в размере 40% от общей цены договора.

Согласно п. 4.6. договора в случае отказа или невозможности выполнить все или часть своих обязательств по договору ответчик возвращает всю сумму авансового платежа истцу.

Авансовый платеж ответчиком возвращен не был, из чего следует вывод, что ответчик считал договор заключенным, обязательства по договору исполнимыми.

Наряду с этим по условиям договора (п. 8.1.1. договора) ответчик обязан до начала изготовления оборудования разработать и представить на согласование истцу Техническое задание и/или Технические условия на изготавливаемое оборудование (ТЗ и ТУ) в срок до 30.01.2011 (в течение 30 дней с момента заключения договора).

15.03.2011в адрес истца сопроводительным письмом № 0053-ЭЛ/06 поступили на согласование Технические задания по договору.

В представленных на согласование Технических требованиях указаны наименование, количество оборудования, индивидуальный код по системе РТМ, класс безопасности, технические требования соответствующие спецификации (Приложение № 1 к Договору).

15.02.2012 ответчик направил истцу письмо № 0022-У А/06 с коммерческим
предложением на проведение работ по нанесению антикоррозионного покрытия на фильтр-регенератор ОКТЗ.010-2010, поставляемый по договору.

Коммерческое предложение ответчика было принято истцом, в связи с чем, 19.03.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору.

Срок поставки остальных семи позиций по спецификации (Приложение N1 к договору) изменен не был.

Кроме того, ответчик до включения в договор дополнительных обязательств по
нанесению антикоррозионного покрытия не обращался за внесением изменений в договор и установления иных сроков поставки.

На момент подписания сторонами договора ответчик не считал, что его права нарушены длительным согласованием договора, не обращался к истцу за подписанием договора, не предъявлял требование о переносе срока поставки и не воспользовался правом на обращение с иском о понуждении к заключению договора.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями, 110, 167-171, 180,181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Атом», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», <...> 129 845 рублей 13 копеек неустойки, а также 24 298 рублей 45 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина