Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составесудьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-163), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Нижегородский водоканал» о признании незаконным и отмене Постановления №156/2 от 13.03.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Канавинского района г.Н.Новгорода,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – доверенность №3 от 01.01.2014,

от ответчика: Капустина Н.А. – протокол от 09.01.2014,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Нижегородский водоканал» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №156/2 от 13.03.2014 года Административной комиссией Канавинского района г.Н.Новгорода, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4¹ статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250 000рублей.

Заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения и отмечает, что общество производило складирование грунта исключительно на специально отведенной площадке напротив <...> вдоль береговой линии озера и домов частного сектора по ул. Украинской. Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

17.04.2014 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.04.2014 на 11час. 00мин., ввиду занятости представителя административного органа в другом судебном заседании. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ФИО2 является не единственным представителем Административной комиссии Канавинского района г.Н.Новгорода, указанное подтверждается протоколом внеочередного заседания от 09.01.2014, согласно которому представлять интересы административного органа в арбитражных судах и судах общей юрисдикции и вышестоящих судебных инстанциях, уполномочены три представителя.

В судебном заседании 21.04.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.04.2014 до 08час. 35мин. После перерыва административный орган обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного органа считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 по адресу: <...> – территория у гаражного массива, - сотрудниками административного органа выявлено следующее: сбор мусора (строительные отходы в виде обломков и крошки бетона) вне специально отведенных мест с использованием транспортного средства, принадлежащего ОАО «Нижегородский водоканал» (марка: «КАМАЗ», регистрационный знак: <***>), что является нарушением п.3.1.9 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода» утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 №56.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4¹ статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, уполномоченным должностным лицом административного органа 06.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении №156/2 и постановлением №156/2 от 13.03.2014 общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000рублей.

В ч. 4¹ ст. 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена ответственность за сброс (выброс) мусора, отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест, если эти действия совершены с использованием транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела видно, что письмом Первого заместителя главы администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от 21.11.2012 №30-02-4292/12/4с (л.д. 17) ОАО «Нижегородский водоканал» до 2015 определена площадка для складирования грунта, расположенная напротив <...> вдоль береговой линии озера и домов частного сектора по ул. Украинской.

Вместе с тем, из карты «ДубльГис» (л.д. 18) видно, что дом №2 по ул. Журова (на территории которого, по мнению административного органа, выявлено административное правонарушение) расположен в непосредственной близости с домом №44 по ул. Чонгарская (напротив которого обществу определена площадка для складирования грунта).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что общество производило складирование грунта исключительно на специально отведенной площадке.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, административный орган не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленное нарушение допущено ОАО «Нижегородский водоканал» на территории у гаражного массива по адресу: <...>.

Из представленных административным органом фотоматериалов невозможно определить привязку на местности (на территории какой улицы, какого именно дома произведена фотосъемка), учитывая, что дом №2 по ул. Журова расположен рядом с домом №44 по ул. Чонгарская. Кроме того, на представленных фотоматериалах не видно строительных отходов, на которые ссылается административный орган (видна лишь машина «КАМАЗ» р/н К786ЕХ/152). На увеличенной фотографии отсутствует четкость изображения, в связи с чем невозможно определить место съемки и установить, действительно ли это мусор или естественная неровность.

Суд критически относится к акту от 05.03.2014, поскольку акт не подписан опрошенными лицами: водителем ФИО3 и начальником ЗВЭУ ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО4

На основании изложенного у суда имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя. В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких условиях суд находит постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности незаконным и, в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное административной комиссией Канавинского района г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении №156/2 от 13.03.2014 года о привлечении ОАО «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 4¹ статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова