Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-166), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМФ-Дебет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОИП и ОИП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в отсутствие ответа на ходатайство от 30.01.2016;

- обязать судебного пристава-исполнителя СОИП и ОИП России по Нижегородской области ФИО1 рассмотреть ходатайство от 30.01.2015 по существу с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОИП и ОИП России по Нижегородской области ФИО1 в части не применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №5124/16/52009-ИП в отношении должника Нижегородского областного потребительского общества;

- обязать судебного пристава-исполнителя СОИП и ОИП России по Нижегородской области ФИО1 принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения по исполнительному производству №5124/16/52009-ИП в отношении должника Нижегородского областного потребительского общества, а именно: направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства; вынести постановление об объединении исполнительных производств в сводное; вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях на все расчетные счета; осуществить выход в адрес, произвести арест имущества, составить акт совершения исполнительских действий и постановление о наложении ареста на имущество должника; направить запрос в Росреестр по Нижегородской области, по получении ответа наложить арест на недвижимое имущество должника и другие исполнительные действия,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен, ходатайство в отсутствие,

от УФССП по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 29.10.2015),

от Нижегородского областного потребительского общества: ФИО3 (доверенность от 04.02.2015),

от третьих лиц (сторон сводного исполнительного производства): не явились, извещены,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КМФ-Дебет» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, судебным приставом-исполнителем нарушения требований статей 2, 4, частей 8, 17 статьи 30, статьи 64, части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, направлении копии постановления о возбуждения сторонам исполнительного производства. Также заявитель отмечает, что, несмотря на направление в службу судебных приставов ходатайства о возбуждении исполнительного производства и принятии мер по исполнению, до настоящего времени указанное ходатайство не рассмотрено, процессуальное решение не принято, меры, направленные на взыскание долга с Нижегородского областного потребительского общества не приняты (не обращено взыскание на счета должника, его имущество, не осуществлен выход по адресу место расположения должника, должнику не выставлялось требование об оплате задолженности, объяснения с руководителя должника не получены).

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, 30.05.2016 от директора общества ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление о замене административного истца с ООО «КМФ-Дебет» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), поскольку задолженность Нижегородского областного потребительского общества перед обществом уступлена последним по договору уступки права требования от 10.03.2016 ИП ФИО4

Представитель Управления ФССП по Нижегородской области в судебном заседании не согласился с требованием заявителя, просил суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку в рамках исполнительного производства о взыскании с Нижегородского областного потребительского общества задолженности в пользу общества судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено. Кроме того, заявленное требование предъявлено ненадлежащим заявителем по делу, поскольку по договору уступки права требования от 10.03.2016 общество уступило право требования задолженности ФИО4

При этом Управление ФССП по Нижегородской области возражает против удовлетворения заявления о замене административного истца ввиду отсутствия правовых оснований и наличием у ФИО4 обратиться в суд в самостоятельном порядке.

Нижегородское областное потребительское общество с требованием заявителя не согласно, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку в силу заключенного обществом 10.03.2016 договора цессии с ФИО4 общество не обладает правом требования суммы задолженности, а, значит, и оспаривать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ее взысканию не может.

Нижегородское областное потребительское общество возражает против удовлетворения заявления о замене административного истца в связи с отсутствием правовых оснований.

Подробно доводы Нижегородского областного потребительского общества изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Администрации Княгининского района Нижегородской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представители остальных привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство директора общества ФИО4 о замене административного истца с общества на ИП ФИО4, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность замены административного истца (заявителя) на стадии рассмотрения арбитражным судом дела по существу заявленных требований.

Ссылки заявителя в обоснование ходатайства на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 52 Закона №229-ФЗ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку регулируют порядок замены стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также в возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа исполнительном производстве.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует Косареву А.В. в самостоятельном порядке обратиться в суд .

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 Арбитражный суд Костромской области выдал исполнительный лист ФС №006269541 по делу №А43-5207/2015 о взыскании с Нижегородского областного потребительского общества в пользу ООО «КМФ-Дебет» 100 000рублей неустойки, 3 809рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По предъявлению указанного исполнительного листа обществом в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области судебный пристав-исполнитель 05.02.2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №5124/16/52009-ИП.

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства общества от 30.01.2016, а также в непринятии предусмотренных законом мер принудительного исполнения по исполнительному производству, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий:несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлениям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ООО «КМФ-Дебет» (Цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1/2016, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (денежного требования) по договору поставки товара от 17.04.2012, заключенному между ИП ФИО5 и филиалом Нижегородского потребительского общества «Ветлужское райпо» (последующая уступка).

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки объем уступленного включает в себя сумму денежного требования, определенного к взысканию согласно Решению Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2015 по делу №А31-5207/2015.

Согласно дополнительному соглашению от 11.04.2016 к договору уступки права требования №1/2016 стороны, принимая во внимание частичное погашение суммы долга должником, согласовали сумму остатка уступленного на момент его подписания: 100 590руб. 93 коп.

На основании изложенных обстоятельств по заявлению ФИО4 определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2016 по делу №А31-5207/2015 первоначальный взыскатель по делу №А31-5207/2015 (ООО «КМФ-Дебет») замене на его правопреемника – ФИО4

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями 23.03.2016 заявитель по настоящему делу – ООО «КМФ-Дебет» в силу заключенного 10.03.2016 договора уступки права требования №1/2016 не являлся кредитором Нижегородского областного потребительского общества.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд общество не обладало правом требования задолженности Нижегородского областного потребительского общества.

В настоящее время на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2016 взыскателем по исполнительному производству является ФИО4

При таких обстоятельствах заявитель по настоящему дела не является взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем, оспариваемое им бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «КМФ-Дебет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных