Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны , при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Домоуправляющая компания», г. Заволжье Нижегородской области, об оспаривании постановлений Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области №№ 06-032-925, 06-032-926, 06-032-927, 06-042-930, 06-187-933 от 18.03.2009г. по делам об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности № 125 от 01.01.2009г.);

от административного органа: ФИО2 (по доверенности от 12.01.2009 № 2/09);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Домоуправляющая компания» (далее – общество, ЗАО «Домоуправляющая компания») с заявлением об оспаривании постановлений Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) №№ 06-032-925, 06-032-926, 06-032-927, 06-042-930, 06-187-933 от 18.03.2009г. о наложении штрафа в общей сумме 25 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее –КоАП НО) – нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддерживает полностью, указав на устранение заявителем выявленных нарушений в кратчайшие сроки, в связи с чем просит суд признать оспариваемые постановления незаконными и отменить ввиду малозначительности.

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласен, считает обжалуемые постановления обоснованными и соответствующими действующему законодательству по основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административных правонарушений, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делам об административных правонарушениях, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Iсостав административного правонарушения:

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 должностным лицом Инспекции проведена проверка в сфере благоустройства придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки были выявлены нарушения заявителем положений пункта 11.6 «Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка муниципального образования город Заволжье Городецкого района», утвержденных решением Городской Думы г. Заволжья от 24.05.2006 № 63 (далее - Правила). В частности, общество не произвело очистку скамеек от снега.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки в сфере благоустройства № 06-032-79 от 10.03.2009 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении в сфере благоустройства № 06-032-35 от 11.03.2009.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, начальником Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 18.03.2009 вынесено Постановление № 06-032-925 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

IIсостав административного правонарушения:

В ходе проверки были выявлены нарушения заявителем положений пункта 16.18 Правил. В частности, общество не приняло надлежащих мер по своевременному ремонту скамейки.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки в сфере благоустройства № 06-032-80 от 10.03.2009 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении в сфере благоустройства № 06-032-36 от 11.03.2009.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, начальником Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 18.03.2009 вынесено Постановление № 06-032-926 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

IIIсостав административного правонарушения:

В ходе проверки были выявлены нарушения заявителем положений пункта 10.6.13 Правил. В частности, общество не произвело очистку прилегающей территории дома от бытового мусора (бутылок, коробок, банок, пакетов, бумаги и т.д.).

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки в сфере благоустройства № 06-032-81 от 10.03.2009 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении в сфере благоустройства № 06-032-37 от 11.03.2009.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, начальником Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 18.03.2009 вынесено Постановление № 06-032-927 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

IVсостав административного правонарушения:

В ходе проверки были выявлены нарушения заявителем положений пункта 8.2.11 Правил. В частности, общество не приняло надлежащих мер по установке урн.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки в сфере благоустройства № 1 от 10.03.2009 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении в сфере благоустройства № 06-042-29 от 11.03.2009.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, начальником Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 18.03.2009 вынесено Постановление № 06-042-930 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Vсостав административного правонарушения:

В ходе проверки были выявлены нарушения заявителем положений пункта 3.1.1 Правил. В частности, общество не приняло надлежащих мер по своевременному производству работ по реставрации и ремонту фасада дома, что привело к частичному разрушению декоративной стены.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки в сфере благоустройства № 06-187-01 от 10.03.2009 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении в сфере благоустройства № 06-187-01 от 11.03.2009.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, начальником Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 18.03.2009 вынесено Постановление № 06-187-933 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлениями, общество обратилось с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Оценивая правомерность оспариваемых актов административного органа, суд руководствуется следующими нормами законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьей 3.1 КоАП НО, нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 3.1 КоАП НО является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

Проведенной Инспекцией проверкой установлено, материалами дела подтверждается, что требования правил благоустройства выполнялись Обществом ненадлежащим образом. Заявителем факт выявленных нарушений, зафиксированных в актах проверки в сфере благоустройства, не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дел об административных правонарушениях судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд по существу выявленных и зафиксированных нарушений правил благоустройства, признает правильным выводы должностных лиц Инспекции о наличии в деяниях общества признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Оценив совершенные правонарушения (I, II, IV, Vсоставы), суд указывает, что действия (бездействие) общества, хотя формально и содержат признаки составов вмененных ему административных правонарушений, однако сами нарушения носят устранимый характер, не представляют существенной угрозы общественным отношениям, не причинили какой-либо вред гражданам и обществу (иного в материалы дела административный орган не представил).

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенные заявителем противоправные деяния не связаны с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что производством по делам об административных правонарушениях достигнуты цели административного наказания, поскольку представитель общества осознал противоправность совершенных нарушений, факт совершения правонарушений представителем заявителя признан, негативных последствий не наступило.

При таких условиях, а также учитывая оценку характера совершенных обществом правонарушений, роль правонарушителя, устранение заявителем выявленных нарушений в кратчайшие сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 11.03.2009 (л.д. 30-34), установленное отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности совершенных им правонарушений. В связи с чем, постановления №№ 06-032-925, 06-032-926, 06-042-930, 06-187-933 от 18.03.2009 по делам об административных правонарушениях подлежат признанию незаконными и отмене ввиду малозначительности.

Что касается совершенного ЗАО «Домоуправляющая компания» административного правонарушения, объективной стороной которого является нарушение правил благоустройства, выразившиеся в непринятии мер по очистке прилегающей территории дома от бытового мусора (IIIсостав административного правонарушения), то суд в действиях (бездействии) общества признаков малозначительности не усматривает.

Выявленное нарушение правил благоустройства создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере правил содержания и благоустройства территории, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жителей.

Санкция в оспариваемом постановлении № 06-032-927 от 18.03.2009 назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения. С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспекции № 06-032-927 от 18.03.2009 по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования закрытого акционерного общества «Домоуправляющая компания», г. Заволжье, удовлетворить частично.

Постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области №№ 06-032-925, 06-032-926, 06-042-930, 06-187-933 от 18.03.2009г. о наложении на ЗАО «Домоуправляющая компания» штрафа в общей сумме 20 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить в виду малозначительности совершенных правонарушений.

Постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № 06-032-927 от 18.03.2009 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Домоуправляющая компания» оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья С.Н. Степанова