Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): Малова И. В. (доверенность от 25.03.2014, выдана сроком до 31.12.2014 года); Юхтаров А. А. (доверенность от 17.12.2013, выдана сроком на 3 года), Турова Е.А. (доверенность от 01.04.2014, выдана до 31.12.2014)

от ответчика: Касланов А. В. (доверенность от 17.12.2013 № 11-08/015703, выдана сроком на 3 года); Баринова Е. Ю. (доверенность от 28.04.2014 № 11-08/, выдана сроком на 3 года); Кобзан С.П. (доверенность от 25.12.2013 № 11-08/015704, выдана сроком на 3 года), Третьяков А.В. (доверенность от 15.05.2012 № 11-08/006582, выдана сроком на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «РОСТ-РЕГИОН» (далее ООО ТК «РОСТ-РЕГИОН», Общество, заявитель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее ИФНС, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 23.01.2014 № 129-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с «26» мая 2014 года до 15 часов 00 минут «29» мая 2014 года. После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 23.01.2014 № 129-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении Обществу дополнительно начислено и предложено уплатить 7 103 426 руб. 00 коп. налога на прибыль, 8 259 716 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, 1 922 456 руб. 99 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 2 287 315 руб. 42 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 617 754 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, при этом налоговым органом в оспариваемом решении указано на неудержание и (или) неперечисление налоговым агентом 1 717 066 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 2 017 981 руб. 00 коп., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 86 021 руб. 00 коп.

Ввиду несогласия с решением от 23.01.2014 № 129-12/18 ООО ТК «РОСТ-РЕГИОН» была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области № 09-12/07469@ от 28.04.2014 апелляционная жалоба ООО ТК «РОСТ-РЕГИОН» оставлена без удовлетворения, а решение от 23.01.2014 № 129-12/18 утверждено.

Не согласившись с решением от 23.01.2014 № 129-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО ТК «РОСТ-РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части, по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнении к нему.

Налоговый орган с позицией налогоплательщика изложенной в заявлении и в ходе судебных заседаний не согласился, считает обжалуемое решение правомерным, а доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении, неосновательными, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Также ответчик указывает о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и просит оставить исковое заявление ООО ТК «РОСТ – РЕГИОН» без рассмотрения.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц (пункт 6 статья 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок. Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Общество 24.02.2014 обратилось с жалобой в Инспекцию на обжалуемое решение.

На момент обращения искового заявления в суд (26.03.2014), а также на момент принятия искового заявления к производству (01.04.2014), решение Управления ФНС России по Нижегородской области принято не было, также в адрес заявителя не было направлено решение о продлении срока рассмотрения жалобы.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования ООО ТК «Рост-Регион» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ТК «РОСТ-РЕГИОН» (Покупатель) и ООО «ЗЖБК 4», ООО «Цемторг-НН», ООО ФПК «Гарантия-Строй» и ООО «Модуль» (Поставщики) заключены договоры поставок оборудования, портландцемента. Согласно указанным договорам Поставщики обязались поставить товар, определенный в договорах, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанный товар.

При проведении проверки налоговым органом рассмотрены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО ТК «РОСТ-РЕГИОН» с ООО «ЗЖБК 4», ООО «Цемторг-НН», ООО ФПК «Гарантия-Строй» и ООО «Модуль» – организациями-контрагентами.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что счета-фактуры выставлены ООО «Цемторг-НН» в соответствии с договором № 31 от 19.12.2008 на поставку товара-портландцемента. По результатам контрольных мероприятий, установлено, что подпись на счетах-фактурах выполнена от имени руководителя ООО «Цемторг-НН» неустановленными лицами. Следовательно, затраты на приобретение товаров не могут быть признаны расходами, направленными на осуществление деятельности, облагаемой НДС. Руководителем ООО «Цемторг-НН» являлся Учелькин А.В. Согласно полученного ответа из Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Мордовия № 08-05/08 от 29.11.2013, допрос свидетеля Учелькина А.В., зарегистрированного как директор ООО «Цемторг-НН», невозможен по причине смерти свидетеля 10.12.2010.

Исходя из обстоятельств, что ООО «Цемторг-НН» не имеет основных и транспортных средств, персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности; начисление налогов производилось в незначительных объемах; «миграция» между налоговыми органами; руководители организации являются массовыми учредителями, руководителями и заявителями; подписи от имени Учелькина А. В. на договоре № 31 от 19.12.2008, товарных накладных, счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Цемторг-НН», представленных на экспертизу в ООО НПО «Эксперт Союз», выполнены не Учелькиным А. В., а иными лицами; первичные документы ООО «Цемторг-НН» не подписаны уполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения; товарные накладные от ООО «Цемторг-НН» со стороны ООО ТК «Рост-Регион» подписаны неуполномоченным лицом, налоговый орган пришел к выводу, что они свидетельствуют о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при заключении сделки с ООО «Цемторг-НН» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, предъявленных в счетах - фактурах в 2009 году.

Также проверкой установлено, что ООО ТК «Рост-Регион» (покупатель) в проверяемом периоде заключило договор № ФПК ГС - 03/03/09-1 от 03.03.2009 с ООО ФПК «Гарантия-Строй» (продавец) на поставку строительных материалов - портландцемента.

В отношении ООО ФПК «Гарантия-Строй» в рамках проверки установлено, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО ПФК «Гарантия-Строй» состояло на налоговом учете: с 22.03.2004 по 05.08.2008 в ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода.; с 05.08.2008 по 09.11.2011 в ИФНС по г. Красногорску Московской области.; с 09.11.2011- в ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Эра» ИНН 5259090836. Основой вид деятельности - производство изделий из бетона, гипса и цемента. Руководителями ООО ПФК «Гарантия-Строй» являлись: с 24.03.2005 по 26.10.2005 - Румянцев Сергей Сергеевич, с 18.10.2007 по 02.09.2010 - Чапкин Сергей Михайлович. С момента постановки на учет сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств у ООО ФПК «Гарантия-Строй» не имеется. Согласно полученного ответа ИФНС России по г. Красногорску Московской области ООО ПФК «Гарантия-Строй» последнюю отчетность представило по НДС за 2 квартал 2009, по налогу на прибыль - за 6 месяцев 2009. Имущество, земля, ККТ, лицензии, транспортные средства и другие основные средства, имеющиеся в собственности, отсутствуют. Согласно полученного ответа ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода ООО «Эра» (правопреемник ООО ПФК «Гарантия-Строй») документы по взаимоотношениям с ООО ТК «Рост-Регион» не представило, почтовое уведомление не вернулось, организация на 01.04.2012 включена в список «обнальных» организаций. Согласно данным Федерального информационного ресурса (ФИР) физическими лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности с момента постановки на налоговый учет ООО ПФК «Гарантия-Строй» являлись с 24.03.2005 по 26.10.2005 - Румянцев Сергей Сергеевич – директор, в настоящее время – директор ООО ТК «Рост-Регион»), с 18.10.2007 по 02.09.2010 - Чапкин Сергей Михайлович - генеральный директор. Согласно данным Федерального информационного ресурса (ФИР) Чапкин В. В. является массовым учредителем (в 18 организациях), массовым руководителем (в 10 организациях) и заявителем в 13 организациях. Доход по справкам 2-НДФЛ получил в 2009: ООО «ЗЖБК 4» в сумме 20 000 руб., ООО ПФК «Гарантия-Строй» в сумме 65 816 руб., ООО «Промсервис» в сумме 7 916 руб., ООО «Управляющая компания» - 10 000 руб., в 2010: ООО «Стройинвест» в сумме 15 000 руб., за 2011 данные о получении дохода по 2-НДФЛ отсутствуют. Из ответа Управления Отделения Пенсионного Фонда по г. Красногорску Московской области сведения персонифицированного учета ООО ПФК «Гарантия-Строй» за 2009, 2010 и 2011 не представляло. При анализе выписок по операциям движения денежных средств по расчётным счетам ООО ПФК «Гарантия-Строй» установлено, что последняя операция датирована апрелем 2009, за период с 01.01.2009 по апрель 2009 на закупку материалов направлено 94 300 руб., дебетовые обороты по всем расчетным счетам составили 603 150 руб., кредитовые обороты - 602 030 руб. (основная сумма денежных средств направлена на перечисление займов, кредитов, расчетные услуги банка). Денежные средства от ООО ТК «Рост-Регион» по договору поставки № ФПК ГС - 03/03/09-1 от 03.03.2009 не поступали. Из анализа выписки по операциям движения денежных средств по расчётному счету установлено отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих финансово-хозяйственную деятельность (арендные платежи, оплата коммунальных услуг и общехозяйственных расходов, оплата услуг связи, уплата налогов и сборов и пр.).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО ТК «Рост-Регион» оплата за полученный от ООО ПФК «Гарантия-Строй» товар в сумме 16 254 500 руб., в том числе НДС - 2 479 500 руб. осуществлялась путем взаимозачета в виде передачи векселя ООО «Возрождение» на сумму 8 958 958,50 руб. Кредиторская задолженность ООО ТК «Рост-Регион» перед ООО ПФК «Гарантия-Строй» по состоянию на 01.01.2010 составляет 7 295 541 руб. В ходе проведения проверки установлено, что на основании договора купли-продажи векселя № б/н от 31.12.2009. ООО ТК «Рост-Регион» приобрело у ООО «Возрождение» ИНН 5256069459 вексель ВВ № 00036 по предъявлении ООО «Возрождение» номинальной стоимостью 8 958 958,50 руб. (акт приема-
передачи векселя от 31.12.2009). Данный вексель к проверке не представлен. В этот же день вексель ВВ № 00036 передан ООО ПФК «Гарантия-Строй» (договор купли-продажи № б/н от 31.12.2009, акт приема-передачи векселя от 31.12.2009) в счет поставки цемента и зачета взаимных требований. Согласно данным Федерального информационного ресурса (ФИР) ООО «Возрождение» ИНН 5256069459 относится к категории фирм - «однодневок», не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность - с 2008, у данного предприятия отсутствуют работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, сведения о наличии зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. Данное предприятие снято с налогового учета 29.07.2011 по решению уполномоченных органов.

Исходя из вышеизложенного следует, что фактические денежные расчеты за материалы между ООО ТК «Рост-Регион» и ООО ФПК «Гарантия-Строй» не производились, строительные материалы ООО ФПК «Гарантия-Строй» не закупались и не имелись в наличии (по данным бухгалтерского баланса ООО ФПК «Гарантия-Строй» по состоянию на 01.01.2009 и 01.07.2009 - отсутствие остатков товаров).

В ходе проведения контрольных мероприятий, в рамках проверки, в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО ТК «Рост-Регион», из пояснений которого следует, что с директором ООО ФПК «Гарантия-Строй» он лично работал в одной группе компаний ООО ФПК «Гарантия-Строй», но не может пояснить, кто представлял интересы данной фирмы при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности между ООО ТК «Рост-Регион» и ООО ФПК «Гарантия-Строй». Румянцев С.С. в период регистрации руководителем ООО ТК «Рост-Регион», бухгалтерские документы, счет - фактуры, накладные от имени директора ООО ТК «Рост-Регион» по взаимоотношениям с ООО ФПК «Гарантия-Строй» не помнит что подписывал, доверенность не выдавал.

В рамках проверки Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписи Чапкина С.М. на документах, оформленных от имени ООО ФПК «Гарантия-Строй» ИНН 5263043902 и подписи Румянцева С.С. от имени ООО ТК «Рост-Регион». Для проведения почерковедческой экспертизы были представлены в ООО «Эксперт Союз» копии имеющихся в налоговом органе документов: копия регистрационного дела с заверенными нотариусом образцами подписи Чапкина С.М., протокол допроса Румянцева С.С, и оригиналы изъятых документов, оформленных от имени ООО ФПК «Гарантия-Строй». По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени от имени Чапкина С.М. на договоре № 03/03/09-1 от 03.03.2009 и на первичных бухгалтерских документах товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не Чапкиным С.М., а другим лицом (лицами). Со стороны ООО ТК «Рост-Регион» подписи от имени Румянцева С.С. на первичных бухгалтерских документах товарных накладных, выполнены не Румянцевым С.С, а другим лицом (лицами).

Исходя из обстоятельств того, что ООО ФПК «Гарантия-Строй» не имеет основных и транспортных средств, персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности; начисление налогов производилось в незначительных объемах; «миграция» между налоговыми органами; руководитель организации является массовым учредителем, руководителем и заявителем; подписи от имени Чапкина С. М. на договоре № ФПК ГС - 03/03/09-1 от 03.03.2009, товарных накладных, счетах-фактурах, оформленных от имени ООО ФПК «Гарантия-Строй» представленных на экспертизу в ООО НПО «Эксперт Союз», выполнены не Чапкиным С. М., а иными лицами; первичные документы ООО ФПК «Гарантия-Строй» не подписаны уполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения; реализуемый в адрес ООО ТК «Рост-Регион» товар не закупался, остатки товара на складе отсутствуют; денежные расчеты между ООО ТК «Рост-Регион» и ООО ФПК «Гарантия-Строй» отсутствуют; используемый в качестве оплаты вексель, приобретен у организации, имеющий признаки фирмы-однодневки; товарные накладные от ООО ФПК «Гарантия-Строй» со стороны ООО ТК «Рост-Регион» подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом сделан вывод, что они свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение им необоснованной налоговой выгоды путем использования формального документооборота с ООО ФПК «Гарантия-Строй», которое не осуществляет в период поставки товара ООО ТК «Рост-Регион» реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «ЗЖБК 4» Инспекцией в рамках проверки установлено, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «ЗЖБК 4» состояло на налоговом учете с 19.02.2004 по 28.11.2011 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области, а 28.11.2011 ООО «ЗЖБК 4» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и признания его несостоятельным (банкротом). Основным видом деятельности являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве. Из ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области следует, что с 2 квартала 2010 года организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла, имущество, земля, ККТ, лицензии, транспортные средства и другие основные средства, имеющиеся в собственности, отсутствуют. Среднесписочная численность за 2009 год составила 4 человека, за другие года данные отсутствуют. Руководителем ООО «ЗЖБК 4» с 10.12.2007 по 15.04.2010 являлся Чапкин Сергей Михайлович, он же имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности с момента постановки на налоговый учет ООО «ЗЖБК 4». Согласно данным Федерального информационного ресурса (ФИР) сведения о физических лицах Чапкин В. В. является массовым учредителем (в 18 организациях), массовым руководителем (в 10 организациях) и заявителем в 13 организациях. При анализе выписок по расчётным счетам ООО «ЗЖБК 4» установлено отсутствие движения денежных средств, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации. В ходе проверки, в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО ТК «Рост-Регион» Румянцев С. С, из пояснений которого следует, что с директором ООО «ЗЖБК 4» он лично не знаком и не может пояснить, кто представлял интересы данной фирмы при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности между ООО ТК «Рост-Регион» и ООО «ЗЖБК 4».

В рамках проверки Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписи Чапкина С.М. на документах, оформленных от имени ООО «ЗЖБК 4» ИНН 5249071658 и подписи Румянцева С.С. от ООО ТК «Рост-Регион». Для проведения почерковедческой экспертизы были представлены в ООО «Эксперт Союз» копии имеющихся в налоговом органе документов: копия регистрационного дела с заверенными нотариусом образцами подписи Чапкина С.М., протокол допроса Румянцева С.С, и оригиналы изъятых документов, оформленных от имени ООО «ЗЖБК 4». По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени Чапкина С.М. на договоре № б/н от 01.08.2008 и первичных бухгалтерских документах товарных накладных, счетах-фактурах , а также на договоре цессии № 6 от 14.07.2009 выполнены не Чапкиным С.М, а другим лицом (лицами). Со стороны ООО ТК «Рост-Регион» подписи от имени Румянцева С.С. на первичных бухгалтерских документах товарных накладных, выполнены не Румянцевым С.С, а другим лицом (лицами).

Исходя из того, что ООО «ЗЖБК 4» не имеет основных и транспортных средств, персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности; начисление налогов производилось в незначительных объемах; руководитель организации является массовым учредителем, руководителем и заявителем; подписи от имени Чапкина С. М. на договоре № б/н от 01.08.2008, товарных накладных, счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «ЗЖБК 4», представленных на экспертизу в ООО НПО «Эксперт Союз», выполнены не Чапкиным С. М., а иными лицами; первичные документы ООО «ЗЖБК 4» не подписаны уполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения; денежные расчеты между ООО ТК «Рост-Регион» и ООО «ЗЖБК 4» отсутствуют; отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЗЖБК 4», налоговым органом сделан вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, предъявленных в счетах-фактурах в 2009 году.

В отношении ООО «Модуль» Инспекцией в рамках проверки установлено, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Модуль» состояло на налоговом учете с 13.12.2007 по 14.02.2011 в ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода; с 14.02.2011 в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий. Руководителем ООО «Модуль» с 13.03.2009 по 24.11.2009 являлся Рубцов Владимир Васильевич, с 24.11.2009 - Матросов Андрей Николаевич. Согласно данным Федерального информационного ресурса (ФИР) физическими лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности с момента постановки на налоговый учет ООО «Модуль» являлись: до 13.03.2009 - Комаров Виктор Александрович, с 13.03.2009 по 24.11.2009 - Рубцов Владимир Васильевич, с 24.11.2009 - Матросов Андрей Николаевич. Рубцов В. В. является массовым учредителем (в 314 организациях), массовым руководителем (в 450 организациях) и выступает заявителем в 427 организациях. Матросов А. Н. является массовым учредителем (в 21 организации), массовым руководителем (в 31 организации) и выступает заявителем в 41 организации. В ходе проведения контрольных мероприятий, в рамках проверки, в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Модуль» Матросов А.Н. Из пояснений Матросова А.Н. следует, что он в период регистрации руководителем ООО «Модуль», бухгалтерские документы, счета-фактуры, накладные от имени директора ООО «Модуль» выставленные в адрес ООО ТК «Рост-Регион» не подписывал, доверенность не выдавал. Организацию на свое имя зарегистрировать попросил его сосед по дому за определенное вознаграждение. О деятельности и существовании ООО ТК «Рост-Регион» ничего не знает, Румянцев С.С. - не известен. Провести допрос Рубцова В.В. на предмет подписания бухгалтерских документов от имени уполномоченного лица ООО «Модуль» не представилось возможным в связи с его смертью.

В ходе проведения контрольных мероприятий, в рамках проверки, в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО ТК «Рост-Регион» Румянцев С. С. Из допроса генерального директора ООО ТК «Рост-Регион» Румянцева С. С. следует, что с директором ООО «Модуль» он лично не знаком и не может пояснить, кто представлял интересы данной фирмы при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности между ООО ТК «Рост-Регион» и ООО «Модуль». Помимо того, Румянцев С. С, не может пояснить, подписывал ли он договор.

В рамках проверки Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей Рубцова В.В. и Матросова А.Н. на документах, оформленных от имени ООО «Модуль» и подписи Румянцева С.С. от имени ООО ТК «Рост-Регион». Для проведения почерковедческой экспертизы были представлены в ООО «Эксперт Союз» копии имеющихся в налоговом органе документов: протокол допроса Матросова А.Н., копия регистрационного дела с заверенными нотариусом образцами подписей Рубцова В.В. и Матросова А.Н., протокол допроса Румянцева С.С, и оригиналы изъятых документов, оформленных от имени ООО «Модуль». По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени Рубцова В.В. на первичных бухгалтерских документах: товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не Рубцовым В.В., а другим лицом (лицами). Подписей от имени Матросова А.Н. на документах не обнаружено. Со стороны ООО ТК «Рост-Регион» подписи от имени Румянцева С.С. на первичных бухгалтерских документах товарных накладных, выполнены не Румянцевым С.С, а другим лицом (лицами).

Исходя из того, что ООО «Модуль» не имеет основных и транспортных средств, персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности; налоги за 2011 году не начислялись; руководитель организации является массовым учредителем, руководителем и заявителем; из допроса руководителя ООО «Модуль» Матросова А. Н., следует, что бухгалтерские документы от имени ООО «Модуль» не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не вел, организацию зарегистрировал на свое имя за вознаграждение; подписи от имени Матросова А. Н. на товарных накладных, счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Модуль» представленных на экспертизу в ООО НПО «Эксперт Союз», выполнены не Матросовым А. Н. , а иными лицами; первичные документы ООО «Модуль» не подписаны уполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения; денежные расчеты между ООО ТК «Рост-Регион» и ООО «Модуль» отсутствуют; отсутствие в 2011 году движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Модуль», налоговым органом сделан вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, предъявленных в счетах-фактурах в 2011 году.

Заявитель с данными выводами налогового органа не согласен, указав на незаконный вывод налогового органа о неправомерном занижении суммы налога на добавленную стоимость в проверяемый период, по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЗЖБК 4», ООО «Цемторг-НН», ООО ФПК «Гарантия - Строй», ООО «Модуль», по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ТК «Рост-Регион» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Основанием для применения вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается Инспекцией, в своем решении на странице 27 налоговый орган указал, что представленные налогоплательщиком возражения, документы и данные, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, полностью подтверждают факт приобретения товара у ООО «Цемторг-НН», ООО ФПК «Гарантия-Строй», ООО «ЗЖБК 4» и ООО «Модуль», и оспорить данный факт налоговому органу не представляется возможным.

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков (подрядчиков и т.д.) в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, всех представленных документальных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованном применении ООО ТК «Рост-Регион» вычетов по налогу на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с ООО «Цемторг-НН», ООО ФПК «Гарантия-Строй», ООО «ЗЖБК 4» и ООО «Модуль» в проверяемый период.

В данном случае Инспекция не доказала, что между ООО ТК «Рост-Регион» с ООО «Цемторг-НН», ООО ФПК «Гарантия-Строй», ООО «ЗЖБК 4» и ООО «Модуль» отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность, в рамках договоров поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10. 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», доводы Инспекции о том, что у ООО «Цемторг-НН», ООО ФПК «Гарантия-Строй», ООО «ЗЖБК 4» и ООО «Модуль» отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не имеет правового значения и довод инспекции в подтверждении своих доводов о невозможности ООО «Цемторг-НН», ООО ФПК «Гарантия-Строй», ООО «ЗЖБК 4» осуществлять реальную хозяйственную деятельность в виду минимального количества сотрудников. В целях исполнения договоров контрагент мог привлекать достаточное число третьих лиц, в том числе физических лиц. Отсутствие официально заявленного штата сотрудников организаций (как это понимается трудовым и бухгалтерским законодательством) не может однозначно свидетельствовать, что данное предприятие не имело привлеченных работников для осуществления своей деятельности для выполнения договоров. Данный факт является внутренним делом предприятия-контрагента, никак не находится в зоне влияния его заказчиков, в частности ООО ТК «РОСТ - РЕГИОН».

Более того, ведение ООО «Цемторг-НН», ООО ФПК «Гарантия-Строй», ООО «ЗЖБК 4» реальной хозяйственной деятельности подтверждают следующие судебные акты решение Арбитражного суда Нижегородской области: по делу А43-24538/2009-14-496 от 30.10.2009, по делу А43-5828/2010-46-134 от 20.07.2010, по делу А43-421/2008 от 03.04.2008 ,по делу А43-612/2009 от 30.03.2009 , по делу А41-1511/2010 от 23.11.2010, по делу А43-8227/2011 от 28.06.2011.

В отношении деятельности ООО «ЗЖБК 4» следует указать следующее, что в 2009 году Общество работало, и до мая организацию представлял Чапкин С. М.

Так например, из определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-9777/2009 следует, что лично сам Чапкин С.М. присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Гарантия-Строй», п. Архангельское Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБК 4» об установлении требований в сумме 29 601 242,14 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Из материалов дела не следует и налоговым органом не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, так как, заявителем от будущего контрагента были получены все возможные документы подтверждающие реальность существования указанной организации и осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности, а именно: копии свидетельств о государственной регистрации и постановки на налоговый учет Общества и иные документы из которых следовали полномочия директора организации.

Налоговым органом не представлено документальных доказательств того, что поставка товаров ООО «Цемторг-НН», ООО ФПК «Гарантия-Строй», ООО «ЗЖБК 4» и ООО «Модуль» не выполнялась, либо была осуществлена иными лицами.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром (работ, услуг), который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Полностью изучив материалы дела, и оценив их в совокупности с приведенными сторонами доводами и пояснениями, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки ООО «Цемторг-НН», ООО ФПК «Гарантия-Строй», ООО «ЗЖБК 4» и ООО «Модуль» товаров по счетам-фактурам, представленным как налоговому органу, так и суду.

Доказательств обратного налоговым органом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в данной части подлежит признанию недействительным.

Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод, что в проверяемом периоде ООО ТК «Рост-Регион» состояло в договорных отношениях с ООО «Аста», в рамках которых, по мнению Инспекции, налогоплательщиком было допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль по причине завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а именно документально неподтвержденных затрат по приобретению материалов именно у ООО «Аста». А также налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении вычетов по НДС в виде сумм налога, входящих в стоимость, якобы приобретенного товара у ООО «Аста».

Заявитель с данными выводами Инспекции не согласился, указав, что отражение в бухгалтерском учете взаимоотношения с ООО «Аста» носит ошибочный характер, поскольку заявитель учитывал получение товара в указанной сумме от ООО «УК «СВС Траст Волга», произведя оплату за товар, согласно представленных платежных поручений, в 2012 году.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с этой главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В отношении доначисления ООО ТК «Рост-Регион» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Аста» судом установлено, что фактически указанных договорных отношений у налогоплательщика с данным контрагентом в проверяемом периоде не было, а поставленный товар (щебень, песок, цемент) на сумму 12 207 000 руб. принадлежал ООО «Управляющая Компания «СВС ТРАСТ ВОЛГА», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 22 и № 23 от 15.08.2011, счетами-фактурами № 22 и № 23 от 15.08.2011.

Факт взаимоотношений Общества с ООО «Управляющая Компания «СВС ТРАСТ ВОЛГА» подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ягубов Я.Г.Оглы.

Поскольку взаимоотношения Общества с ООО «Управляющая Компания «СВС ТРАСТ ВОЛГА» осуществлялись для деятельности, направленной на получение дохода, суд признает расходы заявителя экономически оправданными.

При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что налогоплательщик представлял документальные доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «Управляющая Компания «СВС ТРАСТ ВОЛГА», а соответственно и правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов, как налоговому органу в ходе проверки, так и при обращении с апелляционной жалобой в УФНС по Нижегородской области, однако, оба налоговых органа представленные налогоплательщиком доказательства не оценили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности получения таковой, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в получении обществом обоснованной налоговой выгоды

На основании вышеизложенных обстоятельств и вышеперечисленных правовых норм суд приходит к выводу, что налоговым органом также не доказаны факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в виде завышения расходов, а также неправомерности включения в вычеты по НДС сумм налога вошедших в состав стоимости товара, фактически приобретенного у ООО «Управляющая Компания «СВС ТРАСТ ВОЛГА».

Таким образом, решение от 23.01.2014 № 129-12/18 в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части доначисления сумм налога на прибыль, по якобы существовавшим договорным отношениям с ООО «Аста», и соответствующих сумм пени и штрафов подлежит признанию недействительным.

Как следует из пункта 1 обжалуемого решения, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщик не включил во внереализационные доходы сумму кредиторской задолженности в размере 1 152 450 руб., подлежащую списанию не по истечении срока исковой давности, а в связи с ликвидацией кредитора ООО «ЗЖБК 4» и снятием с учета в регистрирующих органах и исключением из Единого государственного реестра налогоплательщиков. В результате Обществом занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет.

Заявитель с данными выводами налогового органа не согласен, указав на наличие договора от 24.02.2008 № 006/П/08 о поставке товара (цемента) в адрес ООО «ЗЖБК 4» и на погашение образовавшейся задолженности в сумме 1 110 320 руб. путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2008, а оставшаяся сумма задолженности учтена в уточненных декларациях по налогу на прибыль, представленных по месту учета – ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода. Более подробно позиция заявителя указана в исковом заявлении и в дополнении к заявлению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Следовательно, любой доход, образующий налогооблагаемую базу, должен быть подтвержден данными первичных документов, то есть должен быть подтвержден сам факт наличия такого дохода, в данном случае факт наличия спорной кредиторской задолженности.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно оспариваемому решению Инспекции Общество обязано было включить, но неправомерно не включило, спорную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2011 год как подлежавшую списанию в этом налоговом периоде не в связи с истечением срока исковой давности, а по иным основаниям, в данном случае - в связи с ликвидацией кредитора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЗЖБК 4» ликвидировано в последствии признания его несостоятельным (банкротом).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что между ООО ТК «Рост-Регион» и ООО «ЗЖБК 4» был заключен договор поставки. Согласно товарным накладным ООО «ЗЖБК 4» отгрузила в адрес Общества товар на сумму 1 152 450 руб. В последующем ООО ТК «Рост-Регион» в адрес ООО «ЗЖБК 4» поставило товар (цемент) по договору от 24.02.2008 № 006/П/08 на сумму 1 110 320 руб. в связи с чем сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2008. В результате у ООО «ЗЖБК 4» перед ООО ТК «Рост-Регион» образовалась кредиторская задолженность в сумме 42 130 руб., которая числится у Общества по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». На оставшуюся сумму 42 130 руб. налогоплательщиком 17.12.2013 в налоговый орган по месту учета – Инспекцию ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода были представлены уточненные расчеты, принятые налоговым органом без замечаний.

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик опровергает сам факт существования спорной кредиторской задолженности, то налоговый орган обязан был подтвердить свои выводы первичными документами.

При разрешении спора по настоящему делу суд установил, что доначисление инспекцией налога на прибыль основано на анализе актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010, на 31.12.2011и оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60.01 по контрагентам за 2009, 2010, 2011, согласно которым имеется задолженность ООО «ЗЖБК 4» в сумме 1 152 450 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности Общества включить во внереализационные доходы сумму кредиторской задолженности в размере 1 110 320 руб.

Также заявитель считает, что налоговым органом нарушен пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе выездной налоговой проверки были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль (к уменьшению сумм налога на прибыль), которые непосредственно уменьшали доначисления по пункту 1 обжалуемого решения Инспекции.

На основании ст. 30, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки. При этом возложенное на налоговый орган осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

По правилам пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Судом установлено, что налоговым органом при получении от налогоплательщика уточненной налоговой декларации не проводились ни дополнительные мероприятия налогового контроля, ни повторная выездная налоговая проверка. Документы, представленные налогоплательщиком в дополнение к возражениям на акт проверки, инспекцией не исследованы и не учтены при принятии оспариваемого решения, в частности, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по пункту 1 обжалуемого решения.

Таким образом, в нарушение требований статьи 89, пункта 3 статьи 100, пункта 4, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем законность принятия решения инспекции, обоснованность доначисления сумм налога на прибыль, соответствующий пеней и штрафа налоговым органом не доказаны.

С учетом изложенного решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Из пункта 2 рушения Инспекции следует, что налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 года по причине завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 24 019 765 руб., в результате неправомерного отнесения на расходы текущего отчетного (налогового) периода транспортных расходов без распределения на остаток нереализованного товара, в том числе: 2009 - 505 642 руб.; 2010г. - 9 574 915 руб.; 2011 - 13 939 208 руб.

Проверкой установлено, что во время проведения проверки, налогоплательщиком были представлены приказы об учетной политике за 2009г. 2010г., 2011г., в которых учетной политикой предприятия не предусмотрен обособленный порядок учета товаров, в стоимость которых включены транспортные расходы, и товаров, в стоимость которых данные расходы не включены. Согласно пояснительной главного бухгалтера ООО ТК «Рост-Регион» расчет распределения транспортных расходов на остаток товара на предприятии не велся.

В ходе выездной проверки произведен перерасчет транспортных расходов ООО ТК «Рост-Регион» на остаток товаров за 2009 - 2011 гг., в результате установлено завышение суммы транспортных расходов, которая относится креализованным товарам, на 24 019 765 руб., в том числе за 2009 - на 505 642 руб., за 2010 - на 9 574 915 руб., за 2011 - на 13 939 208 руб.

Данные нарушения установлены при проверке карточки счета 44.01 «Расходы на продажу» за 2009-2011 гг., оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 по контрагентам за 2009 - 2011 гг., первичных бухгалтерских документов, товарных накладных, счетов-фактур, договоров, оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2 «Себестоимость продаж», налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 - 2011 гг.

Заявитель с данными выводами Инспекции не согласился, указав, что при вынесении обжалуемого решения налоговым органом не был учтен имеющийся Приказ от 10.12.2007 года «Об утверждении учетной политики на 5 лет». В данном приказе внесены изменения в учетную политику, и указано, что расходы на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада ООО ТК «Рост-Регион» включаются в цену приобретения указанных товаров. Все иные расходы налогоплательщика, осуществленные организацией в течение отчетного (налогового) периода, за исключением внереализационных расходов, признаются косвенными расходами. Сумма косвенных расходов в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода и внереализационные расходы. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации товаров, в стоимости которых они учтены. Информация для налогового учета расходов, относящихся к текущему отчетному (налоговому) периоду, берется из данных бухгалтерского учета, который позволяет выделить расходы в соответствии с указанной выше группировкой.

То есть, налогоплательщиком установлен особый порядок определения транспортных расходов по торговым операциям, а ответы бухгалтера были заданы по факту формального прочтения текста учетной политики, без учета внесенных изменений в приказе «об учетной политики».

Кроме того, ООО ТК «Рост Регион» считает неверным расчет доначисленных сумм налога по пункту 2 обжалуемого решения, даже если их налоговый орган производил без учета Приказа о внесении изменений в учетную политику.

В расчете по каждому году были произведены аналогичные по своему содержанию некорректные расчеты основных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам (пункт 10 статьи 274).

Порядок определения расходов по торговым операциям определен в статье 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 указанной нормы права в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Согласно абзацу 3 названной статьи расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке: определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце; определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части); определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Таким образом, налогоплательщик, применяющей наряду с общим режимом налогообложения специальный вправе выбрать один из вышеназванных способов учета расходов по доставке покупных товаров до склада, в том числе включать эти расходы в стоимость покупных товаров, либо в соответствии с требованиями статьи 320 указанного Кодекса осуществлять списание транспортных расходов пропорционально реализованным товарам данного вида, согласно среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца, является верным.

ООО ТК «Рост-Регион» в ходе судебного заседания представил расчет, в котором были учтены несоответствия, указанные в обжалуемом решении,а именно:распределение транспортных расходов на прямые и косвенные, что подтверждается договорами оказания услуг по автодоставке с контрагентами и счетами-фактур от поставщика, где отдельно выделен вид доставки закупаемого цемента (услуги по автодоставке или услуги по организации перевозок; выделен из оборотно-сальдовой ведомости счета 41 «Товары» товар, поставляемый от ЗАО «Евроцемент трейд», ИНН7708583024, доставка по которому выделялась отдельно. Кроме того также выделен среди этих поставок товар, который был доставлен до мест перевалки, и на который необходимо осуществлять перераспределение прямых затрат, что подтверждается счетами фактур на поставку товара, в которых отдельно выделен вид доставки и указан грузополучатель; определена стоимость товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца, на которые необходимо распределять прямые транспортные расходы.

В соответствии с данным расчетом ООО ТК «Рост-Регион» признает частично занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 гг. по причине завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 1 312 349,83 руб., в результате корректировки прямых транспортных расходов и распределения их на остаток нереализованного товара, в том числе:

за 2009 г. на сумму 0 руб.;

за 2010 г. на сумму 764 774,54 руб.;

за 2011 г. на сумму 547 575,29 руб.

Указанные суммы занижения налоговой базы свидетельствуют о неуплате налога на прибыль за проверяемый период в размере 262 469,97 рублей, в том числе за 2009 год – 0 руб., 2010 год -152 954,91 руб. , 2011 год – 109 515,06 руб.

Исследовав и оценив в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с расчетами и пояснениями сторон, суд пришел к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль за проверяемый период в размере 1 312 349,83 руб., в остальной части решения налогового органа по доначислению налога на прибыль по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Также в ходе проведения проверки налоговым органом сделан вывод о неисчислении, неудержании и несвоевременном перечислении удержанного налога на доходы физических лиц, а именно ввиду отказа Государственным Учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования РФ Филиал №27 ООО ТК «Рост-Регион» в выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 136 227 руб., так как. организацией создана искусственная ситуация и условия, обеспечивающие получение Румянцевой Е.В. пособия по беременности и родам в завышенном размере, а также ввиду получения, по мнению налогового органа, директором ООО ТК «Рост-Регион» - Румянцевым С.С. и коммерческим директором ООО ТК «Рост-Регион» - Румянцевой Е.В. по договорам цессии от 02.10.2008 № 8 дохода в размере 962 970 руб., от 14.07.20009 № 6 дохода в размере 9 809 000 руб. и от 01.10.2008 дохода в размере 900 000 руб. Кроме того, по мнению налогового органа ООО ТК «Рост-Регион» необоснованно не включило в налогооблагаемую базу по НДФЛ выплаты в сумме 1 400 000 руб., произведенные за Румянцева С.С. по исполнительному листу от 26.06.2009 № 2-3941/08.

Заявитель с данными выводам и налогового органа не согласен, указав, что в 2008 году, как и с другими сотрудниками, были заключены договора по выдаче Румянцеву С. С. и Румянцевой Е. В. кредитов (займов). В 2012 году заемные средства возвращены в кассу предприятия. Действия Румянцева С.С. и Румянцевой Е.В. при этом не породили обязательства по уплате налогов у ООО ТК «Рост Регион».

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень доходов от источников в Российской Федерации, в том числе к ним относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (пп. 10).

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом .1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Как установлено судом и следует из документов, представленных ООО ТК «Рост-Регион» довод налогового органа о получении дохода директором ООО ТК «Рост-Регион» - Румянцевым С.С. и коммерческим директором ООО ТК «Рост-Регион» - Румянцевой Е.В. по договорам цессии от 02.10.2008 № 8 дохода в размере 962 970 руб., от 14.07.20009 № 6 дохода в размере 9 809 000 руб. и от 01.10.2008 дохода в размере 900 000 руб., а также дохода Румянцева С.С. в размере 1 400 000 руб. (оплата Обществом за Румянцева С.С. долга по исполнительному листу), является несоответствующим действительности по следующим основаниям.

Указанные суммы не являются доходами указанных лиц, так как они были получены на основании договоров займа б/н от 12.10.2008 и от 14.10.2008, заключенных ими с ООО ТК «Рост-Регион», по условиям которых Займодавец (Общество) обязуется в течение 5 лет передать каждому из Заемщиков в собственность денежные средства в сумме не более 15 000 000 руб., а Заемщик в свою очередь обязуется полностью возвратить полученную сумму займа (полученную часть суммы) в установленный срок с учетом начисленных процентов.

Исходя из представленных документов (договоров займов, писем, платежных поручений, приходных кассовых ордеров), судом установлено, что денежные средства в размере 962 970 руб., в размере 9 809 000 руб., в размере 900 000 руб., а также в размере 1 400 000 руб., перечислялись Обществом в соответствующие организации по указанию директора ООО ТК «Рост-Регион» - Румянцева С.С. и коммерческого директора ООО ТК «Рост-Регион» - Румянцевой Е.В. исключительно во исполнение договоров займов №№ б/н от 12.10.2008 и от 14.10.2008. При этом следует отметить, что документальными доказательствами представленными Обществом в материалы дела полностью подтверждается возврат Румянцевым С.С. и Румянцевой Е.В. сумм полученных в рамках указанных договоров займов.

Таким образом суд приходит к выводу, что решение от 23.01.2014 № 129-12/18 в части указания на неудержание и (или) неперечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 1 699 356 руб. и соответственно в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 НК РФ, является необоснованным, неправомерным и подлежит признанию недействительным

В отношении доначисления НДФЛ на сумму выплаты, в пользу Румянцевой Е.В. в виде оплаты больничного листа по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и компенсации при постановке на учет в ранние сроки беременности, судом установлено следующее.

В 2010 году в пользу Румянцевой Е.В. Обществом была произведена выплата в виде оплаты больничного листа по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и компенсации при постановке на учет в ранние сроки беременности в общем размере 188 771,37 руб.

Государственным Учреждением - Нижегородское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №27, проведена камеральная проверка ООО ТК «Рост-Регион» при обращении страхователем за выделением (возмещением) денежных средств на осуществление расходов на цели социального страхования, по результатам которой (Акт от 05.03.2011г. № 443/осс) Филиал № 27 отказал ООО ТК «Рост-Регион» в выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 136 227 руб., т.к. организацией создана искусственная ситуация и условия, обеспечивающие получение Румянцевой Е.В. пособия по беременности и родам в завышенном размере.

Пособие по беременности и родам выплачивается женщине полностью за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) (ст. 4 Закона № 81-ФЗ, ч. 1 ст. 3 Закона № 255-ФЗ, п.п. «а» п. 17 Порядка назначения и выплаты государственных пособий).

При этом организация вправе выплатить работнице пособие по беременности и родам в полном размере, исчисленном исходя из ее среднего заработка, однако за счет средств ФСС РФ покроется только та часть фактически выплаченного пособия, которая не превышает установленное ограничение (статья 4 Закона № 81-ФЗ, ст. 3 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде государственных пособий, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам.

Доплата до фактического заработка, превышающая размер пособия по беременности и родам, выплачиваемого из ФСС РФ, производится организацией за счет собственных средств и не рассматривается как государственное пособие и соответственно, подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Решение ГУ-НРО ФСС об отказе в выделении (возмещении) средств на выплату страхового обеспечения в сумме 136 227 руб. обществом с ограниченной ответственностью ТК «Рост-Регион» не оспаривалось.

Таким образом, суд на основании вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу, что не принятые ГУ-НРО ФСС к зачету расходы в сумме 136 227 руб. по листкам нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам являются фактическим доходом Румянцевой Е.В., который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Исходя из изложенного суд установил, что в проверяемом периоде налоговый агент - ООО ТК «Рост-Регион» из полученного Румянцевой Е.В. дохода в сумме 136 227 руб. налог на доходы физических лиц в размере 17 710 руб. (136 227 руб. х 13%) в нарушение действующего налогового законодательства Российской Федерации не исчислял и не удерживал, соответственно оспариваемое решение налогового органа в данной части, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов является законным, обоснованным и признанию недействительным не подлежит.

Также заявитель указывает о нарушении налоговым органом процедуры, что по его мнению, является существенным основанием для отмены решения, а именно Общество указывает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения представленных возражений и документов по факту проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик, после ознакомления с материалами проверки, делает вывод о том, что данные документы утеряны.

Исходя из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что почтовым отправлением с описью вложений, в адрес налогового органа Обществом от 25.12.2013 были направлены документы на на семи листах с пометкой «в отношении доп. мероприятий».

Как следует из протокола рассмотрения акта, материалов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений (объяснений) налогоплательщика от 23.01.2014 № 08/282 налогоплательщиком представлены дополнительные материалы: возражения без номера по письму от 25.12.2013 № 50 с описью вложений в ценное письмо и квитанцией.

Далее в указанном протоколе налоговый орган делает отметку, о том, что доводы, приведенные в письменных возражениях зачитаны, в присутствии заместителя руководителя – Валовой И.Н. и других сотрудников налогового органа.

При этом, сам заявитель указывает, что в нарушении статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не дана оценка представленным документам, что является существенным нарушением его прав.

По данному вопросу позиция налогового орган сформировалась после подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, из текста которой следует, что налогоплательщиком заказным письмом от 25.12.2013 были представлены тексты с изложением норм налогового законодательства и распечатки решений судов, которые не имеют отношения к проводимой проверки в связи с чем поименованные документы не были предметом рассмотрения.

С данной позицией суд согласиться не может, указывая, что нигде не в тексте обжалуемого решения, не в протоколе рассмотрения материалов по проверки не отражено, что в полученной корреспонденции от налогоплательщика содержались не связанные с проверкой документы. Суд особо указывает на тот факт, что данным документам в протоколе от 23.01.2013 была дана соответствующая квалификация, данные документы указаны как доводы, приведенные в письменных возражениях, и зачитаны в присутствии должностных лиц налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-0 указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами закреплено статьей 45 Конституции России. Применительно к налоговой ответственности одной из гарантий такого права является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции России право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель предоставил ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

Согласно абзацу 2 пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд считает, что ООО ТК «РОСТ - РЕГИОН» 25.12.2013 в заказном письме с описью вложений представлены не поименованные документы, лишь с указанием их количества, что не позволяет однозначно согласиться с его позицией, при этом суд особо отмечает, что позиция налогового органа не соотносится с фактическими обстоятельствами по делу и носит явно надуманный характер.

В порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд признает данное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов проверки как существенное нарушение прав налогоплательщика, но в данном случае не являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «РОСТ-РЕГИОН» о признании недействительными решения от 23.01.2014 № 129-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль – 6 830 844, 83 руб., налога на добавленную стоимость – 8 259 716 руб., неудержания налога на доходы физических лиц - 1 699 356 руб., пени и штрафа в соответствующей части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, относятся на ответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Н. Новгорода.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 198, 201,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 23.01.2014 № 129-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Н. Новгорода в части доначисления налога на прибыль – 6 830 844, 83 руб., налога на добавленную стоимость – 8 259 716 руб., неудержания налога на доходы физических лиц - 1 699 356 руб., пени и штрафа в соответствующей части.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода произвести перерасчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «РОСТ-РЕГИОН» с учетом настоящего решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (ИНН 5262082560 , ОГРН 1045207890672) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «РОСТ-РЕГИОН» (ОГРН 1075258008583, ИНН 5258072048) судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

С момента вступления настоящего решения в законную силу считать утратившим силу определение суда об обеспечении иска от 15.05.2014.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Горбунова