Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Коммерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),Нижегородская область, г.Дзержинск,

о взыскании 247 191руб.80коп. неустойку за нарушение срока поставки по договору №18/178м от 22.05.2018 за период с 16.06.2018 по 27.12.2018,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Коммерс» (далее - ответчик) о взыскании 247 191руб.80коп. неустойку за нарушение срока поставки по договору №18/178м от 22.05.2018 за период с 16.06.2018 по 27.12.2018.

Определением суда от 10.03.2020 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 31.03.2020, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 22.04.2020. Данное определение направлено истцу и ответчику.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик оспаривает начальный период для начисления неустойки, а также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

30.04.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №18/178м от 22.05.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2. договора номенклатура, количество и цены товара, его качество и комплектация, а также условия и срок поставки определяются сторонами в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 1.3. договора общий срок передачи товара по договору устанавливается с момента подписания по "15" июня 2018 года.

Однако, в нарушение условия договора ответчик поставил истцу товар с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными № 979 от 05.07.2018, № 981 от 05.07.2018, № 1016 от 11.07.2018, № 1071 от 17.07.2018, № 1199 от 30.07.2018, № 1300 от 13.08.2018, № 1331 от 15.08.2018, № 1422 от 28.08.2018, № 1544 от 13.09.2018, № 1586 от 19.09.2018, № 1775 от 10.10.2018, № 1828 от 16.10.2018, № 1911 от 25.10.2018, № 2128 от 15.11.2018, № 1982 от 31.10.2018, № 2194 от 23.11.2018, № 2233 от 27.11.2018, № 2384 от 07.12.2018, № 2571 от 27.12.2018.

Согласно пункту 6.2. договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставка товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10% от суммы не поставленного товара, вплоть до полного исполнения обязательств.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил с нарушением предусмотренных сроков, что не оспаривается ответчиком. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по поставке установлен материалами дела.

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 247 191 руб.80 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору №18/178м от 22.05.2018 за период с 16.06.2018 по 27.12.2018.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик со ссылками на статьи 194 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что последним днем для исполнения обязательства по поставке товара является 15.06.2018 (пятница). С учетом того, что последним днем для поставки товара является пятница ответчик полагает, что неустойка может быть начислена только с 18.06.2018 (понедельник), а требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2018 по 17.06.2018 является необоснованным, поскольку указанные дни выпадают на субботу и воскресенье.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Исходя из смысла статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям договора суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по поставке товара могут быть исполнены до окончания 15.06.2018. Однако, доводы ответчика, что неустойка может быть начислена только с 18.06.2018 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из смысла статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день срока для исполнения обязательства может быть перенесен в том случае, если он выпадает на нерабочий день. В таком случае днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, но в рамках спорного случая последним днем срока для поставки является рабочий день (пятница), следовательно, срок для исполнения обязательства не может быть перенесен на следующий день. При этом действующее законодательство не содержит ограничений по возможности начисления неустойки, первоначальным периодом для начисления которой является выходной день. Начисление неустойки с выходного дня является правом кредитора, которое не может быть ограничено. Следовательно, в случае, если последним днем для исполнения обязательства является пятница, то начисление неустойки с субботы (выходной день) является правомерным.

Таким образом, начисление неустойки за период с 16.06.2018 по 27.12.2018 является обоснованным.

Вместе с тем истцом неправильно посчитана сумма неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной № 1544 от 13.09.2018. Неустойка по данной накладной составляет 18 827 руб. 49 коп., а не 18 832 руб. 00 коп., как посчитал истец.

С учетом изложенного за период с 16.06.2018 по 27.12.2018 неустойка составляет 247 187 руб. 29 коп.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд обращает внимание, что размер неустойки установленный пунктом 6.3. для покупателя в связи с просрочкой оплаты составляет 0,01%, а размер неустойки за просрочку поставки товара - 0,1%. Указанные условия для поставщика являются менее выгодными чем для покупателя. Следовательно, установленный пунктом 6.2. договора размер пени является чрезмерно высоким. Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокий размер санкции за просрочку - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Более того, в ходе рассмотрения спора истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекла допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства. Истец также не представил суду доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, неденежный характер обязательства, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизив неустойку до 61 796 руб. 82 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 61 796 руб. 82 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине в сумме 7 943руб. 80коп. (без учета применения статьи 333 ГК РФ).

В остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коммерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),Нижегородская область, г.Дзержинск о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коммерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),Нижегородская область, г.Дзержинск в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 61 796руб. 82коп. неустойки, а также 7 943руб. 80коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова