Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-164), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Аварийная служба» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №104 от 27.03.2012 (административным органом допущена техническая описка, дату вынесения постановления следует читать от 27.03.2013 г.) года о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Сормовского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 доверенность №50 от 19.04.2013,

от административного органа: ФИО3 доверенность №7 от 12.12.2012,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Аварийная служба» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №104 от 27.03.2012 заместителя главного государственного инспектора Сормовского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие состава вмененных административных правонарушений, поскольку общество не является собственником помещения, а лишь арендует его у Комитета по управлению городским имуществом и земельных ресурсов администрации г.Н.Новгорода., однако в целях соблюдения правил пожарной безопасности общество за своей счет выполнило дорогостоящий монтаж систем АПС и СО. Кроме того, в пунктах 7, 8 оспариваемого постановления обществу вменяются нарушения пунктов 61,63 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от 12.04.2012, однако указанный нормативно-правовой акт не регулирует правовые отношения в данной сфере. Подробно доводы общества изложены в заявлении.

Административный орган с заявлением общества не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве. Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, с целью контроля за соблюдением заявителем обязательных требований пожарной безопасности в период с 11.03.2013 по 26.03.2013 года административным органом была проведена плановая выездная проверка ООО «Аварийная служба» по адресу: <...>.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем обязательных требований пожарной безопасности. Подробно результаты проверки отражены в акте №129 от 26.03.2013.

Усмотрев в деянии общества признаки правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 26.03.2013 составил два протокола об административном правонарушении №206, №207 и 27.03.2012 года вынес постановление №104 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000рублей.

Оспариваемым постановлением №104 от 27.03.2012 обществу вменяются следующие нарушения, а именно:

Зона хранения автомобилей, класса функциональной пожарной опасности Ф 5.2 не отделено от административной зоны противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее Е130. Строительные нормы и правила (СНиП) 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 5.14 табл. 2, 7.4

Высота горизонтального участка путей эвакуации в основном коридоре составляет менее 2 метров. СНиП 21-01-97* п.6.27

Высота запасного эвакуационного выхода составляет менее 1,9 метра. СНиП 21-01-97* п.6.16

Дверь в кладовой не имеет нормативного предела огнестойкости не менее Е130 СНиП 21-01-97* п.5.14. табл.2, СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» п. 1.81

Выход из мужской раздевалки выполнен не по направлению выхода из здания. СНиП 21-01-97* п.6.17

Пол, стены в коридоре выполнены из материалов, не имеющих сертификаты пожарной безопасности с характеристиками не более Г2,В2,ДЗ,Т2 или Г2,ВЗ,Д2,Т2 для отделки стен и В2,РП2,ДЗ,Т2 для покрытий пола. СНиП 21-01-97* п.6.25*

Отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации Правила противопожарного режима (ППР), утвержденные Постановлением Правительства РФ № 290 от 12.04.2012г п. 61,63

На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. ППР п. 61

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления административного органа.

Назначение административного наказания заявителю в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, поскольку, общество до вынесения оспариваемого постановления в целях соблюдения правил пожарной безопасности за своей счет произвело:

- установку противопожарных дверей в помещение гаража и склада (актом л.д. 30), тем самым устранив нарушения, указанные в пунктах 1, 4 постановления;

- выполнило в раздевальном помещение открывание двери по направлению к выходу, устранив нарушение пункта 5 постановления;

- дорогостоящий монтаж систем АПС и СО (пункты 7,8 постановления), указанное подтверждается договором подряда №21/12 от 21.12.2011, актом о приемке выполненных работ за январь 2012г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат; договором от 19.04.2013 №57 на техническое обслуживание АПС и СО; рабочим проектом 001-2006-ПС системы автоматической пожарной сигнализации.

Из изложенного следует, что заявителем приняты все меры по соблюдению правил противопожарного режима.

Что касается нарушений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления, административный орган руководствовался СНиПом 21-01-97*, в то время как указанное помещение построено в 1971г. (л.д. 23), т.е до принятия СНиП 21-01-97*, следовательно СНиП 21-01-97* не может быть применен в данном случае, в связи с чем указанные нарушения не могут быть вменены заявителю.

Административный орган в оспариваемом постановлении указывает, что обществом нарушены Правила противопожарного режима (ППР), утвержденные Постановлением Правительства РФ №290 от 12.04.2012г. п.61,63 (п.7, п.8 постановления). Однако, указанным Постановлением утверждается Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, которое содержит всего лишь 19 пунктов.

На основании изложенного, ссылка административного органа на Правила противопожарного режима (ППР), утвержденные Постановлением Правительства РФ №290 от 12.04.2012г. п.61,63, является неправомерной, поскольку данный нормативно-правовой акт регулирует правоотношения в иной сфере, не относящейся к рассматриваемой ситуации. Таким образом, указанные нарушения (пункты 7 и 8 постановления) также не могут быть вменены заявителю.

При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом также не был принят во внимание договор аренды №8/1053 от 17.04.2007 года, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода и ООО «Аварийная служба».

В соответствии с указанным договором ООО «Аварийная служба» является арендатором нежилого помещения общей площадью 377.90 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Никитина, 2, лит А, А1, А2, А3.

В соответствии с указанным договором арендатор обязан:

- содержать арендуемый объект и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии; не совершать действия, способные вызвать повреждения или разрушения арендуемого объекта и расположенных в нем инженерных коммуникаций (п.3.2.4);

- осуществлять неотделимые улучшения арендуемого объекта только с письменного разрешения арендодателя (п. 3.2.9);

- не производить перепланировку, переоборудования и реконструкции объекта без письменного согласия арендодателя (п.3.2.12).

Нарушения, указанные в пунктах 1,4,5,6 оспариваемого постановления носят конструктивный характер, их устранение может затронуть несущие конструкции помещения, в связи с чем могут быть устранены либо собственником, либо с его согласия, в связи с чем указанное также не может быть вменено заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №104 от 27.03.2012 года заместителя главного государственного инспектора Сормовского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору о привлечении ООО «Аварийная служба» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Сандова Е.М.