Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТАВТОТРАНС», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОСЕРВИС", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 312 545 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2015,

от ответчика: представитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТАВТОТРАНС» (далее – истец), с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее – ответчик), о взыскании 85 523 руб. 00 коп., в том числе 36 000 руб. 00 коп. неустойка за простой транспортного средства, 99 045 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты стоимости услуг по договору транспортной экспедиции № 207ОЛ/Н от 01.07.2015 за период с 04.08.2015 по 05.02.2016, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Ответчиком в предоставленном отзыве на иск заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает требование о взыскании 36 000 руб. 00 коп. неустойки за простой транспортного средства. В отношении требования о взыскании 99 045 руб. 00 коп. пени за период с 04.08.2015 по 05.02.2016 ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить размер пени до 49 523 руб. 00 коп.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 207ОЛ/Н от 01.07.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что экспедитор может выступать в качестве непосредственного перевозчика или экспедитора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора услуги оказываются экспедитором при условии получения от заказчика заявки, имеющей оттиск печати, подписанной уполномоченным представителем заказчика и переданной посредством факсимильной связи или по электронной почте (форма заявки содержится в приложении № 01).

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком согласована заявка № У0000000606 от 10.07.2015.

В соответствии с условиями указанной заявки истец обязался осуществлять доставку согласованного сторонами груза по маршруту: г. Тюмень (Тюменская область) - Ярактинское Нефтегазовое месторождение (Иркутская область). Загрузка должна быть осуществлена 15.07.2015 в 12 часов 00 минут, а разгрузка должна быть осуществлена 23.07.2015 в 12 часов 00 минут.

Согласно пункту 2.4. договора условия оказания услуг, определенных в заявке, имеют преимущественное право по отношению к условиям договора.

В соответствии с условиями заявки № У0000000606 от 10.07.2015 оплата услуг экспедитора производится заказчиком в следующем порядке: общая стоимость услуг 353 400 руб. 00 коп., безналичный расчет с НДС, 50% предоплата по факту загрузки, остатки 1-2 банковских дня по факту выгрузки.

Ответчик платежным поручением № 545 от 16.07.2015 перечислил истцу 177 500 руб. 00 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг по данной заявке подтверждается универсальным передаточным документом № 207 от 17.07.2015.

Однако в предусмотренные в заявке сроки ответчиком услуги в полном объеме оплачены не были.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату стоимости услуг на расчетный счет экспедитора, а также в случае неоплаты необоснованного полного или частичного отказа в оплате счетов экспедитор вправе начислить пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты этих средств заказчиком. Пени подлежат оплате в течение 5 банковских дней на расчетный счет экспедитора с момента получения заказчиком претензии.

Согласно пунктам 7.1.-7.4. договора при предъявлении одной из сторон другой стороне каких-либо финансовых претензий, стороны обязуются соблюдать порядок выставления претензий согласно Федеральному закону № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и ответить в письменной форме по существу претензии: подтвердить согласие или несогласие на её полное или частичное удовлетворение. Срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней. В случае признания претензии сторона обязана в течение 15 календарных дней в полном объеме исполнить свое обязательство согласно претензии.

Истец направил ответчику претензию № 179ю/4 от 19.11.2015 с требованием погасить задолженность за оказанные по договору услуги в сумме 177 500 руб. 00 коп., а также уплатить 36 000 руб. 00 коп. за простой транспортного средства и уплатить пени за период с 04.08.2015 по 19.11.2015.

Однако ответчиком требование претензии на дату подачу иска в суд не было исполнено.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

В материалы настоящего дела стороны не представили перечисленные в пункте 5 Правил документы, подтверждающие заключение договора об оказании истцом транспортно-экспедиционных услуг.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Аналогичные правила об обязательности оформления транспортной накладной предусмотрены статьей 8 Устава, согласно которой транспортная накладная составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой истец выступает в качестве грузополучателя, а ответчик является перевозчиком.

Вместе с тем, транспортные накладные на перевозку груза в материалы дела не представлены.

Поскольку договор перевозки груза отнесен законодателем к числу реальных, то есть в соответствии с упомянутыми нормами права считается заключенным с момента оформления товарно-транспортной накладной, подтверждающей принятие груза к перевозке, то между истцом и ответчиком договор перевозки груза не может считаться заключенным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стороны не представили надлежащих и допустимых доказательств исполнения договора транспортной экспедиции или перевозки грузов. Поэтому к отношениям сторон не могут быть применены правила глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По общему правилу статьи 408 Кодекса лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что хотя спорные правоотношения и не могут быть квалифицированы в качестве транспортной экспедиции и перевозки грузов, письменные соглашения сторон определенно выражают волю на установление обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком за плату услуг, связанных с транспортировкой товара.

Оценив представленные в материалы дела акты оказания транспортных услуг по перевозке грузов в совокупности со всеми имеющимися в деле документами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных полагать, что истец оказал ответчику указанные в актах транспортные услуги, которые должны быть оплачены последним.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт оказания ответчику услуг на сумму 355 000 руб. 00 коп. им не оспаривается.

Платежным поручением № 5653 от 29.04.2016 ответчик погасил задолженность пред истцом в сумме 177 500 руб. 00 коп. после обращения с иском в суд.

Истец также просит взыскать с ответчика 36 000 руб. 00 коп. неустойки за простой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ДАФ, государственный регистрационный номер <***>, с прицепом, государственный регистрационный номер НО7999954, с 15.07.2015 по 17.07.2015 находилось в ожидании погрузки по адресу: г. Тюмень, ООО Завод "Сибмаш", ул. Высотная (ранее Береговая), д. 1, корп. 1, стр. 1, что подтверждается отметкой в соответствующем разделе счет-фактуры и передаточного документа (акта) № 207 от 17.07.2015, а также актом от 29.07.2015, а также в ожидании оплаты за груз.

В период с 24.07.2015 по 29.07.2015 транспортное средство находилось в г. Усть-Кут в ожидании оформления ответчиком пропуска для следования в пункт выгрузки для разгрузки, что подтверждается актом от 29.07.2015.

Пунктом 3.1.9. договора предусмотрено, что в случае простоя автотранспорта под загрузкой или разгрузкой сверх нормы, установленной в пункте 6.5., пункте 6.6. договора, а также в случае не предъявления груза к перевозке в установленные в заявке день и время, совместно с водителем экспедитора составить акт простоя/срыва загрузки. В случае отказа представителя заказчика/Грузополучателя/Грузоотправителя от подписания акта, водитель экспедитора составляет акт в одностороннем порядке и делает в нем отметку об отказе второй стороны от подписания акта и/или от отметки в путевом листе. Акт простоя/срыва загрузки составленный водителем экспедитора в указанном случае и порядке признается надлежаще оформленным и обязательным для сторон.

Истец по адресу электронной почты (указанного в договоре) направил ответчику сообщение (л.д. 35), что водителем в пункте выгрузки составлен акт вынужденного простоя. В данном письме истец просит обеспечить подписание указанного акта уполномоченными лицами или направить письменный мотивированный отказ в его подписании.

Согласно пункту 9.4. договора стороны признают юридическую силу за документами, переданными посредством факсимильной связи или по электронной почте и допускают их использование в качестве письменных доказательств.

Истец направил ответчику уведомление № 163Н от 30.07.2015 о том, что акт вынужденного простоя транспортного средства от 29.07.2015 составлен без участия представителя ответчика.

В данном акте указано, что он составлен в связи с простоем транспортно средства на территории грузоотправителя с 15.07.2015 по 17.07.2015, и в связи с простоем в городе Усть-Кут с 24.07.2015 по 29.07.2015 в ожидании оформления заказчиком пропуска для следования в пункт выгрузки.

Согласно пункту 6.5. договора в случае перевозки груза на низкорамном трале при задержке автотранспорта экспедитора под погрузкой/разгрузкой более 3 часов с момента прибытия на погрузку/разгрузку, заказчик оплачивает экспедитору 4 000 руб. 00 коп. за каждые начавшиеся или полные календарные сутки простоя в течение 5 банковских дней с момента получения копии отчета от экспедитора.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что представленный истцом акт от 29.07.2015 составлен с нарушением пунктов 82, 84, 86 Правил. В акте отсутствует фамилия, имена, отчества представителей сторон, а также не указана причина отказа. В транспортной накладной, заказ-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости отсутствует отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для её проставления, и размер штрафа.

Однако указанные доводы отклоняются судом, поскольку транспортная накладная не оформлялась, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. В связи с чем к акту простоя транспортного средства от 29.07.2015 не применяются требования, предусмотренные пунктами 82, 84, 86 Правил.

Вместе с тем в акте простоя транспортного средства от 29.07.2015 указано, что со стороны истца он подписан ФИО2, а также подписан водителем ФИО3

Ответственность за отсутствие в данном акте данных о представителе ответчика не может быть возложена на истца, поскольку именно на ответчике лежит обязанность сообщить сведения о своем представителе. Доказательства того, что ответчиком данные сведения истцу сообщались в материалы дела не предоставлены.

Ответственность за отсутствие в акте от 29.07.2015 причины отказа от подписания акта не может быть возложена на представителя истца, поскольку обязанность по оглашению указанной причины возложена на ответчика. Доказательств того, что ответчиком указанная причина была оглашена, а представителем истца не зафиксирована, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в настоящем деле отсутствие транспортной накладной, путевого листа и сопроводительной ведомости, в которых должна быть указана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для её проставления, и размер штрафа, не является основанием для отказа во взыскании простоя транспортного средства.

Также в отзыве на иск ответчик просит учесть, что факт простоя автомобиля ДАФ А660УР/154, НО7999/54 удостоверен только водителем транспортного средства ФИО3

Вместе с тем составление одностороннего акта простоя транспортного средства соответствует условиям договора.

Порядок составления акта от 29.07.2015 не противоречит п. 3.1.9 договора № 207ОЛ/Н от 01.07.2015, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт простоя.

Ответчик извещался (ответчику по адресу электронной почты (указанного в договоре) направлялось сообщение (л.д. 35)) о необходимости явки представителя для подписания акта простоя транспортного средства от 29.07.2015. Однако ответчик отказался от подписания данного акта.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что в товарной накладной, представленной в суд отсутствует марка и номер автомобиля перевозившего груз. Идентифицировать перевозку груза именно этим автомобилем не предоставляется возможным. Путевой лист и заявка в материалах дела также отсутствуют.

Данный довод отклоняется судом, поскольку в заявке № У0000000606 от 10.07.2015 указано, что груз ответчику будет доставляться на автомобиле ДАФ, государственный регистрационный номер <***>, с прицепом, государственный регистрационный номер НО7999954.

Однако при получении груза по универсальному передаточному документу № 207 от 17.07.2015 ответчиком не было заявлено возражений, что груз доставлен другим автомобилем, а не тем, который указан в заявке № У0000000606 от 10.07.2015.

В акте простоя транспортного средства от 29.07.2015 указано транспортное средство ДАФ, государственный регистрационный номер <***>, с прицепом, государственный регистрационный номер НО7999954.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по универсальному передаточному документу № 207 от 17.07.2015 груз доставлялся транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный номер <***>, с прицепом, государственный регистрационный номер НО7999954. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено. Кроме того, задолженность за оказанные услуги ответчиком оплачена.

Представленный истцом расчет штрафа за простой транспортного средства судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 99 045 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты стоимости услуг по договору транспортной экспедиции № 207ОЛ/Н от 01.07.2015 за период с 04.08.2015 по 05.02.2016.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг по договору истец начислил неустойку в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки по пункту 6.8 договора в сумме 99 045 руб. 00 коп. за период с 04.08.2015 по 05.02.2016.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Ответчик просит учесть, что в настоящее время долг перед истцом погашен. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. На основании изложенного ответчик просит снизить размер пени до 49 523 руб. 00 коп.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик при заключении договора предусмотрели, ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, погашение ответчиком долга перед истцом, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд снижает размер неустойки за нарушение сроков оплаты до 49 523 руб. 00 коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании 36 000 руб. неустойки за простой транспортного средства, 49 523 руб. 00 коп. пени за период с 04.08.2015 по 05.02.2016 подлежат удовлетворению. В остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 39 от 01.11.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Партнер-Эксперт" (исполнитель), платежное поручение № 5056 от 16.03.2016, свидетельствующее о перечислении исполнителю 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000руб. 00коп. В остальной части суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине в сумме 5 051руб. 35коп. (без учета применения статьи 333 ГК РФ).

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 4 199 руб. 65 коп., уплаченная по платежному поручению № 5054 от 16.03.2016 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОСЕРВИС", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТАВТОТРАНС», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85 523руб. 00коп., в том числе 36 000руб. 00коп. неустойку за простой транспортного средства, 49 523руб. 00коп. неустойку за просрочку оплаты, а также 30 000руб. 00коп. расходов на представителя и 5 051руб. 35коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТАВТОТРАНС», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 199руб. 65коп. госпошлины.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова