Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2016
от ответчиков: 1)ФИО2 (по доверенности от 02.11.2015 №51), 2)ФИО3 (по доверенности от 11.01.2016), после перерыва -не явились,
рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Нижнего Новгорода,

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>;

2) муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными пунктов 7, 8 соглашений о расторжении муниципальных контрактов в редакции протокола разногласий,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль», г.Н.Новгород, муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», г.Н.Новгород, о признании недействительными протокола разногласий от 26.05.2015 к соглашению №1 о расторжении муниципального контракта №0132300007514001058 от 12.01.2015, заключенного между ответчиками, и протокола разногласий от 26.05.2015 к соглашению №1 о расторжении муниципального контракта №0132300007514001054 от 29.12.2014, заключенного между ответчиками.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль», г.Н.Новгород, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в силу следующего.

С момента заключения и до расторжения указанных муниципальных контрактов ответчиком понесены значительные затраты, связанные с заключением и исполнением контрактов. Поскольку муниципальные контракты расторгнуты по инициативе ответчика МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», ответчик считает оспариваемые истцом пункты соглашений законными и обоснованными, основанными на пункте 12.9 контрактов.

От ответчика - муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» г.Н.Новгород, также поступил отзыв, в котором он указал, что при подписании протоколов разногласий от 26.05.2016 стороны нарушили требования пункта 4 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

От истца поступило ходатайство о принятии уточнения исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать недействительными пункты 7, 8соглашения о расторжении муниципального контракта №0132300007514001054 от 29.12.2014 в редакции протокола разногласий от 26.05.2016;

- признать недействительными пункты 7, 8соглашения о расторжении муниципального контракта №0132300007514001058 от 12.01.2015 в редакции протокола разногласий от 26.05.2016.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уточнение исковых требований.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль», г.Н.Новгород, поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором он отметил, что, по его мнению, при подписании протокола разногласий стороны не нарушили действующее законодательство.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 26.09.2016, затем до 03.10.2016 сведения о которых были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие ответчиков.

Как видно из исковых материалов, между МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" - заказчиком и ООО фирма "Магистраль" - генподрядчиком по результатам электронного аукциона (протокол №ЭА-825.15 от 26.11.2014) был заключен муниципальный контракт №0132300007514001054 от 29.12.2014, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Строительство сетей водоснабжения для стадиона "Стрелка" в г.Н.Новгороде".

Цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 447 845 407 руб.

Также между МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" - заказчиком и ООО фирма "Магистраль" - генподрядчиком по результатам электронного аукциона (протокол №ЭА-828.14 от 12.12.2014), был заключен муниципальный контракт №0132300007514001058 от 12.01.2015, предметом которого является выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция сетей водоотведения для строящегося стадиона "Стрелка" в г.Нижнем Новгороде".

Цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 473 770 833 руб.

Срок окончания выполнения работ, предусмотренный муниципальными контрактами - 30.11.2015.

Согласно пункту 2.2 контрактов цена контракта включает в себя стоимость всех работ, подлежащих выполнению в соответствии с предметом контракта, в том числе стоимость используемых товаров, механизмов и оборудования, непредвиденные расходы генподрядчика, расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.4 контрактов генподрядчик заключает и оплачивает за свой счет, без последующих компенсаций заказчиком расходов на период действия контракта, договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку, подключение, врезку и оплату, в том числе временного электроснабжения, водоснабжения. Оплачивает затраты, связанные с временным подключением к сетям инженерной инфраструктуры, охраной объекта на период строительства объекта и до момента передачи объекта заказчику без последующего возмещения заказчиком.

Согласно пункту 3.19 контрактов генподрядчик оплачивает за счет собственных средств комплексное страхование строительно-монтажных работ и ответственности за причинение вреда другим лицам и предоставляет заказчику в течение месяца с момента заключения контракта копию подтверждающего документа.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Генподрядчиком самостоятельно (пункт 9.1 контрактов).

Согласно пункту 11.3 контрактов при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 12.1 контрактов).

Соглашением №1 от 26.05.2015 о расторжении муниципального контракта №0132300007514001054 от 29.12.2014 и соглашением №1 от 26.05.2015 о расторжении муниципального контракта №0132300007514001058 от 12.01.2015 муниципальные контракты расторгнуты по причине уменьшения ранее доведенных до МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" лимитов бюджетных средств на выполнение обязательств по муниципальным контрактам.

26.05.2016 ответчики подписали протоколы разногласий к соглашению №1 о расторжении муниципальных контрактов:

- №0132300007514001054 от 29.12.2014, дополнив следующим содержанием: пункт 7 "Расходы, связанные с заключением и исполнением муниципального контракта №0132300007514001054 от 29.12.2014, понесенные генподрядчиком до подписания настоящего соглашения возмещаются заказчиком"; пункт 8 "Заказчик гарантирует генподрядчику, что банковская гарантия №121 от 25.12.2014 не подлежит предъявлению гаранту";

- №0132300007514001058 от 12.01.2015, дополнив следующим содержанием: пункт 7 "Расходы, связанные с заключением и исполнением муниципального контракта №0132300007514001058 от 12.01.2015, понесенные генподрядчиком до подписания настоящего соглашения возмещаются заказчиком"; пункт 8 "Заказчик гарантирует генподрядчику, что банковская гарантия №122 от 31.12.2014 не подлежит предъявлению гаранту".

На момент подписания соглашения о расторжении муниципальных контрактов работы в границах земельного участка, отведенного для строительства объектов, не начаты.

Истец считает, что включение в соглашения о расторжении муниципальных контрактов в редакции протоколов разногласий пунктов 7 и 8 указанного содержания существенно меняет условия открытого аукциона и правила расторжения контракта и противоречит требованиям статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, истец отмечает, что указанные сделки совершены с нарушением требований статей 296, 297, 298 Гражданского кодекса РФ, так как сделки по распоряжению имуществом казенного учреждения могут быть совершены казенным учреждением только с согласия учредителя.

Заключение и оплата (исполнение) казенным учреждением муниципальных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

С учетом изложенного истец указывает, что заключенные ответчиками протоколы разногласий от 26.05.2015 к соглашениям о расторжении муниципальных контрактов без согласия учредителя МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" нарушают права администрации города Нижнего Новгорода как собственника муниципального имущества, приводя к существенному ущербу бюджета города Нижнего Новгорода.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации города Нижнего Новгорода в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Электронные аукционы №ЭА-828.14 и №ЭА-825.15, на основании которых были заключены муниципальные контракты №0132300007514001054 от 29.12.2014 и №0132300007514001058 от 12.01.2015, проводились в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В материалах дела имеется документация об открытых аукционах в электронной форме №ЭА-828.14, №ЭА-825.15, в состав которой входят информационная карта открытых аукционов и проекты муниципальных контрактов.

В разделах 14 информационной карты указаны размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта, в разделе 15 – требования к банковской гарантии (банковская гарантия должна быть безотзывной), в разделе 18- информация о возможности заказчика изменить условия контракта.

Аналогичные положения содержатся в условиях муниципальных контрактов.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Статья 34 Федерального закона №44-ФЗ предусматривает только один случай, когда возможно изменить условия контракта: на основании части 18 этой статьи по соглашению сторон контракта при его заключении можно увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и начальной (максимальной) ценой контракта.

Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении, содержится в частях 1, 1.1 и 7 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Подпункты 2-4 части 1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ допускают изменение фактически любых условий контракта, но только на основании решения Правительства РФ, высшего органа государственной власти субъекта РФ или местной администрации, при этом условием для изменения является невозможность исполнения контракта без его изменения по независящим от сторон обстоятельствам.

Условия пунктов 7 и 8 соглашений о расторжении муниципальных контрактов в редакции протоколов разногласий не предусмотрены документацией об открытых аукционах №ЭА-828.14 и №ЭА-825.15 и подписанными ответчиками муниципальными контрактами №0132300007514001054 от 29.12.2014 и №0132300007514001058 от 12.01.2015.

Включение данных пунктов в соглашения о расторжении муниципального контракта фактически изменяет условия, предусмотренные аукционной документацией и заключенными муниципальными контрактами, что противоречит положениям статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем с тем включением оспариваемых пунктов в соглашения о расторжении муниципальных контрактов муниципальное казенное учреждение фактически принимает на себя несение всех расходов, связанных с заключением и исполнением муниципальных контрактов (тех расходов, несение которых условиями контракта возложено на исполнителя), за счет бюджета города Н.Новгорода в отсутствие согласия собственника имущества, что также противоречит статье 297 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, ответчики, включив в соглашения расторжении муниципальных контрактов в редакции протоколов разногласий пункты 7 и 8 и тем самым допустив изменение условий о распределении расходов, связанных с заключением и исполнением муниципальных контрактов, условий по обеспечению исполнения контракта, предусмотренных аукционной документацией и муниципальными контрактами, нарушили требования ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах требования Администрации города Нижнего Новгорода подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО фирма «Магистраль» о соответствии оспариваемых пунктов пункту 12.9 муниципальных контрактов, судом не принимается, так как данным пунктом предусмотрено право стороны контракта потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, только в связи с односторонним отказом другой стороны контракта от исполнения контракта и если понесенный ущерб непосредственно обусловлен обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако в рассматриваемом случае муниципальные контракты расторгнуты по соглашению сторон, а не в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Остальные доводы ответчика ООО «Магистраль» об отсутствии нарушения прав истца и требований закона при заключении соглашений в указанных редакциях также отклоняются судом по изложенным выше обстоятельствам.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 12 000 руб., которые относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец от оплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 7, 8соглашения о расторжении муниципального контракта №0132300007514001054 от 29.12.2014 в редакции протокола разногласий от 26.05.2016.

Признать недействительными пункты 7, 8соглашения о расторжении муниципального контракта №0132300007514001058 от 12.01.2015 в редакции протокола разногласий от 26.05.2016.

Взыскать в доход федерального бюджета:

- с общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины,

- с Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы направить в ИФНС РФ по месту нахождения плательщика после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть о бжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е.Кабакина