Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород (далее – заявитель, Общество, ОАО «ТГК-6»), о признании незаконными и отмене постановления № 56 от 02.02.2012, вынесенного Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Нижний Новгород (далее – Волжско-Окское управление Ростехнадзора, административный орган, Управление), по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав на необоснованное привлечение Общества к административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение, поскольку при составлении административным органом протокола об административном правонарушении допущено существенно ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению заявителя, ФИО3, присутствовавший при составлении протокола, не был наделен полномочиями по участию в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника и не мог осуществлять права, принадлежащие законному представителю юридического лица.

Представитель Управления в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя и считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления в части суммы штрафа в размере 250 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Должностным лицом Управления по результатам проведенной проверки Нижегородского и Мордовского филиалов ОАО «ТГК-6», зафиксированной в акте от 17.08.2011 № 119/А, 17.08.2011 выдано предписание № 119/П, которым Обществу предписано в установленные сроки устранить выявленные в ходе проверки нарушения норм и правил в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

Новогорьковская ТЭЦ Нижегородского филиала ОАО «ТГК-6» :

не обеспечен автоматический контроль за содержанием в воздухе, с сигнализацией превышения ПДК, паров кислот и щелочей остронаправленного механизма действия в помещении склада реагентов и установок № 1 и № 2 гидразингидрата, чем нарушен пункт 3.6 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 № 35, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

не обеспечен контроль уровня загазованности воздуха рабочей зоны эстакады слива кислот и щелочей, чем нарушен пункт 3.7 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 № 35, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

не подтверждена надежность и эффективность аэродинамических характеристик общеобменной вентиляции склада реагентов и установок №№ 1,2 (вытяжные вентиляторы и дефлекторы), чем нарушен пункт 4.12 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 № 35, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

не определен порядок осуществления разгрузки железнодорожных вагоноцистерн соляной кислоты и аммиачной воды в баки хранения с помощью сжатого воздуха, чем нарушен пункт 2.1 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

контроль уровня реагентов в баках соляной кислоты, аммиачной воды и расходных мерниках соляной кислоты, аммиачной воды и едкого натра выполнен только по месту (мерное стекло, градуировочная рейка), чем нарушены пункты 4.6.12, 6.1.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

не регламентирована система аварийного освобождения технологических блоков от обращающихся продуктов, чем нарушен пункт 3.22 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

не предусмотрены для обеспечения безопасности выполнения технологических операций, системы противоаварийной защиты и сигнализации: сигнализация уровня заполнения мерника серной кислоты; блокировка насоса перекачки серной кислоты по верхнему уровню заполнения бака (БЗК); создание сжатым воздухом в системе разгрузки соляной кислоты из железнодорожных вагоноцистерн (3-5 ата); регулирование расхода воды в водоструйный эжектор для транспортирования серной кислоты; сигнализации «mах» и «min» уровня в баках соляной кислоты, аммиачной воды; регулирование заполнения обессоленной водой трубопровода разгрузки цистерн аммиачной воды, щелочи; регулирование расхода воды в смеситель для транспортирования едкого натра, чем нарушен пункт 6.3.10 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29, пункт 3.5 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 № 35, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

не выполнен приямок для сбора проливов в поддонах бака запаса соляной кислоты, аммиачной воды, чем нарушен пункт 4.10 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 № 35, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

не обеспечено резервирование насоса НПА-1 для перекачки аммиачной воды в связи с выводом из эксплуатации насоса НПА-2 в 2009 году; в качестве резервного насоса используются щелочные насосы НПЩ № 1 марки К90/55 и НПЩ № 2 марки К90/55а с электродвигателем не взрывозащищенного исполнения марки АС и БЗ 160 п 18,5 х, чем нарушен пункт 5.4.1 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

для перекачки щелочи с концентрацией 44 % используются насосы НПЩ №№ 1, 2, предназначенные для перекачки жидкостей с РН-7 и других жидкостей, сходных с водой по плотности, вязкости и химической активности при температуре 273-358 гр. К, чем нарушен пункт 5.4.1 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

отсутствуют обратные клапаны на выкидных линиях насосов, перекачивающих серную кислоту НПК №№ 1, 2 и щелочь НПЩ №№ 1, 2, предотвращающих перемещение транспортирующих веществ обратным ходом, чем нарушен пункт 5.4.3 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

не проводится испытание и приемка насосных агрегатов из ремонта в объеме требований нормативно-технической документации и документации завода-изготовителя, чем нарушен пункт 5.4.1 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

не обеспечен согласно установленным требованиям выпуск газа из углекислотных баллонов (Р-150 кгс/см2 с Р-6 кгс/см), чем нарушены пункты 10.1.9, 10.1.11, 10.3.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

не установлены назначенные и расчетные сроки безопасной эксплуатации технологических трубопроводов водорода и углекислоты, чем нарушен пункт 5.1.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29, пункт 12.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 80, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

в системе ПАЗ применяются многоточечные приборы контроля параметров, определяющих взрывоопасность процесса, чем нарушен пункт 6.3.1 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Дзержинская ТЭЦ Нижегородского филиала ОАО «ТКГ-6» :

не обеспечено исправное состояние бака щелочи поз. № 3 (в значительной степени прокорродировала крыша бака), чем нарушен пункт 5.1 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 № 35; пункт 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

не обеспечена некоррозионностойкость поддона, в котором расположены бак хранения щелочи № 3 и бак хранения серной кислоты № 3, чем нарушен пункт 4.10 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 № 35; пункт 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

емкости для хранения кислот и щелочей не оснащены средствами автоматического отключения подачи указанных жидкостей при достижении заданного предельного уровня; не восстановлено коррозионностойкое покрытие поддонов баков щелочи и кислоты №№ 2, 3, чем нарушен пункт 1.2 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 № 35; пункт 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

в помещениях, где ведутся работы с использованием кислот и щелочей, не организован регулярный контроль за состоянием воздушной среды, чем нарушен пункт 3.6 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22 мая 2003 № 35; пункт 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

не обеспечена возможность аварийного освобождения бака с серной кислотой в связи с выводом из эксплуатации бака № 3 (отрицательное заключение № ИЦ-К-78-12-2007 технического диагностирования, выполненного ОАО «Инженерный центр»), чем нарушен пункт 4.11Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 № 35; пункт 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

не оснащено системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана помещение пиковой водогрейной котельной, чем нарушен пункт 5.9.18 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9; пункт 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

не выполнен регламентируемый объем работ при текущем ремонте котла ст. 1 по восстановлению плотности топки, газоходов, устранению присосов; котлы эксплуатируются со сквозными дырами в обмуровке топки и газовом тракте, чем нарушены пункты 3.1.1, 9.5.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88; пункт 4.3.31 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229; пункт 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

объемы ремонтов по обмуровке, тепловой изоляции котлов, паропроводов и защите металлоконструкций от коррозии устанавливаются без учета их фактического состояния и не обеспечивают исправное состояние, надежную, безопасную и экономичную работу котельных установок (значительные повреждения имеет обмуровка котлов станционный №№ 1 и 2, не закрыта кожухами тепловая изоляция пароуравнительных линий деаэраторов №№ 1-8), чем нарушены пункты 3.1.1, 3.1.6, 9.5.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88; пункт 2.1.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90; пункты 1.6.3, 4.3.1, 4.3.30 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229; пункт 2.1 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003); пункт 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

для осуществления непрерывного химического контроля регулируемых показателей качества теплоносителя ТЭЦ не полностью оснащен комплектом автоматических приборов, а именно: не ведется автоматический контроль за содержанием натрия в перегретом паре, после котлов ТП 80; за содержанием натрия и за показаниями электрической проводимости в питательной воде перед котлами ТП 80; за показаниями электрической проводимости в котловой воде котлов ТП 80 и за содержанием кислорода в конденсате турбины, чем нарушен пункт 8.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88; пункты 1.1, 2.3 (таблица 5) Инструкции по организации и объему химического контроля водно-химического режима на тепловых электрических станциях (С0153-34.37.303-203), утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 276; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

не обеспечены безопасные условия работы мостового крана КТЦ (нижние строения крановых путей открытой эстакады имеют частичные обрушения бетона на колоннах с оголением арматуры и требуют ремонта), чем нарушен пункт 9.4.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98; пункт 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В предписании разъяснено, что неисполнение его требований является основанием для привлечения лица к административной ответственности, установленной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании распоряжения руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 20.01.2012 № Г-пр64/12 сотрудниками Управления в период с 23.01.2012 по 27.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка относительно выполнения Обществом ранее выданного предписания административного органа от 17.08.2011 № 119/П, в ходе которой выявлено невыполнение Нижегородским и Мордовским филиалом ОАО «ТГК-6» в установленный срок указанных требований предписания.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены комиссией Волжско-Окского управления Ростехнадзора в акте проверки № Г-пр64/12/А от 27.01.2012, составленном в присутствии представителя Общества ФИО4, действовавшего на основании доверенности № 314 от 03.11.2011.

В связи с неисполнением заявителем в установленный срок предписания Управления от 17.08.2011 № 119/П, должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.01.2012 в отношении Общества составлен протокол № 56 об административном правонарушении. Данный протокол составлен при участии представителя (защитника) заявителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 30.01.2012 № 40. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю (защитнику) лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При этом законный представитель Общества был заранее уведомлен о времени и месте составления протокола письмом-извещением от 22.01.2012 № АК-293/12, направленным в адрес ОАО «ТГК-6» и управляющей компании заявителя – ЗАО «КЭС» посредством факсимильной связи и полученным последними 27.01.2012, что подтверждается отчетами об отправке и принятии фуксовых сообщений с присвоением полученному документу входящих номеров 311 и УК-619 соответственно.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора 02.02.2012 вынес постановление № 56 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей (л.д. 7-14). Дело об административном правонарушении рассматривалось при участии представителя (защитника) Общества ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 30.01.2012 № 40. При этом законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела определением № 56 от 31.01.2012, врученным представителю ОАО «ТГК-6» ФИО3 по доверенности от 30.01.2012 № 40 и направленным в адрес заявителя 31.01.2012 экспресс-почтой по накладной № 795384112. Указанное определение было получено Обществом 01.02.2012 в 10 час. 55 мин., о чем свидетельствует отметка в накладной № 795384112 о доставке адресату почтовой корреспонденции.

Доводы заявителя, касающиеся нарушений административным органом процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокола о вмененном ему административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении.

При этом суд не усматривает нарушений при составлении протокола прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку представитель (защитник) юридического лица ФИО3 присутствовал при составлении в отношении ОАО «ТГК-6» протокола о вмененном ему административном правонарушении на основании доверенности от 30.12.2012 № 40.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица, в качестве защитника.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть обеспечена возможность защиты прав и законных интересов непосредственно либо через представителя.

Пунктом 24 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выданная законным представителем юридического лица доверенность на участие в конкретном административном деле может служить доказательством его надлежащего извещения о составлении протокола. Наличие общей доверенности на представление интересов законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица без указания на полномочие по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения являться не может.

Вместе с тем, доверенность № 40 от 30.01.2012 была выдана ФИО3, принимавшему участие в составлении протокола, законным представителем заявителя – генеральным директором закрытого акционерного общества «Комплексные энергетические системы» – управляющей компании ОАО «ТГК-6» ФИО5 на представление интересов Общества в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальных управлениях, что свидетельствует о специальном характере такой доверенности, поскольку при ее выдаче руководитель ЗАО «КЭС» рассматривал сотрудника Общества ФИО3 в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, законный представитель заявителя не был лишен возможности реализовать право на защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

В частности, ФИО3 как представитель (защитник) Общества располагал возможностью отразить в протоколе об административном правонарушении свои возражения по существу вменяемого правонарушения, а также замечания по содержанию протокола.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Федеральному закону.

Пунктом 2 приложения 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества – вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Из представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспаривается, что ОАО «ТГК-6» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в частности Новогорьковской и Дзержинской ТЭЦ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения в установленные сроки предписания Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 17.08.2011 № 119/П об устранении выявленных нарушений норм и правил в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов установлен судом и проведенной внеплановой выездной проверкой юридического лица, подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная санкция за данное нарушение установлена названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, принятие Обществом мер к устранению выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом совершенное Обществом правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых условий жизни, в частности обеспечение экологической, санитарно-эпидемиологической, пожарной, радиационной и иной безопасности.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

В то же время из обжалуемого постановления суд не усматривает мотивов, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен размер штрафа по максимальному пределу, установленному санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на Общество максимального размера штрафа.

Так, Управлением в оспариваемом постановлении указано на повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения со ссылкой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и назначении заявителю административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 01.11.2011 № 1423.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Обществу максимального размера штрафа при наличии единственного обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части суммы штрафа в размере 250 000 рублей, признав законным и обоснованным размер штрафа, установленный в пределах санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 450 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» удовлетворить частично .

Постановление № 56 от 02.02.2012, вынесенное Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Нижний Новгород, по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей признать незаконным и отменить , в остальной части наложения штрафа в сумме 450 000 рублей оставить в силе .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93