Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» (ОГРН <***>) об отмене постановления ОГИБДД ОВД по Павловскому району Нижегородской области №52 ПЮ 000651 о привлечении к административной ответственности.

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.08.2011);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение);

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» с заявлением об отмене постановления ОГИБДД ОВД по Павловскому району Нижегородской области №52 ПЮ 000651 о привлечении к административной ответственности по основаниям, указанным в заявлении. Представитель Заявителя требования поддержал.

Представитель Ответчика с заявленными требованиями не согласился, считая обжалуемое Постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв сроком до 27.07.2011 10 часов 10 минут. После перерыва рассмотрение дела было продолжено

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2011 при проведении оперативно-профилактических мероприятий на автодороге Красноселькуп-Седельниково-Сидоровск в районе НПС-1 был остановлен автомобиль Урал 44202 гос. рег. знак <***>, принадлежащий ООО «Авто-Транс НН» (<...>), который осуществлял перевозку груза габаритные параметры которого по ширине составляли 2,94 м. Данным автомобилем управлял гр-н ФИО3, работающий в ООО «Авто-Транс НН» водителем. В ходе проверки установлено, что перевозка крупногабаритного груза осуществлялась без соответствующего согласования маршрута перевозки крупногабаритных грузов по территории Красноселькупского района.

25.03.2011 должностным лицом Административного органа в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении 52АЮ 001030. Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества надлежащим образом уведомленного извещением от 16.03.2011 №7/1668.

30.03.2011 по результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Административного органа, в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов без специального разрешения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением Общество обратилось в суд.

Оценив заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 (2,6 - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 метра от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Эти правила предусмотрены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции под крупногабаритным грузом понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I приложения 1 данной инструкции.

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в Инструкции.

Пунктом 1.5 установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в этой Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения 1 к названной Инструкции (Габариты автотранспортных средств - АТС) габарит АТС по ширине не должен превышать 2,5 м, для рефрижераторов и изотермических кузовов допускается 2,6 м. За пределы разрешенного габарита по ширине могут выступать: приспособления противоскольжения, надетые на колеса; зеркала заднего вида, элементы крепления тента, сконструированные таким образом, что они могут отклоняться, входя при этом в габарит; шины вблизи контакта с дорогой, эластичные крылья, брызговики колес и другие детали, выполненные из эластичного материала, при условии, что указанные элементы конструкции или оснастки выступают за габариты не более 0,05 м с любой стороны.

Из содержания пунктов 3.3-3.5 следует, что при выдаче разрешения на перевозку крупногабаритного груза, в разрешении должен быть четко обозначен маршрут движения транспорта, перевозящего крупногабаритный груз, в целях обеспечения безопасности перевозки и сохранности автомобильной дороги и инженерных сооружений.

Административным органом установлено. материалами дела подтверждается, что вышеуказанные требования Обществом исполняются ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах в деяниях Общества имеется состав административного правонарушения предусмотренный частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушений, нарушающих права и законные интересы лиц участвующих в деле судом установлено не было.

Представителем заявителем указано, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует указанным требованиям.

В материалах административного дела имеется протокол 89 АС 334933 от 15.02.2011, постановление Мирового судьи судебного участка Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2011, в которых полностью отражено событие административного правонарушения. Кроме того, Заявителем не представлено сведений о том, что Обществу не было информировано о том, в чем непосредственно заключается вменяемое Обществу административное правонарушение.

Представителем Общества указано, что в материалах дела нет доказательств подтверждающих виновность Общества в совершении вмененного правонарушения. Данный довод рассмотрен и отклонен судом, так как в материалах дела имеется перечень транспортных средств принадлежащих обществу, в который включен автомобиль Урал 44202 гос. рег. знак <***>. Данный автомобиль зарегистрирован в Нижегородской области.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения водителя автомобиля Урал 44202 гос. рег. знак <***> согласно которым он работает в ООО «Авто-транс НН» и 15.02.2011 осуществлял буксировку полуприцепа габаритные размеры которого по ширине превышают нормативно установленные без соответствующего разрешения и спецпропуска по территории Красноселькупского района. При водителе имелся путевой лист Общества №20 от 13.02.2011. Доказательств обратного обществом представлено не было.

Заявителем указано, что в нарушение требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения. Между тем данный довод не может быть принят судом, так как не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, так как дело об административном правонарушении рассмотрено по месту регистрации и нахождении Общества.

Заявителем указано, что ему не были разъяснены права и обязанности. Данный довод не может быть принят судом, так как в материалах дела имеется извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на оборотной стороне которого указаны права и обязанности лиц участвующих в деле. Данной извещение было получено представителем Общества по доверенности ФИО4 28.03.2011.

Заявителем указано, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на специальное техническое средство которым проводилось соответствующее измерение, отсутствуют сведения о прохождении этим средством метрологической проверки. Указанный довод не может быть принят судом, так как следует из пояснений административного органа замеры производились с помощью рулетки, которая не является техническим средством, утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, не имеющее сертификата и не проходящее метрологическую проверку. Показания рулетки фиксируются в присутствии участников (в частности водителя) при провидении замеров. Указанные доводы заявителем не опровергнуты.

В материалах дела имеется постановление о назначении административного наказания от 04.03.2011, вынесенное мировым судьей судебного участка Красноселькупского района Ямало-ненецкого автономного округа Шанкиной Л.Т. в соответствии с которым габаритные размеры прицепа по ширине превышают 2,55 метра и составляют 2,94 метра.

Доказательств предвзятости должностных лиц административного органа заявителем не представлено.

Возможности применения в рассматриваемом случаи статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения суд, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Вместе с тем, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в постановлении административного органа не зафиксировано, учитывая устранение обществом выявленных нарушений, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части суммы штрафа в размере 100 000 рублей, признав законным и обоснованным минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 400 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований об отмене постановления ОГИБДД ОВД по Павловскому району Нижегородской области №52 ПЮ 000651 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» (ОГРН <***>) отказать.

Постановление ОГИБДД ОВД по Павловскому району Нижегородской области №52 ПЮ 000651, вынесенное в отношении ООО ««Авто-Транс НН», изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 400 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в случаях и порядке предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Садовская