Гражданский кодекс часть 1

жилищно-строительного кооператива «Новый дом», г. Павлово Нижегородской области, о признании незаконными действий должностного лица – председателя Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, выразившихся в продлении срока рассмотрения заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного в <...>, в связи с чем установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения подобных заявлений (30 дней) был нарушен, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью «Ялита», г. Павлово Нижегородской области,

установил:

первоначально, обращаясь за судебной защитой, заявитель просил признать незаконными действия должностного лица Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, выразившиеся в фактическом отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка по мотивам продления сроков рассмотрения заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка. В качестве меры правовосстановительного характера заявитель просил обязать Администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области выдать заявителю названный градостроительный план земельного участка, расположенного в <...>.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства в связи с утверждением распоряжением Главы администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 15 февраля 2012 года № 402 «Об утверждении градостроительного плана» градостроительного плана земельного участка, расположенного в <...>, и выдачей такого градостроительного плана председателю жилищно-строительного кооператива «Новый дом» А.В. Уваровскому 20 февраля 2012 года, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои требования, исключив из них меру правовосстановительного характера в виде обязания Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области выдать заявителю градостроительный план земельного участка, расположенного в <...>, и просил дать правовую оценку действиям должностного лица исполнительного органа местного самоуправления — председателя Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, выраженным в продлении письмом от 20 января 2012 года № 13 срока рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива «Новый дом» и общества с ограниченной ответственностью «Ялита» о выдаче градостроительного плана земельного участка. Таким образом, выданный заявителю 20 февраля 2012 года градостроительный план земельного участка, расположенного в <...>, несмотря на разночтения в адресах объекта, заявителя устраивает.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 20 декабря 2011 года жилищно-строительный кооператив «Новый дом» и общество с ограниченной ответственностью «Ялита» совместно обратились в Администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного дома.

Однако 21 января 2012 года жилищно-строительный кооператив «Новый дом» получил письмо председателя Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Г.Е. ФИО1 от 20 января 2012 года № 13, в котором сообщалось, что срок подготовки градостроительного плана земельного участка продлевается, т.к. при рассмотрении заявления о выдаче градостроительного плана было установлено, что в представленных заявителями документах имеются разночтения. А именно, по мнению должностного лица исполнительного органа местного самоуправления: 1) земельный участок (вновь образованный путем объединения двух ранее существовавших земельных участков) находится в долевой собственности у общества с ограниченной ответственностью «Ялита» и жилищно-строительного кооператива «Новый дом», а объект капитального строительства – пятиэтажный многоквартирный дом возведен, но не введен в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью «Ялита» согласно распоряжению Администрации Павловского района от 22 мая 2004 года № 441 «О выдаче разрешения на строительство»; 2) у исполнительного органа местного самоуправления отсутствует информация о том, заключались ли при объединении двух земельных участков между их собственниками соглашение о возникновении общей долевой собственности на указанный объект капитального строительства, находящийся на данном земельном участке. Также в спорном письме сообщалось, о направлении запросов в Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области, министерство строительства Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и инспекцию государственного строительного надзора по Нижегородской области по вопросам, возникающим при подготовке документации по планировке территории по адресу: <...>.

Продление сроков рассмотрения заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка заявитель считает несоответствующим закону и нарушающим его права как собственника земельного участка, имеющего намерение осуществить строительство многоквартирного дома, примыкающего к уже возведенному многоквартирному дому. По мнению заявителя, при обращении в уполномоченный орган с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка был представлен полный комплект документов и необходимости, в истребовании иных документов, равно как и направлении запросов в другие государственные органы у исполнительного органа местного самоуправления не было.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик указывает, что состав комплекта документов, необходимый для рассмотрения заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка, Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлен, в связи с чем, утверждения заявителя о представлении ответчику полного комплекта документов являются неверными. Вопрос подготовки спорного градостроительного плана вызвал множество технико-юридических вопросов, в связи с чем, и были подготовлены запросы в Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области, министерство строительства Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и инспекцию государственного строительного надзора по Нижегородской области. Таким образом, по мнению ответчика, оспариваемые действия по продлению срока подготовки градостроительного плана земельного участка носили вынужденный характер и были совершены исключительно в интересах заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Ялита», с тем, чтобы указанные лица в дальнейшем могли осуществить желаемое строительство и ввести построенные объекты капитального строительства в эксплуатацию.

Ответчик также полагает, что заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка в виде отдельного документа следует рассматривать по аналогии с обращениями граждан и их объединений, регулируемых Федеральным законом от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Согласно статье 10 этого Закона, органы местного самоуправления могут запрашивать необходимые для рассмотрения обращений документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц. На период исполнения таких запросов сроки рассмотрения обращений продляются.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей названных лиц при наличии ходатайств сторон о рассмотрении дела без участия их представителей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что уточненное требование жилищно-строительного кооператива «Новый дом» подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая данное дело, суд установил наличие обоих условий судебной защиты.

При этом суд исходит из следующих правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации: законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Градостроительный план земельного участка относится к документации по планировке территории.

Согласно частям 1, 2 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

За исключением случаев прямо поименованных в частях 2 и 3 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории относятся к ведению (компетенции) органов местного самоуправления.

В силу правил частей 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В данном деле вопрос о выдаче спорного градостроительного плана земельного участка находился в ведении Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявление физического или юридического лица о выдаче градостроительного плана земельного участка рассматривается органом местного самоуправления, который в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его без взимания какой-либо платы.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к ответчику за выдачей градостроительного плана земельного участка (в виде отдельного документа) 20 декабря 2011 года.

Следовательно, ответчик обязан был подготовить и утвердить испрашиваемый заявителем градостроительный план земельного участка в течение 30 дней со дня получения заявления, а именно в срок до 20 января 2012 года.

Между тем, из материалов дела следует, что градостроительный план спорного земельного участка был подготовлен и утвержден ответчиком лишь 15 февраля 2012 года , т.е. с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком срока выдачи градостроительного плана нарушает права заявителя на своевременное получение градостроительного плана как документа, необходимого для начала строительства нового объекта капитального строительства — многоквартирного дома, примыкающего к уже возведенному многоквартирному дому.

Доводы ответчика о наличии потребности в направлении запросов для правильного оформления спорного градостроительного плана в адреса Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области, министерства строительства Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и инспекции государственного строительного надзора по Нижегородской области суд признает несостоятельными, поскольку, как уже было отмечено судом ранее, вопрос подготовки и утверждения градостроительного плана находится в исключительном ведении (компетенции) органов местного самоуправления. Вышеперечисленные органы не уполномочены разрешать данные вопросы.

Суд также отмечает, что если ответчик и нуждался в каких-либо методических разъяснениях от признаваемых им в качестве авторитетов органов и должностных лиц, то ему следовало бы провести соответствующие консультации заблаговременно. Так, из представленных ответчиком в материалы дела писем Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 2 февраля 2012 года № 406-02-453/12 «О направлении информации» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 24 февраля 2012 года № 8/2963-НК, следует, что они являются ответами на запросы председателя Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Павловского муниципального района Г.Е. ФИО1, датированные 17 января 2012 года. Из содержания указанных ответов также очевидно, что они не оказали какого-либо значения для принятия распоряжения Главы администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 15 февраля 2012 года № 402 «Об утверждении градостроительного плана» (ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области датирован 24 февраля 2012 года).

Ссылка ответчика на нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» является необоснованной, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 этого Закона, установленный в нем порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким образом, действия должностного лица исполнительного органа местного самоуправления — председателя Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области,выразившиеся в продлении письмом от 20 января 2012 года № 13 срока рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива «Новый дом» и общества с ограниченной ответственностью «Ялита» о выдаче градостроительного плана земельного участка, не соответствуют закону и нарушают права заявителя в экономической сфере деятельности.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов. В связи с чем, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия должностного лица исполнительного органа местного самоуправления — председателя Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области,выразившиеся в продлении письмом от 20 января 2012 года № 13 срока рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива «Новый дом», г. Павлово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о выдаче градостроительного плана земельного участка, как несоответствующие положениям градостроительного законодательства Российской Федерации.

Взыскать с Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, г. Павлово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),в пользу жилищно-строительного кооператива «Новый дом», г. Павлово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2000 рублей — судебных расходов по государственной пошлине. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов