Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Инженерный центр - Нижний Новгород», г.Нижний Новгород, к ОГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в 14 марта 2013 года №52 ПП 000062, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Инженерный центр - Нижний Новгород», г. Нижний Новгород, должностным лицом ОГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду.

При этом заявитель утверждает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения в части ненадлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, отметка должностного лица административного органа о направлении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи не подтверждает факт извещения общества.

Определением от 11 апреля 2013 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 13 мая 2013 года.

Данное определение было направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина закрытого акционерного общества «Инженерный центр - Нижний Новгород», г.Нижний Новгород, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения закрытого акционерного общества «Инженерный центр - Нижний Новгород», г. Нижний Новгород, к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Как следует из материалов данного дела, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду 4 марта 2013 года в ходе осуществления ежедневного контроля и надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети Нижегородского района г. Нижнего Новгорода были выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: допущено формирование снежного вала ближе 5 метров от пешеходного перехода и непосредственно на пешеходном переходе по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхнепечерская, д.1/1.

Результаты проведенных мероприятий ежедневного контроля отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 4 марта 2013 года, составленного в присутствии свидетелей Барскова А.Б. и Шумилова В.С.

Установив, что фактическое обслуживание и содержание автомобильных дорог Нижегородского района г. Нижнего Новгорода осуществляется заявителем и, полагая, что в деяниях Общества имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения , — должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду 14 марта 2013 года, был составлен протокол об административном правонарушении №52 ПЮ 000075 и вынесено оспариваемое постановление №52 ПП 000062.

Объектом правонарушения, установленного статьей 12.34 КоАП, является дорожное движение.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является как юридическое, так и должностное лицо, ответственное за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», подлежащего обязательному применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», установлено, что формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Между администрацией Нижегородского района г.Нижнего Новгорода и ЗАО «Инженерный центр - Нижний Новгород» 14 января 2013 года заключен муниципальный контракт №2, в соответствии с которым общество обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в период с 2013 по 2015 годы.

Как видно из материалов дела на момент проведения ежедневного контроля и надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 4 марта 2013 года по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Верхнепечерская д. 1/1 выявлено наличие сформированного снежного вала ближе 5 метров от пешеходного перехода и непосредственно на пешеходном переходе.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 4 марта 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2013 года, и по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, выявленные в деянии заявителя признаки нарушения правильно квалифицированы ответчиком по статье 12.34 КоАП.

Вместе с тем, суд находит, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были нарушены требования, установленные КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП не может быть признан доказательством по делу.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены ответчиком в отсутствии законного представителя.

Ссылка ответчика на уведомление от 12 марта 2013 года, направленное в адрес заявителя посредством факсимильной связи, в качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик судом рассмотрена и подлежит отклонению как несостоятельная.

Суд считает, что отметка на уведомлении (оборотная сторона уведомления, л.д.33) о направлении его факсом не является достаточным доказательством, поскольку отчет о доставке не приложен, отсутствует номер факса, по которому было направлено уведомление, не указана должность лица, принявшего факс.

Иных доказательств (телеграмма, телефонограмма, почтовое уведомление), свидетельствующих об уведомлении общества о времени и месте составления упомянутого протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушения и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение процессуальных требований, установленных КоАП, носит существенный, неустранимый характер, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление ОГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении 52 ПП №000062 о привлечении закрытого акционерного общества «Инженерный центр - Нижний Новгород», г. Нижний Новгород, к административном ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Г.И. Мустафаев