Гражданский кодекс часть 1

встречное исковое заявление Всероссийского ЗАО «Нижегородская ярмарка» (ИНН <***>), г.Н.Новгород, к ООО «Эксперт» (ИНН <***>), г.Н.Новгород, о взыскании 1642500 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Эксперт» с заявлением о взыскании с Всероссийского ЗАО «Нижегородская ярмарка» стоимости оказанных услуг по договору №31/07-14С/1 от 31 июля 2014 года в размере 2 410 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35050 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 642 500 рублей долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что в услугах истца не нуждался и все мероприятия, проводимые в рамках Третьего Международного бизнес-саммита, организованы силами самого ответчика. Также, в ходе судебного разбирательства Всероссийское ЗАО «Нижегородская ярмарка» заявило встречные исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1642500 рублей, ошибочно перечисленных на счет ООО «Эксперт».

В ходе судебного заседания 27.10.2015 по ходатайству истца в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена Чумак Н.А.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 ноября 2015 года до 10 часов 00 минут.

Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей фактических исполнителей услуг - ФИО4 и представителя ООО «Дело-Информ» ФИО5, которые были привлечены истцом в качестве подрядчиков для оказания услуг в рамках Третьего Международного бизнес-саммита.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения названого ходатайства.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, заслушав мнение ответчика, находит его подлежащим отклонению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Согласно плану закупок на 2014 года (пункты 18 и 20) ВЗАО «Нижегородская ярмарка» планировало осуществить закупку услуг по разработке дизайна по изготовлению информационной и презентационной продукции с символикой бизнес-саммита (пакет, папка, блокнот, бланк, сумка, ручка, флэшка, флаги, флажки, бейсболки и другой продукции), а также по формированию и исполнению протокольной части пленарного заседания и иных конгрессных мероприятий (презентаций, конференций, круглых столов, переговоров и т.д.) и мероприятий по связям с общественностью на Третьем Международном бизнес-саммите 2014 (10-13 сентября 2014 года, <...>), включающие:

- составление и исполнение сценариев, формирование повестки и списка ключевых спикеров с темами выступлений, а также программ проведения мероприятий и общего списка участников, обеспечение участия приглашенных на мероприятие, в том числе спикеров и модераторов;

- печать утвержденных документов протокольной части;

- обеспечение непрерывного контроля рабочего процесса и решение организационных вопросов во время проведения бизнес-саммита;

- организация работы волонтеров и администраторов залов;

- фото и видео съемку мероприятий.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 3300000 рублей.

Для участия в организации формирования и исполнения протокольной части пленарного заседания и иных конгрессных мероприятий, в адрес ВЗАО «Нижегородская ярмарка» были направлены оферты от организаций, в том числе 24 июля 2014 года ООО «Эксперт» направило ВЗАО «Нижегородская ярмарка» письмо (л.д.116 Т.3) о подаче оферты для участия в закрытых конкурентных переговорах по разработке дизайна по изготовлению информационной и презентационной продукции с символикой бизнес-саммита: пакет, папка, блокнот, бланк, сумка, ручка, флэшкарта, флаги, флажки, бейсболки и другой продукции (исх. №24/07-1-2014), а также по организации формирования и исполнению протокольной части пленарного заседания и иных конгрессных мероприятий (презентаций, конференций, круглых столов, переговоров и т.д.) и мероприятий по связям с общественностью на Третьем Международном бизнес-саммите 2014: 10-13 сентября 2014 года, <...> (исх. №24/07-2014). Предлагаемая ООО «Эксперт» стоимость составила 3825000,00 руб., которая состоит из следующих услуг:

составление и исполнение сценариев, формирование повестки и списка ключевых спикеров с темами выступлений, а также программ проведения мероприятий и общего списка участников, обеспечение участия приглашенных на мероприятия, в т.ч. спикеров и модераторов - 1915000,00 руб.;

печать утвержденных документов протокольной части - 100000,00 руб.;

обеспечение непрерывного контроля рабочего процесса и решение организационных вопросов во время проведения мероприятий Бизнес-саммита - 610000,00 руб.;

организация работы волонтеров и администраторов зала - 390000,00 руб.;

- фото и видео съемка мероприятий - 270000,00 руб.

Аналогичные письма ответчику также направили ООО «Консалтинговая Группа Таланов» и ООО «ДЕЛО-ИНФОРМ».

По результатам проведенных закупок ВЗАО «Нижегородская ярмарка» с ООО «Эксперт» был заключен договор №31/07-14С от 31.07.2014 в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать услуги по разработке дизайн-макетов и изготовлению информационной и презентационной продукции с символикой Третьего Международного бизнес-саммита 2014, в рамках организации Бизнес-саммита, проходящего на территории Выставочного комплекса «Нижегородская ярмарка» (<...>) в период с 10 по 12 сентября 2014 года.

Данный договор Обществом исполнен и оплачен ответчиком.

31 июля 2014 года истцом ответчику выставлен счет на оплату №36 от 31 июля 2014 года по договору №31/07-14С/1 на оказание услуг по формированию и исполнению протокольной части пленарного заседания, иных конгрессных мероприятий и мероприятий по связям с общественностью, проводимых в рамках Третьего Международного бизнес-саммита, проходящего на территории Выставочного комплекса «Нижегородская ярмарка» (<...>) в период с 10 по 12 сентября 2014 года, а также

Платежным поручением от 31.07.2014 №980 ВЗАО «Нижегородская ярмарка» на счет ООО «Эксперт» перечислило 1642500 рублей по договору №31/07-14С/1.

27 ноября 2015 года сопроводительным письмом №25/11-2014/2 истцом были направлены в адрес ответчика акты сдачи-приема услуг, информационный отчет от 18.09.2014, исполнительная смета и договор №31/07-14С/1 от 31.07.2014 для подписания.

Письмом от 05.12.2014 ответчик отказался от подписания вышеназванных документов и оплаты по договору, сославшись на незаключенность договора. Также ВЗАО «Нижегородская ярмарка» указало, что 31.07.2014 последним был ошибочно перечислен на счет ООО «Эксперт» платеж в сумме 1 642 500 рублей.

16 января 2015 года ответчик в адрес истца направлялась претензия с требованием возвратить ошибочно перечисленные 31.07.214 денежные средства в размере 1 642 500 рублей.

10 марта 2015 года истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности по договору №31/07-14С/1 от 31.07.2014 в размере 2 375 000 рублей, оставленная без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору №31/07-14С/1 в размере 2410000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании с ООО «Эксперт» неосновательного обогащения в размере 1 642 500 рублей.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком, рассматриваемые в рамках настоящего дела, фактически возникли из договора возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Истец основывает свои требования на договоре №31/07-14С/1 от 31.07.2014.

Однако, данный договор со стороны ответчика не подписан. Факт отсутствия подписанного обеими сторонами договора не оспаривался и представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Однако, обязанность оплаты результатов услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) то, что им фактически получено. Следовательно, обязательным условием является факт согласия данной стороны на оказание в ее пользу услуг.

В рассматриваемом случае, изучив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что фактически ответчик оферту от истца не принимал.

Как указывалось выше, подписанный со стороны ответчика договор №31/07-14С/1 от 31.07.2014 отсутствует. При этом, в материалах имеется две различные редакции проекта договора №31/07-14С/1 от 31.07.2014 (т.1 л.д.10-12 и т.2 л.д.1-4), подписанных со стороны истца. Что не позволяет достоверно установить, в рамках какого из данных договоров, по мнению истца, оказывались услуги.

Наличие различных редакций договора может свидетельствовать о наличии между сторонами разногласий относительно условий данного договора. Данное также подтверждается электронной перепиской представителя ВЗАО «Нижегородская ярмарка» ФИО6 с представителями истца.

Вместе с тем, доказательств согласования всех разногласий в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также следует отметить, что из информационного отчета ООО «Эксперт», представленного в материалы дела истцом, следует, что услуги оказывались только 10 сентября 2015 года, тогда как из условий договора следовало, что услуги должны были оказываться истцом в ходе всего Бизнес-саммита, то есть с 10 по 12 сентября 2014 года. Доказательств осуществления каких либо действий по организации мероприятий, проходивших с 11 по 12 сентября 2014 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пункта 1.1 договора №31/07-14С/1 (т.1 л.д. 10-12) следует, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по формированию и исполнению протокольной части пленарного заседания, иных конгрессных мероприятий и мероприятий по связям с общественностью, проводимых в рамках Третьего международного бизнес-саммита, проходящего на территории выставочного комплекса «Нижегородская ярмарка» (<...>) в период с 10-12 сентября.

Согласно пункту 1.2.1 абз.4 договора в названной редакции, сценарий Пленарного заседания, повестка и списки должны быть представлены Исполнителем Заказчику не позднее, чем на 20 рабочих дней до начала Бизнес-саммита.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также информационный отчет в электронном и печатном виде, содержащие итоговые документы, должны быть представлены исполнителем в срок не позднее 18 сентября 2014 года. В иной редакции договора срок предоставления названных документов установлен не позднее 20 сентября 2014 года.

Согласно пункту 2.1.3 договора №31/07-14с/1 в редакции, направленной в адрес ответчика (л.д.1 Т.2) по окончании оказания услуг, в срок не позднее 20 сентября 2014 года исполнитель обязан предоставить заказчику два экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, сценарий в указанный срок в адрес Заказчика не направлялся, акт сдачи-приемки оказанных услуг и информационный отчет были направлены ответчику только 27.11.2014. Доказательств невозможности подготовить и направить названные документы в сроки, указанные в двух редакциях договора, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих фактическое принятие ответчиком услуг от истца. Данный вывод суд делает исходя из того, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие осуществление идентичных мероприятий в рамках Бизнес-саммита силами самого ВЗАО «Нижегородская ярмарка» и третьими лицами (организациями), привлеченными Нижегородской ярмаркой (например организация работы волонтеров и администраторов зала, проведение фото съемки, разработка детальной концепции Бизнес-самита, составлению списка потенциальных участников).

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе договором подряда №363/12 от 10.09.2014, заключенным ответчиком с ФИО7, договором №231/08 от 31.07.2014, заключенным ответчиком с ООО «Дело-Информ» по разработке детальной концепции Бизнес-саммита, договором №208/08 от 07.07.2014, заключенному между ответчиком и ООО «ПромоГрупп» на оказание услуг по составлению списка потенциальных участников Третьего Международного бизнес-саммита 2014.

Наличие в информационном отчете, направленном заказчику по истечении 2 месяцев после окончания Бизнес-саммита, сценария пленарного заседания, совпадающего со сценарием, по которому фактически было проведено мероприятие, прямо не подтверждает факта составления и исполнения данного сценария именно силами истца для ВЗАО «Нижегородская ярмарка» и по просьбе Нижегородской Ярмарки. Доказательств, свидетельствующих, что названный сценарий представлялся ответчику на утверждение, материалы дела не содержат.

В качестве доказательства, подтверждающего факт принятия ответчиком оферты, истец указывает на исполнение, по его мнению, условий договора №31/07-14С/1, путем перечисления ВЗАО «Нижегородская ярмарка» аванса в размере 1 642 500 рублей.

Однако данный довод судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что к моменту перечисления данной суммы, все существенные условия данного договора согласованы не были, сам по себе счет на оплату №36 от 31.07.214 не может являться офертой, поскольку не содержит существенных условий договора. Письмо от 24.07.2014 исх.№24/07-2014 являлось только офертой на участие в закрытых конкурентных переговорах на право заключения договора, а не на оказание услуг. При этом, допуск к участию в закрытых конкурентных переговорах не накладывает на заказчика обязанности по заключению договора по результатам проведения конкурентных переговоров.

Из приложения к указанному письму стороны не могли полностью и четко определить свои обязанности и взаимоотношения в целом, что свидетельствует об отсутствии возможности согласования существенных условий договора путем направления названного письма. В связи с чем, письмо от 24.07.2014 исх.№24/07-2014 также не может являться офертой на оказание спорных услуг. Кроме того, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно ООО «Эксперт» был признан победителем в проведении закрытых конкурентных переговорах на оказание услуг по формированию и исполнению протокольной части пленарного заседания и иных конгрессных мероприятий (презентаций, конференций, круглых столов, переговоров и т.д.) и мероприятий по связям с общественностью на Третьем Международном бизнес-саммите 2014 (10-13 сентября 2014 года, <...>).

Представленные в материалы дела договоры, заключенные ООО «Эксперт» с третьими лицами (организациями), платежные поручения об оплате услуг третьим лицам, фотоснимки, при наличии неподписанного договора и возражений ответчика относительно необходимости оказания услуг ООО «Эксперт», не являются достоверными и не подтверждают исполнение третьими организациями определенных работ (услуг) перед ООО «Эксперт» для ВЗАО «Нижегородская ярмарка» в рамках договора №31/07-14с/1.

Также суд отмечает, что 31.07.2014 в рамках одного технического задания, между ООО «Эксперт» и ВЗАО «Нижегородская ярмарка» был заключен договор №31/07/14С на разработку дизайна по изготовлению информационной и презентационной продукции с символикой бизнес-саммита: пакет, папка, блокнот, бланк, сумка, ручка, флэшкарта, флаги, флажки, бейсболки и другой продукции, что и могло привести к ошибочному перечислению суммы в размере 1642500 рублей на расчетный счет истца по счету, выставленному по договору №31/07/14С/1, поступившему в тот же день (31.07.2014). Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ВЗАО «Нижегородская ярмарка» принимало меры (письмо от 05.12.214, претензия от 16.01.2015) по возврату ошибочно перечисленной суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаключенности сторонами договора на оказание услуг по формированию и исполнению протокольной части пленарного заседания, иных конгрессных мероприятий и мероприятий по связям с общественностью, проводимых в рамках Третьего Международного бизнес-саммита, проходящего на территории Выставочного комплекса «Нижегородская ярмарка» (<...>) в период с 10 по 12 сентября 2014 года.

В отсутствие заключенного договора ответчик должен доказать, что истец заказывал консультационные услуги, давал какие-либо поручения ответчику совершить определенные действия по оказанию услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы, в соответствии с положениями статьи 71 АПК суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ООО «Эксперт» перед ВЗАО «Нижегородская ярмарка», что в силу вышеизложенного является основанием для отклонения заявленного требования о взыскании с ответчика 1642500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29425,00 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению №514 от 19.03.2015 государственная пошлина в размере 5625,00 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ВЗАО «Нижегородская ярмарка» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Эксперт» неосновательного обогащения в размере 1642500 рублей, ошибочно перечисленных на счет последнего 31.07.2014.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение резу льтатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт поступления на счет ООО «Эксперт» денежных средств в размере 1642500 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами договорных обязательств в отношении перечисленных в адрес ООО «Эксперт» денежных средств, суд считает встречно исковое требование Всероссийского ЗАО «Нижегородская ярмарка» о взыскании с ООО «Эксперт» 1642500 рублей удовлетворить.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска относятся на ООО «Эксперт» и подлежат взысканию в пользу Всероссийского ЗАО «Нижегородская ярмарка».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО «Эксперт» (ИНН <***>), г.Н.Новгород в удовлетворении искового заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение основного искового заявления в размере 29425,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Возвратить ООО «Эксперт» (ИНН <***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5625,00 руб., уплаченную по платежному поручению №514 от 19.03.2015. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Встречное исковое заявление Всероссийского ЗАО «Нижегородская ярмарка» (ИНН <***>), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эксперт» (ИНН <***>), г.Н.Новгород, в пользу Всероссийского ЗАО «Нижегородская ярмарка» (ИНН <***>), <...> руб. долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29425,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Соколова