Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (ответчика) — главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО2 (доверенность №01-03-20/05859 от 26 мая 2008 года), главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров ФИО3 (доверенность №01-03-20/15512 от 12 декабря 2008 года),

рассмотрев 19 мая 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ООО «Бизнес-Альянс» г. Нижний Новгород к Нижегородской таможне г. Нижний Новгород об оспаривании классификационного решения таможенного органа,

установил:

заявительпросит признать недействительным (по тексту заявления — «незаконным и отменить») решение Нижегородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 26 февраля 2009 года №10408000/05-03-20/018, принятое в отношении товаров, заявленных к таможенному оформлению ООО «Бизнес-Альянс» по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10408010/280208/0002097.

Заявитель полагает, что таможенный орган необоснованно не уведомил заявителя – декларанта о принятом классификационном решении, направив его копию заявителю лишь в день принятия арбитражным судом к производству настоящего дела.

По существу заявленных требований заявитель полагает, что оспариваемое классификационное решение ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Бизнес-Альянс» в сфере предпринимательской деятельности, и не соответствует закону. Отнесение ввезенных ООО «Бизнес-Альянс» товаров к иной товарной подсубпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД), входящей в иную товарную группу ТН ВЭД, существенно повлияло на правильность взимания таможенных платежей по вышеупомянутой ГТД. А именно, по требованию ответчика об уплате таможенных платежей от 4 марта 2009 года №24, заявителю было предложено уплатить в бюджет 140855 рублей 66 копеек (119369,20 руб. — ввозной таможенной пошлины, 21486,46 руб. — налога на добавленную стоимость) и начисленные 19731 рублей 53 копейки — пени.

Незаконность оспариваемого классификационного решения, по мнению заявителя, состоит в том, что таможенный орган нарушил основные правила интерпретации ТН ВЭД, основанные на международных соглашениях с участием Российской Федерации о гармонизации и унификации правил кодирования и описания товаров в международной торговле. Заявитель полагает, что ответчик не доказал правильность принятого им классификационного решения. Поскольку спорный товар мог быть классифицирован в иных подсубпозициях ТН ВЭД с учетом основного правила 1 интерпретации ТН ВЭД.

Ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя — полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и необоснованными.

По мнению представителей ответчика, проверка достоверности сведений заявленных ООО «Бизнес-Альянс» при декларировании товаров по ГТД №10408010/280208/0002097 осуществлена должностными лицами Нижегородской таможни в полном соответствии с положениями п.2 ст.361 и ст.412 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе такой проверки наличие признаков неверного определения декларантом кода заявленных товаров по ТН ВЭД, должностными лицами ответчика в адрес заявителя 4 июля 2008 года направлялся запрос о представлении дополнительной информации о спорном товаре. Получив ответ от заявителя, уполномоченным должностным лицом Нижегородской таможни принято оспариваемое классификационное решение. При этом классификация спорных товаров осуществлена в точном соответствии с основными правилами 1 и 6 интерпретации ТН ВЭД. Более того, правильность классификационного решения подтверждается нормативно-правовым актом ФТС России — распоряжением от 20 декабря 2006 года №459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» (зарегистрированным в Минюсте России 5 февраля 2007 года за №8899).

Заявитель, как полагает ответчик, не мог не знать о принятом в отношении него классификационном решении, при этом заявитель без каких-либо затруднений реализовал право на судебную защиту, что подтверждается настоящим делом. Факт запоздалого направления заявителю копии оспариваемого классификационного решения не влияет на его права и обязанности в таможенных правоотношениях.

Изменение кода ввезенных товаров повлияло на таможенные платежи декларанта (поскольку ставка таможенной пошлины по коду ТН ВЭД, установленному в классификационном решении не может быть менее 4 евро за 1 кг. ввезенных товаров). В силу чего заявителю было выставлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей от 4 марта 2009 года №24.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования ООО «Бизнес-Альянс» подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. В силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,... должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения, в том числе, в судебном порядке (ст. 45,46 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом первой инстанции по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вопросу о соответствие оспариваемого классификационного решения закону или иному нормативному правовому акту, суд основывает свое решение на следующих правоположениях и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года «О таможенном тарифе», ТН ВЭД служит целям тарифного регулирования внешнеэкономической деятельности . При этом ТН ВЭД определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 3 ноября 1995 года (участником которых является Российская Федерация). Действующая ТН ВЭД утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года №718.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (а, следовательно, и ТН ВЭД), основана на принципе последовательности обработки товаров ― от сырья, полуфабрикатов — до готовых изделий . Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках. С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции).

Неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (а, следовательно, и ТН ВЭД) составляют основные правила интерпретации.

Первое правило интерпретации ТН ВЭД гласит, что: названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам . И только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, то классификация осуществляется в соответствии с положениями правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо.

Как видно из материалов дела, в соответствии с обязательствами покупателя по контракту международной купли-продажи №001/2007 от 29 марта 2007 года (с дополнениями и приложениями), ООО «Бизнес-Альянс» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило по ГТД №10408010/280208/0002097 различные товары, включая: брелки металлические для мобильных телефонов из недрагоценных металлов . При этом заявителем указан изготовитель товара — компания «UNIVERCOMACCESSORY» (H.K.) Co., Китай. Спорный товар заявлен в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 4). В гр.33 добавочного листа названной ГТД заявитель указал код товаров по ТН ВЭД — 8310 00 00 00 (таблички с указателями, наименованиями, адресами и аналогичные таблички, номера, буквы и прочие символы из недрагоценных металлов, кроме изделий товарной позиции 9405).

Однако в ходе таможенного контроля после выпуска товаров должностные лица ответчика пришли к выводу о том, что ввезенные заявителем товары подлежат отнесению к иному классификационному коду ТН ВЭД.

Поскольку, согласно представленным заявителем пояснениям, и информации, полученной ответчиком из сети ИНТЕРНЕТ, спорные металлические брелки (брелоки) для мобильных телефонов иного потребительского значения, кроме как украшения мобильного телефона, не имеют.

Факт изготовления упомянутых брелков (брелоков) из недрагоценных металлов и отсутствие на них стеклянных вставок не является предметом спора сторон.

Исходя из потребительского предназначения спорных брелков (брелоков) для мобильных телефонов, ответчиком в оспариваемом классификационном решении указанные товары отнесены к коду товаров по ТН ВЭД — 7117 19 990 0 (бижутерия из недрагоценных металлов, без стеклянных элементов, не имеющая гальванического покрытия из драгоценных металлов, прочая).

В связи с чем, было отменено решение должностных лиц таможенного поста «ГАЗ» о принятии заявленного декларантом таможенного кода товаров и выставлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей (в связи с оговоркой таможенного тарифа о недопустимости снижения ставки таможенной пошлины менее, чем 4 евро за 1 кг. декларируемого товара).

Названные решения ответчика суд признает законными и обоснованными.

Поскольку в соответствии с примечанием №11 к группе 71 ТН ВЭД , в товарной позиции 7117 ТН ВЭД (к которой спорные товары отнес ответчик) термин «бижутерия » означает ювелирные изделия, определение которых дано выше, в примечании 9а к данной группе (кроме пуговиц или других изделий товарной позиции 9606 или гребней, заколок и шпилек для волос товарной позиции 9615), без природного или культивируемого жемчуга, драгоценных или полудрагоценных камней (природных, искусственных или реконструированных), без драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами.

При этом в примечании №9а к группе 71 ТН ВЭДпод ювелирными изделиями понимаются любые мелкие предметы личного украшения (например, кольца, браслеты, ожерелья, брошки, серьги, цепочки для часов, брелоки, кулоны, булавки для галстука, запонки, религиозные или другие медали и знаки).

Текст же товарной подсубпозиции 8310 00 000 0 (заявленной ООО «Бизнес-Альянс») описывает соответствующие товары, подлежащие классификации по данному коду ТН ВЭД, как таблички с указателями, наименованиями, адресами и аналогичные таблички, номера, буквы и прочие символы из недрагоценных металлов.

Таким образом, в силу основного правила 1 интерпретации ТН ВЭД брелки (брелоки) для мобильных телефонов из недрагоценных металлов, используемые как индивидуальное украшение соответствующего телефона (в отсутствии иного назначения), не могут быть классифицированы в товарных подсубпозиции 8310 00 000 0 ТН ВЭД, а должны классифицироваться в товарных позициях 7117 ТН ВЭД.

С учетом информации о спорных товарах, представленной ООО «Бизнес-Альянс» в процессе проведения последующего контроля достоверности сведений заявленных при декларировании товаров по ГТД №10408010/280208/0002097, ответчик, применяя основное правило интерпретации 6 ТН ВЭД, обоснованно отнес спорные товары к подсубпозиции 7117 19 990 0.

Обоснованность оспариваемого классификационного решения подтверждается распоряжением ФТС России от 20 декабря 2006 года №459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» (зарегистрированным в Минюсте России 5 февраля 2007 года за №8899). Согласно его разделу 58 «Брелки (брелоки)», брелки (брелоки) из недрагоценных металлов и других материалов различных форм, с нанесенной на брелках символикой или надписями и без них классифицируются в позиции 7117 в соответствии с примечаниями 9, 11 к группе 71 и 1д к разделу XV ТН ВЭД (последнее примечание исключает из товарных групп 72-83 товары группы 71). При этом ФТС России в силу ст. 5, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, положения об этом федеральном органе исполнительной власти уполномочена на принятие соответствующих нормативно-правовых актов в области классификации товаров согласно ТН ВЭД.

Таким образом, ответчик принял соответствующее закону классификационное решение об отнесении спорных товаров к товарной подсубпозиции 7117 19 990 0 .

Оснований полагать, что оспариваемое классификационное решение принято в иное время, чем 26 февраля 2009 года у суда не имеется.

Нарушений положений ст.361 и ст.412 Таможенного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Факт запоздалого направления заявителю копии оспоренного им классификационного решения не повлиял на его права, не нарушил и не ограничил права на судебное оспаривание упомянутого решения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Бизнес-Альянс» требований у суда не имеется.

Поскольку при принятии к производству заявления ООО «Бизнес-Альянс» суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия требования Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей от 4 марта 2009 года №24, указанная обеспечительная мера в силу правила ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего решения, а со дня вступления в законную силу настоящего решения — обеспечительная мера отменяется.

В связи с таким разрешением дела, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 96, 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Бизнес-Альянс» г. Нижний Новгород в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительную меру, назначенную определением от 31 марта 2009 года.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов