Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

об освобождении имущества от наложения ареста

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.03.2010,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заготконтора», п. Сосновское Нижегородской области (далее – ООО «Заготконтора», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Лаптево Павловского района Нижегородской области (далее – Предприниматель, ответчик 1); обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный», г. Павлово Нижегородской области (далее – ООО «Молодежный», ответчик 2) об освобождении от ареста имущества, указанного в акте ареста от 18.03.2010, соответствующего пунктам акта № 22, 20, 36, 38, 24, 25, 10, 11, 26, 3, 30, 35, 17, 28, 16, 18, 15, 23, 14, 2, 37, 40, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Заготконтора».

В ходе предварительного судебного заседания 23.07.2010 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит освободить от ареста имущество ООО «Заготконтора», указанное в акте ареста от 18.03.2010 соответствующее порядковому номеру товарной накладной № 14 от 10.02.2010, а именно следующий товар:

- брюки рабочие в количестве 9 шт. в сумме 1 620 рублей 00 копеек (п. 22 акта ареста от 18.03.2010 - № 1 товарной накладной № 14 от 10.02.2010);

- брюки утепленные в количестве 7 шт. в сумме 2 450 рублей 00 копеек (п. 20 акта ареста от 18.03.2010 - № 2 товарной накладной № 14 от 10.02.2010);

- костюм медицинский в количестве 21 шт. в сумме 7 980 рублей 00 копеек (п. 36 акта ареста от 18.03.2010 - № 3 товарной накладной № 14 от 10.02.2010);

- костюм медицинский хирургический в количестве 1 шт. в сумме 300 рублей 00 копеек (п. 38 акта ареста от 18.03.2010 - № 4 товарной накладной № 14 от 10.02.2010);

- костюм мужской (х/б куртка + полукомбинезон) в количестве 9 шт. в сумме 5 580 рублей 00 копеек (п. 24 акта ареста от 18.03.2010 - № 5 товарной накладной № 14 от 10.02.2010);

- костюм рабочий (куртка + полукомбинезон) в количестве 12 шт. в сумме 7 200 рублей 00 копеек (п. 25 акта ареста от 18.03.2010 - № 6 товарной накладной № 14 от 10.02.2010);

- костюм утепленный (куртка + брюки) в количестве 2 шт. в сумме 2 100 рублей 00 копеек (п. 10 акта ареста от 18.03.2010 - № 8 товарной накладной № 14 от 10.02.2010);

- костюм утепленный (куртка + комбинезон) в количестве 1 шт. в сумме 1 400 рублей 00 копеек (п. 11 акта ареста от 18.03.2010 - № 9 товарной накладной № 14 от 10.02.2010);

- костюм хлопчатобумажный рабочий (куртка + брюки) в количестве 10 шт. в сумме 2 500 рублей 00 копеек (п. 26 акта ареста от 18.03.2010 - № 10 товарной накладной № 14 от 10.02.2010);

- комплект торговый в количестве 6 шт. в сумме 720 рублей 00 копеек (п. 3 акта ареста от 18.03.2010 - № 11 товарной накладной № 14 от 10.02.2010);

- куртка медицинская в количестве 40 шт. в сумме 14 000 рублей 00 копеек (п. 30 акта ареста от 18.03.2010 - № 12 товарной накладной № 14 от 10.02.2010);

- куртка рабочая в количестве 13 шт. в сумме 3 640 рублей 00 копеек (п. 35 акта ареста от 18.03.2010 - № 13 товарной накладной № 14 от 10.02.2010);

- куртка утепленная х/б в количестве 1 шт. в сумме 500 рублей 00 копеек (п. 17 акта ареста от 18.03.2010 - № 14 товарной накладной № 14 от 10.02.2010);

- куртка утепленная (синтепон) в количестве 3 шт. в сумме 3 000 рублей 00 копеек (п. 28 акта ареста от 18.03.2010 - № 15 товарной накладной № 14 от 10.02.2010);

- куртка утепленная «Восток» в количестве 1 шт. в сумме 450 рублей 00 копеек (п. 16 акта ареста от 18.03.2010 - № 16 товарной накладной № 14 от 10.02.2010);

- куртка утепленная (ИТР) в количестве 1 шт. в сумме 1 200 рублей 00 копеек (п. 18 акта ареста от 18.03.2010 - № 17 товарной накладной № 14 от 10.02.2010);

- куртка утепленная мужская (ватин) в количестве 1 шт. в сумме 1 000 рублей 00 копеек (п. 15 акта ареста от 18.03.2010 - № 18 товарной накладной № 14 от 10.02.2010);

- полукомбинезон рабочий в количестве 5 шт. в сумме 1 800 рублей 00 копеек (п. 23 акта ареста от 18.03.2010 - № 19 товарной накладной № 14 от 10.02.2010);

- телогрейка х/б количестве 1 шт. в сумме 800 рублей 00 копеек (п. 14 акта ареста от 18.03.2010 - № 20 товарной накладной № 14 от 10.02.2010);

- фартук габардиновый в количестве 15 шт. в сумме 1 800 рублей 00 копеек (п. 2 акта ареста от 18.03.2010 - № 21 товарной накладной № 14 от 10.02.2010);

- халат медицинский (тиси) в количестве 18 шт. в сумме 5 040 рублей 00 копеек (п. 37 акта ареста от 18.03.2010 - № 22 товарной накладной № 14 от 10.02.2010);

- костюм мужской (х/б куртка + брюки саржа) в количестве 18 шт. в сумме 3 600 рублей 00 копеек (п. 40 акта ареста от 18.03.2010 - № 23 товарной накладной № 14 от 10.02.2010).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в представленном отзыве признает исковые требования в полном объеме и считает возможным удовлетворение иска об освобождении от ареста имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, а также указывает, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором комиссии на торговлю непродовольственными товарами от 09.02.2010, отчетом комиссионера о выполнении договора комиссии от 09.02.2010.

ООО «Молодежный» в отзыве на исковое заявление считает, что удовлетворение требований истца ООО «Заготконтора» направлено на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 по делу № А43-25981/2009, которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Молодежный» взыскан долг, что существенно нарушает интересы взыскателя ООО «Молодежный».

Павловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отзыве на исковое заявление указало, что арест имущества должника произведен в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При наложении ареста должник ФИО1 замечаний, ходатайств не заявила, накладных о принадлежности товара не предъявила, из чего судебный пристав-исполнитель сделала вывод о принадлежности арестованного имущества ФИО1 Как пояснила ФИО1 - она проживает с родителями, другого имущества принадлежащего ей у нее нет. По мнению третьего лица, удовлетворение требований истца направлено на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 по делу № А43-25981/2009 и существенно нарушает интересы взыскателя ООО «Молодежный». В ходе предварительного судебного заседания 23.07.2010 представитель третьего лица пояснил, что в момент ареста должнику предпринимателю был задан вопрос, принадлежит ли ей данный товар, на что должник признал, что товар принадлежит ей. Каких-либо документов о принадлежности товара ООО «Заготконтора» должником не представлено, возражений относительно ареста имущества не заявлено.

В ходе судебного заседания по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.09.2010 до 15 часов 30 минут. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2009 по делу А43-25981/2009 19-410 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молодежный», г. Павлово Нижегородской области, и с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, с. Лаптево Павловского района Нижегородской области, взыскано 165 000 рублей долга и 3 800 рублей расходов по государственной пошлине.

15.10.2009 указанное решение вступило в законную силу, и 29.10.2009 взыскателю был выдан исполнительный лист Серия АС 000837181.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 Серия АС 000837181 судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области 18.12.2009. возбуждено исполнительное производство №52/40/25917/5/2009 (52/40/14788/5/2009 после перерегистрации остатков на 2010 год) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Молодежный» долга в сумме 168 800 рублей 00 копеек.

18.03.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день (18.03.2010) судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт. Аресту подверглось имущество 41 позиция на общую сумму 80 150 рублей (л.д. 25-28).

Полагая, что в ходе исполнительного производства арестовано принадлежащее ООО «Заготконтора» имущество, которое находилось на реализации по договору комиссии на торговлю непродовольственными товарами от 09.02.2010 у индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Заготконтора» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать то обстоятельство, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом, по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, исходя из названной нормы права при обращении в суд с иском об исключении имущества из под ареста истцу необходимо доказать:

- наличие вещного права на спорное имущество;

- нахождение принадлежащего истцу имущества под арестом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия у ООО «Заготконтора» права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлены договор комиссии на торговлю непродовольственными товарами от 09.02.2010, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, отчет комиссионера от 08.05.2010 товарная накладная № 14 от 10.02.2010, карточка № 587/10 учета материалов (продукции) ООО «Заготконтора» по состоянию на 29.01.2010, бухгалтерская справка истца от 14.09.2010.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Заготконтора» нахождения принадлежащего ему имущества (специализированной одежды) под арестом, оформленным актом от 18.03.2010.

Представленные истцом документы не содержат информации об индивидуально-определенных признаках произведенной им продукции, которые бы позволили утверждать, что именно специализированная одежда, произведенная истцом, подверглась аресту по акту от 18.03.2010, и отличить её от иной аналогичной продукции.

Одно лишь совпадение в наименовании одежды не может однозначно свидетельствовать о том, что в акте ареста указано именно имущество истца.

Из акта ареста от 18.03.2010 следует, что помимо имущества, указанного истцом, аресту подверглось и иное имущество, также являющееся специализированной одеждой, что позволяет сделать вывод о нахождении в помещении торговой точки, расположенной по адресу: <...>, на момент проведения ареста кроме имущества, переданного истцом индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору комиссии, и имущества третьих лиц либо самого предпринимателя.

Бесспорных доказательств того, что в акте ареста от 18.03.2010 указано имущество истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленных в дело документах и материалах исполнительного производства имеются расхождения в наименовании продукции.

Так в акте ареста от 18.03.2010 пунктом 37 обозначено наименование – плащ, тогда как в товарной накладной № 14 от 10.02.2010 (пункт 22) и карточке № 587/10 учета материалов (продукции) (строка 50) указан халат медицинский (тиси); пунктом акта 24 – обозначен костюм в количестве 12 штук , в накладной (пункт 5) – костюм мужской (х/б куртка + комбинезон) в количестве 9 штук ; пунктом акта 38 - костюм медицинский, в накладной (пункт 4) – костюм медицинский хирургический, имеются и другие расхождения.

Признание Предпринимателем факта принадлежности арестованного имущества истцу само по себе не может быть достаточным основанием для освобождения спорного имущества от ареста, поскольку возможность удовлетворения иска зависит от наличия доказательств, подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество.

К отчету комиссионера, составленного Предпринимателем, суд также относится критично, так как данный отчет составлен после обращения ООО «Заготконтора» с настоящим иском в суд.

Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава исполнителя Павловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (протокол предварительного судебного заседания 23.07.2010), а также акта ареста имущества от 18.03.2010, предприниматель ФИО1, присутствовавшая при аресте имущества каких-либо возражений и замечаний относительно того, что имущество ей не принадлежит, не заявляла.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая отсутствие бесспорных доказательств принадлежности ООО «Заготконтора» имущества, перечисленного в акте ареста от 18.03.2010, иск удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей относятся на истца.

Определением суда от 09.08.2010 приостановлено исполнительное производство №52/40/25917/5/2009, возбужденное Павловским районным отделом УФССП по Нижегородской области в отношении должника ФИО1 . Основанием для приостановления послужило то, что истцом заявлен иск об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано исполнительное производство №52/40/25917/5/2009 в отношении должника ФИО1, приостановленное определением суда от 09.08.2010, подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Заготконтора», п. Сосновское Нижегородской области, отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Заготконтора», п. Сосновское Нижегородской области.

Исполнительное производство №52/40/25917/5/2009 в отношении должника ФИО1, приостановленное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2010, возобновить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.Е. Кабакина

Помощник судьи Смирнова 8(831)439-17-19