Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 23.11.2015, МУП "Жилкоммунсервис", г.Чкаловск Нижегородской области, - ФИО2, доверенность от 01.02.2016, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных остальных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Чкаловского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 от 29.07.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Жилкоммунсервис", МБУК "Мемориальный музей ФИО4", МУП "Городское хозяйство", МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений", МКОУ "Чкаловская школа интернат", МБУК "Централизованная клубная система", г.Чкаловск Нижегородской области, Беловское МУП ЖКХ, МОУ Пуреховская СОШ, г.о.г. Чкаловск Нижегородской области, МО МВД "Городецкий", г.Городец Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее – заявитель, Администрация) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Чкаловского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) ФИО3 от 29.07.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Жилкоммунсервис", МБУК "Мемориальный музей ФИО4", МУП "Городское хозяйство", МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений", МКОУ "Чкаловская школа интернат", МБУК "Централизованная клубная система", г.Чкаловск Нижегородской области, Беловское МУП ЖКХ, МОУ Пуреховская СОШ, г.о.г. Чкаловск Нижегородской области, МО МВД "Городецкий", г.Городец Нижегородской области.

Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования оспариваемого постановления.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел необходимым его удовлетворить и восстановил срок для обжалования постановления от 29.07.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении. В обоснование своих требовании Администрация указывает, что транспортные средства, на которые объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, не могут составлять государственную казну, за счет которой должно происходить взыскание. Кроме того, Администрация указывает на то, что оспариваемое постановление нарушает не только ее права, но и права третьих лиц, за которыми закреплены данные транспортные средства на законном праве.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно. При наличии у Администрации долга в общей сумме 10 360 092 руб., запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств является обоснованным.

МУП "Жилкоммунсервис" поддержало позицию административного органа.

Остальные участники дела о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От МБУК "Централизованная клубная система", МБУК "Мемориальный музей ФИО4", МКОУ "Чкаловская школа интернат", МОУ Пуреховская СОШ, МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений" поступили отзывы в соответствии с которыми данные лица поддерживают позицию Администрации.

От МУП "Городское хозяйство", Беловское МУП ЖКХ, г.о.г. Чкаловск Нижегородской области, МО МВД "Городецкий" мотивированных отзывов в материалы дела не поступило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.04.2012 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-38193/2009 вынесено определение о взыскании с муниципального образования Чкаловского района Нижегородской области в лице администрации Чкаловского района Нижегородской области за счет средств казны муниципального образования в пользу МУП «Жилкоммунсервис» 12 208 092 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.06.2015 установлено процессуальное правопреемство: муниципальное образование Чкаловский район заменен на его правопреемника муниципальное образование городской округ город Чкаловск Нижегородской области.

10.01.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС №001663746.

16.07.2015 судебным приставом Чкаловского районного отдела Управления на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении в отношении Администрации исполнительного производства №8870/15/52055-ИП.

29.07.2015 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в рассматриваемой ситуации суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве предусматривает необходимость оформления соответствующим постановлением решений судебного пристава-исполнителя, принимаемых со дня направления (предъявления) исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, 21.04.2012 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-38193/2009 вынесено определение о взыскании с муниципального образования Чкаловского района Нижегородской области в лице администрации Чкаловского района Нижегородской области за счет средств казны муниципального образования в пользу МУП «Жилкоммунсервис» 12 208 092 рублей.

10.01.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС №001663746. 16.07.2015 судебным приставом Чкаловского районного отдела Управления на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении в отношении Администрации исполнительного производства №8870/15/52055-ИП.

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения названного постановления.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с полученным ответом от 17.07.2015 от Подразделения ГИБДД ТС МВД России на запрос пристава-исполнителя у должника имеются транспортные средства, согласно представленного списка.

29.07.2015 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно:

- автомобиль ГАЗ 3307 КО503В, 1998 г.в., г/н <***>, VIN<***>,

- автомобиль ГАЗ; К0829Д; 2009 г.в.; г/н B643EX152; VIN<***>;

- автомобиль КО829Д; КО829Д; 2009г.в.; г/н <***>; XVL48331090000101;

-легковой автомобиль NISSANTEANA; 2013 г.в.; г/н <***>; VIN<***>;

-автобус ГАЗ 322132; 2007 г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- автобус ПАЗ 3205370; 2006 г.в.; г/н <***>; VIN<***>;

- легковой автомобиль CHEVROLETKLAN; 2001 г.в.; г/н <***>; VIN<***>;

-автобус ГАЗ; ГАЗ322121; 2009 г.в.; г/н а223РО152; VIN<***>;

- легковой автомобиль УАЗ; УАЗ 315114; 1993 г.в.; В975ХР152.

Ввиду того, что сумма задолженности по исполнительному документу достаточно велика и долг погашен не в полном объеме, и при наличии положительного ответа от Подразделения ГИБДД ТС МВД России о наличии у должника транспортных средств, судебным приставом-исполнителем было принятое решение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Наложение запрета на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Кроме того, запрета на использование этого имущества судебным приставом не вводилось, что означает возможность ведения Администрацией уставной деятельности.

При этом, суд отмечает, что защита прав третьих лиц, за которыми закреплены транспортные средства, в отношении которых наложен запрет регистрационных действий оспариваемым постановлением, возможна путем обращения с иском в суд об исключении имущества из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит оспариваемое постановление соответствующим требованиям исполнительного законодательства и не нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требование подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов