Гражданский кодекс часть 1

Нижегородского открытого акционерного общества «Печать», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество, заявитель), о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 №1/0218 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, вынесенного и.о. начальника межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС).

Общество просит удовлетворить заявленное требование, указав, что состав административного правонарушения отсутствует.

Административный орган в письменном отзыве на заявление отклонил требования заявителя и считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 03.02.2015 №2175 заместителя начальника Инспекции должностными лицами Инспекции 03.03.2015 была проведена проверка ОП НОАО «Печать», расположенного по адресу: <...> в 50 метрах от дома 42, киоск 327, осуществляющего прием платежей за сотовую связь от населения, а также реализацию печатной продукции за наличный расчет. На момент проведения проверки ОП НОАО «Печать» применяло в своей деятельности контрольно-кассовую технику Элвес-МК зав. №00005968.

В ходе проверки было выявлено, что ФИО1 03.03.2015 в 15 часов 05 минут, был осуществлен платеж за сотовую связь, на сумму 10 рублей 00 копеек, в подтверждении, которого ему была выдана квитанция №1673 (терминал№9780551). Однако кассовый чекна данную сумму ФИО1 выдан не был, данный платежтакже отсутствовали в контрольной ленте кассового аппарата. Также Общество использует в своей деятельности контрольно-кассовую технику Элвес-МК зав. №00005968. Однако данный кассовый аппарат, согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники №26312-19648, зарегистрирован в ИФНС Российской Федерации по Нижегородскому району на головную организациюзаявителя, в то время как обособленное подразделение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г Павлово, уд Фаворского, в 50 метрах от дома 42, киоск 327, не имеет зарегистрированную ККТ. Однако согласно показаниям контрольной ленты и журнала кассира - операциониста, ККТ Элвес-МК зав. №00005968, применяется обособленным подразделением Общества при осуществлении наличных денежных расчетов. Что, по мнению Инспекции, является нарушениемпункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ), а также пункта 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470 (далее – Положение).

Данные проверки отражены в акте проверки от 03.03.2015 №1099.

По факту выявленных нарушений старшим государственным налоговым инспектором Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.03.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №1/0218. Данный протокол составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности от 10.03.2015 ФИО2

Усмотрев в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. начальника Инспекции 18.03.2015 вынес постановление №1/0218 (далее – оспариваемое постановление) по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в присутствии представителя Общества по доверенности от 29.09.2014 ФИО3

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной указанного правонарушения является:

- неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники;

- применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения;

- отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении средств контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-ФЗ) платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно пункту 12 статьи 4 Закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы; платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 03.03.2015 в 15 часов 05 минут, был осуществлен платеж за сотовую связь, на сумму 10 рублей 00 копеек, в подтверждении, которого ему была выдана квитанция №1673 (терминал№9780551). Однако кассовый чекна данную сумму ФИО1 выдан не был, данный платежтакже отсутствовали в контрольной ленте кассового аппарата.

Из объяснений киоскера ФИО4, приложенных к акту проверки от 03.03.2015 №1099, следует, что сумму платежа в размере 10 рублей 00 копеек за сотовую связь была ей принята от ФИО1, после осуществления платежа она должна была выдать ему чек из терминала и чек из кассы. Однако ФИО1 был выдан только чек из терминала, а кассовый чек не выдан, так как киоскер «не нажала сумму «Итог». Отсутствие платежа в контрольной ленте, объясняет тем, что платеж ФИО1 на сумму 10 рублей был пробит вместе с другим платежом.

Факт осуществления платежа подтверждается также протоколом опроса свидетеля от 03.03.2015, в котором гражданин ФИО1, отвечая на вопросы инспекторов Инспекции, говорит, что ему была выдана только квитанция об оплате, а кассовый чек выдан не был. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе опроса стоит его подпись.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 5 Закона №54-ФЗ, а также наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Положения для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Контроль, за применением контрольно-кассовой техники согласно Закона N 54-ФЗ возложен на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №54-ФЗ налоговые органы при контроле, за применением контрольно-кассовой техники осуществляют следующие мероприятия:

1.осуществляют контроль, за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

2.осуществляют контроль, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

3.проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

4.проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

5.налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, в соответствии с пунктом 15 которого, для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утвержденной ФНС России от 09.04.2008 Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Таким образом, применяемая обособленным структурным подразделением юридического лица контрольно-кассовая техника подлежит регистрации в налоговом органе по месту нахождения такого обособленного подразделения.

Из материалов дела следует, что Общество имеет филиал по адресу: <...>.

26.05.2010 Общество зарегистрировало в Инспекции федеральной налоговой службы по Нижегородскому району (налоговом органе по месту нахождения юридического лица, а не в налоговом органе по месту нахождения зарегистрированного обособленного подразделения) ККТ Элвес-МК зав. №00005968.

Данное обстоятельство также свидетельствует об использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с части 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предприняты все необходимые и зависящие от него меры по внесению соответствующих изменений в карточку регистрации ККТ, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, об отсутствии вины во вмененном ему правонарушении со ссылкой на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником, судом отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности для недопущения данного правонарушения, при этом само по себе издание отражение обязанностей в должностной инструкции ответственных работников не свидетельствует об обеспечении надлежащего контроля и принятия всех исчерпывающих мер по недопущению административного правонарушения.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество, являясь коммерческой организацией, которая несет риски, связанные со своей деятельностью, должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При этом вина Общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей киоскером, что позволило бы гарантировать их исполнение и, тем самым, предупредить совершение правонарушения.

Доводы заявителя о незаконности проведенной Инспекцией проверки, поскольку ей было проведено оперативно-розыскное мероприятие, и об использовании Инспекцией доказательств, полученных с нарушением закона, судом отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Вместе с тем из обжалуемого постановления суд не усматривает мотивов, по которым Инспекцией при назначении заявителю административного наказания применена санкция в виде наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены при назначении Инспекцией наказания в виде наложения на заявителя административного штрафа.

Так, в тексте оспариваемого постановления должностным лицом административного органа каких-либо обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не зафиксировано.

При этом доказательств повторности совершения заявителем вмененного административного правонарушения либо наличия иных отягчающих административную ответственность обстоятельств ответчиком в материалы дела также не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении заявителя меру ответственности в виде предупреждения.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Поскольку доказательств наличия каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлено и в постановлении административного органа не зафиксировано, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части наложения административного штрафа, изменив установленную санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меру ответственности на предупреждение.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования Нижегородского открытого акционерного общества «Печать», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить частично.

Постановление от 18.03.2015 №1/0218, вынесенное и.о. начальника межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области, о привлечении о Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей отменить, изменив меру ответственности на предупреждение.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов