Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Светсервис», г.Н.Новгород (далее заявитель, общество) с заявлением об отмене Постановления №П-С-4161юл от 24.12.2009, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора по Нижегородской области (далее инспекция, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

С позиции общества, в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие сверхнормативного отклонения опор сетей наружного освещения до момента проверки, в связи с чем, событие административного правонарушения не подтверждено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование.

Представитель инспекции с заявленным требованием не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Как следует из материалов административного дела, сотрудниками инспекции была проведена проверка по контролю за исполнением обязательных требований, регулирующих правила благоустройства, в ходе которой, инспектором административного органа был составлен акт №11с-094-84.

По результатам проведенной проверки прокурором Сормовского района 07.12.2009 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Светсервис».

Материалы дела по подведомственности для рассмотрения были направлены в Инспекцию административно-технического надзора Нижегородской области.

Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальником Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора по Нижегородской области, в отсутствии законного представителя общества, 24.12.2009 было вынесено Постановление №П-С-4161юл о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

В ходе проверки были выявлены нарушения заявителем требований, установленных пунктом 10.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 №56 (далее Правила), а именно: на территории, закрепленной за ООО «Светсервис», расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коммуны, около дома №45, опора наружного освещения имеет отклонение от вертикали более 5 градусов.

В соответствии с частью 1 статьей 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание в протоколе об административном правонарушении (постановлении) на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2009 указано событие правонарушение - отклонение опоры наружного освещения от нормы более 5 градусов. Вместе с тем, в названном постановлении от 07.12.2009 и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 24.12.2009 отсутствуют сведения об использовании конкретных измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров, позволивших должностным лицам административного органа определить угол отклонения опоры от установленного норматива.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, рассмотрев материалы административного дела, суд находит, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования, установленные КоАП РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

По правилам статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, где ему разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, при этом законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором Сормовского района г.Н.Новгорода в отсутствии законного представителя общества – директора Шмелева В.В. не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления.

Как усматривается из материалов дела, с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении был ознакомлен представитель общества, согласно подписи (л.д.АД13).

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания его в качестве надлежащего извещения руководителя общества о времени и месте составления постановления от 07.12.2009, поскольку, из постановления невозможно установить, кем оно подписано и кому разъяснены права и обязанности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, так как напротив подписи не имеется ее расшифровки, должностное положение подписавшего постановление о возбуждении лица также не указано.

Данное обстоятельство не позволяет достоверно установить должностное лицо, которому принадлежит подпись и соответственно проверить его полномочия на подписание извещения.

Кроме того, в материалах административного дела не имеется доверенности представителя ООО «Светсервис» на представление его интересов при составлении прокуратурой Сормовского района постановления от 07.12.2009

Доверенность №83, имеющаяся в материалах дела, выдана обществом начальнику ЭСУ Маресеву Н.Г. для получения от прокуратуры Сормовского района копии постановления и датирована 08.12.2009.

Уведомлением от 04.12.2009, прокуратура предлагает руководителю ООО «Светсервис» явиться 07.12.2009 для подписания постановления о возбуждении дела об административной правонарушении, дословно: «для реализации прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Неявка в указанный срок будет расценена как отказ от подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении». Приглашение на участие законного представителя при составлении постановления от 07.12.2009 данное уведомление не содержит.

Кроме того, в уведомлении от 04.12.2009, переданном прокуратурой Сормовского района посредством телефонограммы, принятом секретарем ООО «Светсервис» Головой Т.А., не указаны дата и время передачи, в связи с чем, данное уведомление не может быть расценено как надлежащее извещение руководителя о времени и месте составление постановления от 07.12.2009.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации №107 от 05.06.2008 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях.

Согласно пункту 5.12.7 названной инструкции телефонограмма составляется в одном экземпляре объемом не более 30 слов и передается по телефону непосредственно из структурных подразделений. В ней указываются дата и время передачи, фамилия лица, принявшего и передавшего ее.

В телефонограммах рекомендуется избегать труднопроизносимых слов и сложных оборотов. Если телефонограмма предназначается нескольким адресатам, прилагаются список и номера телефонов, по которым она передается.

Каких-либо иных письменных доказательств (телеграммы, уведомления, факсы), свидетельствующих о надлежащем извещении законного руководителя общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2009 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено прокуратурой в отсутствии надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления законного представителя общества, в связи с чем, заявитель фактически был лишен возможности реализовывать свое право на квалифицированную юридическую помощь в лице защитника, предоставленное статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

На основании вышеизложенного и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает оспариваемое постановление не соответствующим установленному законодательством порядку его принятия и подлежащим отмене.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Светсервис», г.Н.Новгород удовлетворить.

Постановление Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении №П-С-4161юл от 24.12.2009 о привлечении ООО «Светсервис», г.Н.Новгород к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.И.Мустафаев