Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Приборсервис» г. Нижний Новгород к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

первоначально, обращаясь за судебной защитой, заявитель фактически просил изменить постановление государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 1 декабря 2010 года № 195 – э об административном правонарушении в части назначения административного наказания: заменив назначенный административный штраф в размере 250000 рублей на административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Однако в ходе судебного разбирательства представители заявителя в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили предмет заявленных требований и просят об отмене вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении.

При этом свои уточненные требования представители заявителя основывают на тех обстоятельствах, что в деяниях общества с ограниченной ответственностью «Приборсервис» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), поскольку непосредственную деятельность, связанную с предварительным обследованием и взятием проб и образцов для анализа на территории пруда-накопителя кислых гудронов (копани), осуществляло иное лицо — общество с ограниченной ответственностью «Стелла». Следовательно, если нарушение обваловки спорной копани действительно произошло в период 2010 года, то оно являлось результатом деятельности иного лица. Сам заявитель не давал обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» указаний по проведению работ, связанных с обваловкой спорной копани.

В то же время, представители заявителя не отрицают, что давали поручение упомянутому лицу в рамках субподрядных отношений по исследовательской выемке (взятием проб и образцов) отходов нефтепродуктов. Однако, по утверждению заявителей, у общества с ограниченной ответственностью «Стелла» имелась необходимая лицензия для работы с опасными отходами производства и заявитель был уверен в правильном выполнении работ контрагентом.

Вместе с тем, указанные доводы не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении и заявителю было назначено административное наказание.

В представленном отзыве и в устных объяснениях различных представителей в судебных заседаниях, ответчик уточненные требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленные сторонами доказательства. При рассмотрении данного дела судебное разбирательство откладывалось определением от 11 мая 2011 года.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Приборсервис» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, восстановив заявителю срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного требования заявителя в силу следующего.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП, предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

При этом основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось предположение ответчика о том, что именно заявитель осуществляет производственную деятельность по сбору, транспортированию и использованию опасных отходов производства — кислых гудронов с территории пруда-накопителя кислых гудронов (копани), находящегося на 21 км Московского шоссе Московского района г. Нижнего Новгород.

Признаки предполагаемого ответчиком административного правонарушения установлены в ходе проведения рейдовой проверки, результаты которой зафиксированы в протоколе осмотра территории от 20 октября 2010 года № 10.

Упомянутая проверка проводилась на основании информации, поступившей из Волго-Окского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также информации, содержащейся в письмах администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2010 года № 32-11-904 и от 28 июня 2010 года № 32-12-1566.

В названном протоколе осмотра территории от 20 октября 2010 года № 10 зафиксировано, что пруд-накопитель кислых гудронов (копань), находящийся на 21 км Московского шоссе Московского района г. Нижнего Новгорода и близлежащая к нему территория ограждены металлическим ограждением. На расстоянии 5 - 7 м от копани расположены емкости – цистерны в количестве трех штук и оборудование по переработке нефтесодержащих отходов. На момент рейдовой проверки указанное оборудование работало и выделяло резкий запах. Вблизи копани обнаружена яма глубиной до 2 – 2,5 м, визуально наполненная масляной эмульсией. В районе расположения оборудования и ямы обваловка копани нарушена. В протоколе также утверждается, что в ходе проверки проверяющие установили, что работы на территории копани осуществляет именно общество с ограниченной ответственностью «Приборсервис».

В связи с чем, 22 октября 2010 года в отношении заявителя по вышеназванным фактам определением № 14 – э было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. В ходе его проведения ответчиком была предпринята попытка установления собственника земельного участка, на котором расположена спорная копань, и расчет ущерба, причиненного загрязнением почвы.

Протокол об административном правонарушении № 280 – э в отношении заявителя был составлен 24 ноября 2010 года. При его составлении присутствовал законный представитель заявителя — генеральный директор Беляев Б.Н., который с содержанием протокола не согласился, указав, что попытка изъятия проб и образцов отходов нефтепродуктов была осуществлена силами общества с ограниченной ответственностью «Стелла», с которым у заявителя имеется договор. Законный представитель заявителя также указал, что земельный участок, необходимый для производства работ по утилизации отходов нефтепродуктов из спорной копани, заявителем не оформлен. При этом законный представитель заявителя не отрицал того обстоятельства, что общество с ограниченной ответственностью «Приборсервис» имеет намерение осуществить в будущем работы по утилизации отходов нефтепродуктов, для чего осуществляет необходимые действия и приготовления.

Полагая, что по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств причастности заявителя к совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, вышеназванный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были переданы уполномоченному лицу ответчика для рассмотрения по существу. Оспариваемым постановлением от 1 декабря 2010 года заявитель был привлечен к административной ответственности.

Оценивая обстоятельства данного дела, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Исходя из установленных в статье 24.1 КоАП задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние (субъекта административной ответственности), и вину этого лица (статья 26.1 КоАП). При этом в силу части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено нарушение этим лицом норм и правил, влекущее за собой административную ответственность, и если у юридического лица имелась возможность для соблюдения таких норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд констатирует, что должностными лицами ответчика вопрос о составе административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП в деяниях общества с ограниченной ответственностью «Приборсервис», не исследовался должным образом.

Между тем названная статья КоАП содержит общий запрет на осуществление деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами при несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Следовательно, обстоятельство осуществления деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами именно заявителем подлежит обязательному установлению в числе признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП.

Согласно дефинициям статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», обращение с отходами — это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов — есть хранение и захоронение отходов; хранение отходов — есть содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов — есть изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов — есть применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов — есть обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; сбор отходов — есть прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов — есть перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов — есть временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательством в области охраны окружающей среды и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, для вменения заявителю совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, ответчику необходимо было установить, что именно заявитель осуществлял на территории спорной копани соответствующую деятельность по обращению с отходами нефтепродуктов и при этом осуществил нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Между тем, достаточных доказательств того, что выявленные ответчиком при проведении рейдовой проверки нарушения произошли в результате деятельности заявителя, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. При этом сам заявитель данные обстоятельства не признает.

В то же время из материалов дела видно, что спорная копань создана в период Великой Отечественной Войны с целью образования резерва топлива для работы Горьковских промышленных предприятий. Однако по окончании Великой Отечественной Войны вопрос об утилизации образованных запасов нефтепродуктов так и не был разрешен до настоящего времени. Таким образом, к созданию копани отходов нефтепродуктов заявитель не имеет никакого отношения.

Представители заявителя не отрицают, что общество с ограниченной ответственностью «Приборсервис» действительно ведет научно-исследовательские изыскания на предмет разработки технологии утилизации отходов нефтепродуктов, накопленных в различный период времени в подобных со спорным прудах-накопителях кислых гудронов (копаней) и имеет намерение начать освоение спорной копани. Именно с указанным намерением заявитель обращался к различным органам государственной власти и местного самоуправления с соответствующей перепиской. Однако указанная переписка не является доказательством того, что именно заявителем осуществлялась деятельность по обращению с отходами нефтепродуктов на спорной территории.

Такими доказательствами могли быть: договор аренды земельного участка, который бы подтверждал факт владения заявителем территории спорной копани; документы, подтверждающие владение заявителем транспортными средствами, обнаруженными в месте нахождения спорной копани; доказательства того, что лица, непосредственно выполняющие работы на территории спорной копани являются работниками заявителя.

Однако ни одного подобного доказательства в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Опровержений тому, что работы на спорной территории выполнялись иным лицом — обществом с ограниченной ответственностью «Стелла» ответчик не привел.

Между тем, в силу правила части 4 статьи 1.5 КоАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, у суда нет оснований считать доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, в деяниях заявителя. В рамках проверяемого дела об административном правонарушении лицо, которое фактически совершило выявленные нарушения, ответчиком не установлено.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком в порядке части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Недоказанность наличия признаков состава административного правонарушения в деяниях лица, привлеченного к административной ответственности, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу правила пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 104, 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 1 декабря 2010 года № 195 – э об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приборсервис» (ИНН 5260000430, ОГРН 1025203031182, место нахождения: 603136, г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 116, оф. (кв.) 198).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приборсервис» (ИНН 5260000430, ОГРН 1025203031182, место нахождения: 603136, г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 116, оф. (кв.) 198) излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей по квитанции от 14 апреля 2011 года № 12. Справку на возврат государственной пошлины выдать по предъявлению суду оригинала квитанции от 14 апреля 2011 года № 12.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В. Иванов