Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составесудьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-170), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Нижегородский Аптечный Дом» о признании незаконным и отмене Постановления №134-7/2014 от 12.03.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 28.11.2013,

от ответчика: ФИО2 – протокол от 09.01.2014,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Нижегородский Аптечный Дом» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №134-7/2014 от 12.03.2014 года Административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие вины и нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности (законный представитель общества не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления). Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель административного органа с заявлением общества не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует, что в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида, уполномоченным должностным лицом административного органа 20.02.2014 в 09час. 45мин. и 21.02.2014 в 11час. 15мин. по адресу: <...> выявлено: неудовлетворительное содержание закрытой территории у аптеки, а именно не очищена от снега и наледи территория прилегающая к аптеке, что является нарушением п. 3.2.2.4 Правил благоустройства г.Н.Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 №56.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, уполномоченным должностным лицом административного органа 24.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении №134/7 и постановлением №134-7/2014 от 12.03.2014 общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями статей 28.2, 25.4, 29.7 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное ст.25.1 КоАП РФ, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании договора №УК-182/0710-3 на оказание услуг от 01.07.2010 ЗАО «Управляющая Компания «Аптечная сеть 36,6» осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Нижегородский Аптечный Дом» (Заявитель), т.е. является законным представителем общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №415959А от 06.12.2013 юридическим адресом законного представителя общества (ЗАО «Управляющая Компания «Аптечная сеть 36,6») является – <...>, стр.1.

Из материалов административного дела видно, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в отсутствие законного представителя общества и данных о его надлежащем извещении.

В судебном заседании 23.04.2014 представитель административного органа подтвердил, что извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления направлялись по средствам факсимильной связи лишь в адрес ООО «Нижегородский Аптечный Дом».

Так, протокол об административном правонарушении №134/7 от 24.02.2014 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица (генерального директора ФИО3.), но с участием представителя по доверенности от 28.11.2013 ФИО1.

Вместе с тем, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя по доверенности О.А.ДБ. не подтверждает факта извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку доверенность О.А.ДБ. носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу. На основании такой доверенности невозможно сделать вывода о том, что законный представитель знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Более того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

В материалах административного дела вообще отсутствуют доказательства (уведомления, факсограммы, телефонограммы) надлежащего извещения ЗАО «Управляющая Компания «Аптечная сеть 36,6» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах привлеченное к административной ответственности общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты.

Несоблюдение административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требований КоАП РФ повлекло нарушение прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела и, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины. Из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении №134-7/2014 от 12.03.2014года о привлечении ООО «Нижегородский Аптечный Дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова