Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплогаз", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении №134-17/1, вынесенного заместителем руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Определением суда от 17.01.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в установленный срок представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений и отзыв на заявление с правовым обоснованием своей позиции по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для его рассмотрения по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Управление отзывом на заявление несогласно с заявленными требованиями, считает оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству, не усматривает оснований для его отмены и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. заместителя руководителя – начальника отдела Управления от 13.11.2017 №04/05-14/236 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям.

В ходе проверки было установлено следующее.

Основным видом деятельности предприятия является техническое обслуживание и эксплуатация котельных и теплосетей.

Согласно приказу от 02.09.2002 №33-В ответственность за метрологическое обеспечение предприятия возложена на заместителя начальника управления тепловой автоматики, измерений и связи ФИО4

Управлением было установлено, что обществом и заместителем начальника управления тепловой автоматики, измерений и связи ФИО4 при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов допустили выполнение измерений без применения трех аттестованных методик (методов) измерений – проведение количественного химического анализа в котловой воде (определение нефтепродуктов, кислотности, прозрачности воды).

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 11.12.2017 в присутствии представителя общества составило протокол об административном правонарушении №134-17/1.

12.12.2017 заместителем руководителя Управления, в присутствии представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №134-17/1, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Судом было установлено, что в отношении общества Управлением проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (далее - Федеральный закон №102-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №102-ФЗ, аттестация методик (методов) измерений - исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона №102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В ходе проверки в лаборатории химической службы проведена проверка выполнения семи измерений при химическом контроле за качеством воды, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений – при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям – проведение количественного химического анализа в котловой воде.

Управление установило, что из проверенных семи методик (методов) измерений аттестованы – 4.

При осуществлении химического контроля водного режима котельных выполняется три вида измерений (определение нефтепродуктов, кислотности, прозрачности воды) по методам измерений, изложенным в инструкциях, разработанных обществом – без применения аттестованных методик (методов) измерений.

Приказом Минстроя Российской Федерации от 28.08.1992 №205 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C) (далее – Правила).

Правила обязательны для предприятий и организаций, осуществляющих проектирование, изготовление, монтаж, эксплуатацию, наладку и ремонт паровых и водогрейных котлов и водоподогревателей в системе жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Выбор способа обработки воды для питания котлов и подпитки системы отопления должен производиться специализированной (проектной, наладочной) организацией. Эксплуатация котлов без докотловой или внутрикотловой обработки воды запрещается (пункт 6.1 Правил).

Водный режим должен обеспечивать работу паровых и водогрейных котлов без повреждения их элементов вследствие отложений накипи и шлама или в результате коррозии металла (пункт 6.2 Правил).

Согласно пункту 6.5 Правил, в котельной необходимо вести журнал (ведомость) по водоподготовке для записей результатов анализов воды, о продувках котлов и операциях по обслуживанию оборудования водоподготовки. При каждой остановке котла для чистки внутренних поверхностей его элементов в журнале по водоподготовке должны быть записаны вид и толщина накипи и шлама.

Вода для подпитки открытых систем теплоснабжения должна отвечать требованиям ГОСТ 2874 "Вода питьевая" (пункт 6.7 Правил).

Поскольку ГОСТ 2874 "Вода питьевая" утратил силу на территории Российской Федерации с 01.07.1999, в настоящее время применяется ГОСТ Р 51232-98 «Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества».

Настоящий стандарт применяют при организации производственного контроля и выборе методов определения показателей качества питьевой воды и воды источника водоснабжения, при оценке состояния измерений в лабораториях, при их аттестации и аккредитации, а также при осуществлении метрологического контроля и надзора за деятельностью лабораторий, осуществляющих контроль качества (определение состава и свойств) питьевой воды и воды водоисточника.

Качество питьевой воды должно соответствовать требованиям действующих санитарных правил и норм, утвержденных в установленном порядке (пункт 3.2 ГОСТ Р 51232-98).

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 51232-98 установлено, что в части метрологического обеспечения лаборатории должны удовлетворять следующим условиям: применение поверенных средств измерений; использование государственных и межгосударственных стандартных образцов (ГСО); использование стандартизованных и (или) аттестованных методик определений, а также методик, утвержденных Минздравом России; наличие актуализированных документов по показателям контроля и методам анализа; постоянно действующий внутрилабораторный контроль качества результатов определений; система повышения квалификации персонала лаборатории.

Общество в заявлении, а также в ходе судебного разбирательства мотивировало свою позицию тем, что выполняемые обществом измерения – проведение количественного химического анализа в котловой воде (определение нефтепродуктов, кислотности, прозрачности воды) осуществлялись для внутреннего контроля качества котловой воды с целью продления срока службы установленного в котельных оборудования, обеспечения надежности и экономичности эксплуатации оборудования (котлов), а не с целью контроля качества поставляемого энергоресурса потребителям. Результаты проводимого обществом химического контроля (измерений) предназначены исключительно для оценки соответствия показателей качества воды нормативно – техническим требованиям и оценки эффективности работы оборудования, они не оказывают влияния на качество отпущенной тепловой энергии и горячей воды, передаваемой потребителям.

Однако изложенная обществом позиция судом отклонена, поскольку не исключает противоправность деяния, исходя из прямого толкования части 1 статьи 5 Федерального закона №102-ФЗ.

Также общество ссылается на договор №16-611/з от 23.12.2016 на оказание услуг по проведению инструментальных измерений и лабораторного контроля качества воды ГВС, заключенный с ИП ФИО5, согласно которому ИП ФИО5 (исполнитель) обязуется оказать услуги по проведению инструментальных замеров факторов производственной среды рабочей зоны и проведению лабораторного контроля качества воды ГВС на котельных г. Дзержинска.

Между тем договор №16-611/з от 23.12.2016 не был представлен обществом в ходе проверки, административным органом не изучался.

Вместе с тем, обществом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств исполнения вышеуказанного договора.

Один лишь факт наличия заключенного между обществом и ИП ФИО5 договора на оказание услуг по проведению инструментальных измерений и лабораторного контроля качества воды ГВС не свидетельствует об исполнении обществом норм действующего законодательства.

Заявитель при оспаривании постановления отмечает то, что указанные измерения не предусмотрены сферой государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условия труда.

Судом позиция общества не принимается в связи с неверным толкованием закона.

Доводы, изложенные в заявлении, относительно нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, заявитель не поддержал (аудиозапись судебного заседания от 07.05.2018).

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Общество как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушение действующего законодательства.

Между тем заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, либо невозможности принятия этих мер ввиду чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением Управлением назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа, что соответствует признаку разумности и справедливости за совершение вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплогаз", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении №134-17/1, вынесенного заместителем руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов