Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Русполимет», г.Кулебаки Нижегородской области (далее заявитель, общество) с заявлением об оспаривании и отмене постановления ТУ федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее ТУ Росфиннадзора) №22-08/577 от 25 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 650.639,53 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование. Указав, что правонарушение является малозначительным, в связи с чем, просил суд применить статью 2.9 КоАП РФ. Также было указано, что копия оспариваемого постановление не соответствует протоколу от 02 декабря 2008 года.

Представитель заинтересованного лица заявление отклонил, поскольку полагает, что правонарушение не является малозначительным. Допущенные неточности и технические ошибки в копии постановления о привлечении к административной ответственности не являются основанием для его отмены.

Проверив обстоятельства привлечения ОАО «Русполимет», г.Кулебаки Нижегородской области Нижегородской области к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в виду малозначительности правонарушения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Русполимет», г.Кулебаки, Нижегородской области (продавец) 20 ноября 2006 года заключило экспортный контракт на поставку товара №33-10/020/06 с фирмой «Дженерал Электрик компани» (США), действующего в качестве покупателя.

Разделом 6 «Платежи» контракта установлено, что: «Покупатель оплачивает продавцу стоимость товара банковским переводом в течении 20 дней с даты получения товара на складе покупателя в г.Эри Пенсильвания, США, но не позднее 90 дней с даты отгрузки с предприятия продавца».

Нижегородская таможня провела проверку в отношении общества и установила, что в рамках названного Контракта 26 февраля 2008 года Общество экспортировало товар по ГТД №10408070/260208/0000776 на общую сумму 42.235 долларов США.

По итогам анализа раздела II ведомости банковского контроля от 10 октября 2008 года (л.д.АД17-21), сведений о расчетах между продавцом и покупателем, было установлено, что часть валютной выручки за товар, поставленный по ГТД №10408070/260208/0000776 в размере 36.840,00 долларов США, поступила на счет резидента в уполномоченном банке 03 июня 2008 года, с нарушением срока на 8 дней (предельной датой зачисления выручки является 26 мая 2008 года).

Нижегородской таможней был установлен факт невыполнения Обществом обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара по указанной выше ГТД.

По данному факту Нижегородская таможня, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного руководителя общества, составила протокол об административном правонарушении от 02 декабря 2008 года №10408000-498/2008 и направила материалы административного дела в ТУ Росфиннадзора.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес руководителя Общества и получено последним 14 ноября 2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении №11048.

Рассмотрев материалы дела, ТУ Росфиннадзора вынесло постановление от 25 декабря 2008 года №22-08/577, которым привлекло Общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, незачисленных на счет в уполномоченном банке, за невыполнение обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара по ГТД №10408070/260208/0000776 в размере 650.639,53 руб. (нарушение срока на 8 календарных дня).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

.Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, органы финансово-бюджетного надзора в соответствии с возложенными на них полномочиями должны обеспечить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидентов в сроки, установленные по внешнеторговых контрактах.

Согласно материалам дела, предельной датой зачисления валютной выручки на счет общества в уполномоченном банке за переданные нерезиденту товары является 26 мая 2008 года. Вторая часть денежных средств в размере 36.840,00 долларов США была зачислена 03 июня 2008 года с нарушением срока на 8 дней. Однако, учитывая, что 2 дня из восьми приходятся на субботу и воскресенье (31.05 и 01.06.2008), то фактически, нарушение установленного контрактом срока составило 6 дней.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, признаки объективной стороны вмененного заявителю деяния имели место быть.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В представленном в материалы дела отзыве, ТУ Росфиннадзора указало на отсутствие оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным, так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть считается законченным независимо от наступления вредных последствий.

ТУ Росфиннадзора считает, что совершенное обществом правонарушение есть ни что иное, как пренебрежительное отношение лица к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права, в чем и заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям по осуществлению государством единой валютной политики в целом и валютного контроля в частности.

Однако суд находит такой вывод административного органа необоснованным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела и оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку представитель общества осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения представителем заявителя признан, негативных последствий не наступило.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, учитывая, что частично сумма была перечислена в срок установленный контрактом, а также исходя из целей и общих правил назначения наказания, совершение обществом вмененного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление.

Довод заявителя относительно не соответствия оспариваемого постановления протоколу от 02 декабря 2008 года судом не принимается в силу следующего.

По утверждению административного органа, данное не соответствие является технической ошибкой, технической накладкой одного постановления на другое.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки, оформлении ее результатов, а также вынесении постановления административным органом таких нарушений не допущено, поскольку в материалах административного дела, содержится надлежащее постановление, соответствующее протоколу об административном правонарушении от 02 декабря 2008 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ОАО «Русполимет», г.Кулебаки Нижегородской области удовлетворить.

Постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Нижегородской области №22-08/577 от 25 декабря 2008 года о привлечении ОАО «Русполимет», г.Кулебаки к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отменить, в виду малозначительности правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья Г.И.Мустафаев