Гражданский кодекс часть 1

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика)— директора ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 февраля 2011 года № 480), ФИО3 (доверенность от 11 мая 2011 года),

рассмотрев 25 мая 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (административного органа) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лепесток» г. Нижний Новгород по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лепесток» к административной ответственности за нарушение обязательных правил сертификации, выраженное в реализации продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Признаки указанного правонарушения выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения ответчиком обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации, проведенной сотрудником (должностным лицом) заявителя в период с 25 марта по 31 марта 2011 года. Проверяющим установлено, что ответчик в арендуемых им производственных площадях, расположенных по адресу: <...>, осуществлял производство и реализацию сертифицированных респираторов фильтрующих ШБ-1 «Л-200» не соответствующих требованиям разделов 9, 11 ГОСТ Р 12.4.191-99 «Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Полумаски фильтрующие для защиты от аэрозолей. Общие технические условия» на соответствие которому они сертифицированы (по сертификату соответствия), по маркировке. А именно, отсутствовала маркировка непосредственно на самом изделии; на наклеенном на упаковку (коробку картонную) маркировочном ярлыке не указаны: маркировка, обозначающая тип и класс FFP2; буквы ФП, если фильтрующая полумаска изготовлена из материала типа ФП; срок годности или дата истечения срока годности; информация об условиях хранения (в части температуры), рекомендуемых изготовителем, противоречит требованиям к условиям хранения, установленным нормативным документом на изделие; в листе с указаниями по эксплуатации указана информация об ограничениях применения респираторов, противоречащая информации, указанной в нормативных документах на изделие; не указаны условия хранения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31 марта 2011 года № 49-11.

Дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено протоколом от 31 мата 2011 года № 49-11/1 при участии законного представителя ответчика ФИО2 При составлении протокола законный представитель ответчика указала на частичное устранение нарушений, выявленных в ходе проверки.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с выявленными нарушениями согласилась, указав, что в настоящее время выявленные нарушения устранены.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лепесток», полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Признавая общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лепесток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП, суд исходит из того, что закрепленные надлежащими средствами доказывания факты производства и реализации продукции, прошедшей обязательное подтверждение соответствия в системе сертификации ГОСТ Р, на которые выданы соответствующие сертификаты соответствия (в том числе на соответствие требованиям ГОСТа Р 12.4.191-99), с нарушением правил сертификации подпадают под признаки объективной стороны вменяемого ответчику административного правонарушения, а деяние общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лепесток» следует признать виновным (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Ибо ответчик как лицо, отвечающее за производственный контроль, мог предотвратить нарушение требований обязательных правил сертификации.

Названный вывод суда основан на следующих положениях законодательства.

Согласно статьями 2, 20 Федерального закона «О техническом регулировании» подтверждение соответствия — документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Представленными в дело материалами установлено, что на наклеенных на упаковку произведенной ответчиком продукции маркировочных ярлыках не указаны: маркировка, обозначающая тип и класс FFP2; буквы ФП, если фильтрующая полумаска изготовлена из материала типа ФП; срок годности или дата истечения срока годности; информация об условиях хранения (в части температуры), рекомендуемых изготовителем, противоречит требованиям к условиям хранения, установленным нормативным документом на изделие; в листе с указаниями по эксплуатации указана информация об ограничениях применения респираторов, противоречащая информации, указанной в нормативных документах на изделие; не указаны условия хранения, что является нарушениями требований ГОСТа Р 12.4.191-99.

В силу правила статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» требования ГОСТа Р 12.4.191-99 обязательны, поскольку их нарушение может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не имеющих полной и достоверной информации об использовании изделия (респиратора фильтрующего) и его защитных свойствах.

Таким образом, выявленные нарушения обладают достаточными признаками состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения. С учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств административное наказание назначается по низшему пределу санкции части 2 статьи 19.19 КоАП для юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лепесток» г. Нижний Новгород (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 1065259044113; место нахождения согласно учредительным документам: 603079, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил обязательной сертификации. Назначить ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Росстандарта)

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород

БИК 042202001, ИНН <***>, КПП 526201001,

р/счет <***>,

код дохода 17211601000010000140,

ОКАТО 22401000000

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований ГОСТ.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов