Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Нижегородский филиал ОАО «Ростелеком», город Нижний Новгород (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к ответчику закрытому акционерному обществу «Нижегородобувьторг», город Нижний Новгород (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 845 750 рублей 99 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.09.2012;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.04.2014;

сущность спора:

заявлен иск о взыскании 845 750 руб. 99 коп. задолженности за услуги связи по договору от 20.09.1999 №5-1-195 за сентябрь и октябрь 2013.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик исковые требования не признает. Отзывом по делу, в судебном заседании указал, чтосредняя стоимость услуги по предоставлению доступа в интернет за 2013 год составляет 2 000 руб. Потребление услуг истца в спорный период времени указанную сумму не превышает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

20.09.1999 ОАО «Нижегородсвязьинформ» (в настоящее время ОАО «Ростелеком») заключили договор на оказание услуг электросвязи№5-1-195.

Договор определяет перечень и порядок предоставления оператором услуг электросвязи абоненту в соответствии с действующим законодательством, правилами и техническими нормами; порядок расчетов абонента за предоставленные услуги электросвязи в соответствии с действующими тарифами и другие условия.

Условия оказания услуг телефонной связи перечислены в приложении №1 к договору.

Кроме того, стороны согласовали условия оказания связи по передаче данных и телематических услуг связи дополнительным соглашением.

Оплата за оказанные услуги связи производится абонентом в сумме, указанной в выставленном оператором счете-фактуре до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Предметом иска ОАО «Ростелеком» явилось взыскание с ЗАО «Нижегородобувьторг» 845 750 руб. 99 коп. задолженности за услуги связи (интернета), оказанные в период сентябрь-октябрь 2013 года.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в дело счета, счета-фактуры, односторонние акты сдачи-приемки услуг, статистику подключений за спорный период времени.

По заявлению истца, сертифицированным оборудованием автоматизированной системы расчетов «Старт», используемой ОАО «Ростелеком» для расчетов, идентификация абонентов производится по логину и паролю, (идентификационные параметры) предоставляемым абоненту при заключении договора. В соответствии с показаниями оборудования АСР «Старт» зафиксированы соединения с сетью Интернет с использованием учетных данных ЗАО «Нижегородобувьторг»:

- за сентябрь 2013 года на сумму 246 710 руб. 25 коп. ( с НДС 307 773 руб. 32 коп.), в том числе 600 руб. абонентская плата за трафик (300Мб) и 246 110 руб. 25 коп. за трафик предоставленный свыше 300Мб (78430,2367Мб минус 300 МбхЗ,15 руб.);

- за октябрь 2013 года на сумму 478 479 руб. 36 коп. (с НДС 581 977 руб. 67 коп.), в том числе 600 руб. абонентская плата за трафик (300Мб) и 477 870 руб. 37 коп. за трафик предоставленный свыше 300Мб ( 152007,734 Мб минус 300 Мб х 3,15 руб.).Факт несанкционированного доступа к сети Интернет в рамках проверки по заявлению ответчика (КУСП №872) не установлен.22.01.2014 ответчику отказано в возбуждении уголовного дела по ст.272 УК РФ «Неправомерный доступ к компьютерной информации» на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Факт осуществления выходов в Интернет с использованием оборудования, имеющего mac-адрес 02:lb:11:е0:с7:71 , факт выходов сеть Интернет в выходные дни не свидетельствует о том, что выходы были осуществлены посторонними лицами, поскольку не исключает возможность осуществления ответчиком выходов в Интернет с другого оборудования в ином месте.

Кроме того, согласно статистики соединений с Интернет за спорный период выходы в Интернет с использованием оборудования, имеющего mac-адрес 02:1b:11:е0:с7:71, зафиксированы только 28.09.2013, 03.10.2013, 04.10.2013 и 08.10.2013, с объемом трафика 26 425,29 Мб, в то время как общий объем трафика за сентябрь и октябрь 2013 года составляет 230 437.97 Мб. Ответчиком не предоставлены доказательства того, что услуги Интернет были оказаны посторонним лицам. Пунктом 4.7 дополнительного соглашения на оказание услуг сети передачи данных № 1 от 09.11.2007 к договору на оказание услуг электросвязи № 5-1-195 от 20.09.1999 предусмотрено, что абонент самостоятельно несет ответственность за безопасные настройки своего оконечного оборудования, исключающие несанкционированное (без ведома оператора связи) использование предоставленных оператором услуг связи по настоящему дополнительному соглашению. В случае обнаружения абонентом несанкционированного использования предоставленных ему услуг, включая действие вредоносных программ (вирусов), полученных абонентом каким-либо способом, а также в случае обнаружения оператором связи некорректныхнастроек оконечного оборудования абонента, приведших к несанкционированному использованию предоставленных абоненту услуг, оператор связи претензий по оплате не принимает, а предоставленные услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Условий оказания связи по передаче данных и телематических услуг связи от 21.11.2008 к договору об оказании услуг связи № 5-1-195 от 20.09.1999 предусмотрено, что оператор не несет ответственности за произошедшую по вине абонента утрату или использование третьими лицами его идентификационных параметров.

Возражая против доводов истца ответчик указывает, чтосреднемесячная стоимость услуги по предоставлению доступа в интернет за 2013 год составляет 2 000 руб. Однако, при получении счета на оплату за услуги за сентябрь - октябрь 2013 года обнаружилось существенное увеличение входящего трафика. По данному факту ЗАО «Нижегородобувьторг» обратилось в Нижегородский филиал истца за разъяснениями, а также отдел полиции №8 УМВД России по г. Н.Новгороду. Сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой выявлен несанкционированный доступ к сети интернет. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2014 следует, что в период с 01.10.2013 по 10.10.2013 доступ в сеть интернет у ЗАО «Нижегородобувьторг» отсутствовал. В ходе анализа статистики работы логина, присвоенного ЗАО «Нижегородобувьторг», было установлено, что при подключении к сети интернет ЗАО «Нижегородобувьторг» использует оборудование, имеющее mac-адрес 00:21:85:59:21:08. Однако 28.09.2013, 03.10.2013, 04.10.2013 и 08.10.2013 были зафиксированы подключения к сети интернет под учетными данными, но с использованием оборудования, имеющего mac-адрес 02:lb:11:е0:с7:71. Также было установлено, что подключения происходили с порта «BRAS», выделенного для авторизации абонентов Балахнинского района. ЗАО «Нижегородобувьторг» имеет в наличии пять компьютеров, имеющих доступ к сети интернет. Mac-адреса каждого указаны в справке (в приложении). Ни один mac-адрес не совпадает с mac-адресом оборудования, используемого неизвестным лицом (mac-адрес 02:lb:11:е0:с7:71). В период с 01.10.2013 по 10.10.2013 у ЗАО «Нижегородобувьторг» не было доступа в интернет, о чем оператор связи был уведомлен 02.10.2013.

В доказательство своих возражений представил в дело письмо №У-1 от 16.10.2013 в адрес оператора связи и заявление №У-1/1 от 17.10.2013 в адрес начальника ОП №8 УМВД России по г. Н. Новгороду с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2014 по причине невозможности установить конкретную точку выхода в интернет, информацию по рабочим и выходным дням, список компьютеров имеющих доступ к сети интернет.

Из письма оператора связи №13/07н/977 от 20.12.2013 следует, что последний признал невозможность установления точки выхода в интернет и поддельность МАС-адреса, с которого были осуществлены невалидные подключения.

Из письма оператора связи №9343151 от 06.08.2014 следует, что заявка ответчика №6525549 об отсутствии доступа к сети интернет зарегистрирована службой технической поддержки 02.10.2013, 07.10.2013 поступила повторная заявка на отсутствие доступа к сети интернет с просьбой обеспечить выезд специалиста.

Суд считает исковые требования заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что услуги подлежат оплате в той части, в которой они оказаны. По утверждению ответчика и не отрицается истцом в бесспорной части услуги за спорный период оплачены в полном объеме. Потребление услуг на предъявленную к оплате спорную сумму ответчик отрицает.

Пункт 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, действительно возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 этих Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из этого следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

Кроме того, указанные нормы права обязывают оператора связи предоставлять абоненту или пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, принимать на добровольной основе дополнительные обязательства перед абонентом, в том числе, описание мер, препятствующих распространению вредоносного программного обеспечения, ответственность оператора за действие или бездействие, способствующее распространению вредоносного программного обеспечения.

Доказательств тому, что истец принимал какие-либо действия по выполнению указанных требований в дело не представлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Ссылка истца на пункт 4.7 дополнительного соглашения к договору не может быть признана обоснованной, поскольку в этих пунктах идет речь об ответственности. Между тем оплата услуг является не ответственностью, а собственно обязательством, которое корреспондирует обязательству другой стороны предоставить услуги.

Действительно согласно статье 54 Закона о связи показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи. Однако в силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела видно, что рост потребления абонентом трафика в сотни раз наблюдался на протяжении достаточно длительного времени, в том числе в период, когда ответчик поставил истца в известность о невозможности выхода в интернет. При этом оператор связи не потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, а поэтому именно оператор связи несет риск последствий не предъявления такого требования.

Приведенные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцом услуги выхода в интернет в спорный период были оказаны не ответчику, а иным лицам

При таких обстоятельствах дела, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Нижегородский филиал ОАО «Ростелеком», город Нижний Новгород (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 082 руб. 03 коп., уплаченную по платежному поручению №594336 от 12.12.2013. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т. И. Цыганова