Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городецкая центральная районная больница» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Городец Нижегородской области,

о взыскании 65 840 руб.,

без вызова сторон;

Сущность спора:

Заявлен иск о взыскании 65 840 руб. задолженности за выполненные по договорам подряда от 28.12.2010 № 298 и от 01.03.2011 № 76 работы.

Определением от 16.04.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сумму задолженности признает. Однако указывает, что отсутствие оплаты произошло по вине главного распорядителя бюджетных средств – Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, в связи с чем просит привлечь его к участию в деле в качестве ответчика (с согласия истца) либо третьего лица и рассмотреть настоящий спор в общем порядке.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО «Сельстрой» (Подрядчик) и МУЗ «Городецкая ЦРБ» (Заказчик) заключены договор подряда от 28.12.2010 № 298 и договор подряда от 01.03.2011 № 76.

По условиям договора подряда от 28.12.2010 № 298 Подрядчик обязался по заданию Заказчика изготовить и установить дверной блок 1260*2090 из алюминиевого профиля AGS 50, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 24 810 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 01.03.2011 № 76 Подрядчик обязался по заданию Заказчика изготовить и установить перегородку с дверным блоком 2350*2470, створку 400*800 из алюминиевого профиля AGS 50, а Заказчик – принять работы и оплатить их.

Сумма договора составляет 41 030 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.3 договоров оплата работ производится путем внесения наличных денежных средств в кассу Подрядчика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Срок выполнения работ – 14 календарных дней после получения предварительной оплаты (пункт 5.1 договоров).

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы надлежащим образом работы на сумму 65 840 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.05.2011 № 00000042, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик данную сумму до настоящего времени не оплатил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 231.03.2013 № 1 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в ответе на претензию суммы долга не оспорила, но пояснила, что нарушение обязательства по плате произошло по вине администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, являющейся на момент возникновения долга главным распорядителем бюджетных средств. С 01.01.2012 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» перешла в собственность Нижегородской области.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 65 840 руб. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом двухстороннего акта сверки расчетов, требование истца о взыскании суммы долга по договорам подряда от 28.12.2010 № 298 и от 01.03.2011 № 76 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и признаны ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, первоначально исковые требования должны быть предъявлены к основному должнику – учреждению, и только, в случае невозможности им удовлетворения требований, иск может быть предъявлен к собственнику имущества.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск кредитора о взыскании задолженности учреждения, может быть предъявлен одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. При этом в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Однако в силу данного постановления, привлечение к участию в деле субсидиарного должника одновременно с основным должником, является правом истца, а не обязанностью.

Более того, суд обращает внимание на следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, суд не видит смысла в привлечении к участию в настоящем деле Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, и рассмотрении его спора в общем порядке, в связи с чем, отказывает в удовлетворении таких ходатайств.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городецкая центральная районная больница» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Городец Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Заволжье Нижегородской области, 65 840 руб. долга и 2633 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В.Прохорова