Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (таможенного органа, ответчика) — главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО3 (доверенность № 01-03-19/16254 от 28 сентября 2011 года),

рассмотрев 17 октября 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Веста», г. Киров, о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 24 декабря 2010 года № 05-01-33/18678 «О возврате (зачете) денежных средств» и обязании Нижегородской таможни зачесть в счет будущих платежей 1288242 рублей 20 копеек излишне уплаченных таможенных платежей,

установил:

заявительпросит признать незаконным решение Нижегородской таможни от 24 декабря 2010 года № 05-01-33/18678 «О возврате (зачете) денежных средств» и обязать Нижегородскую таможню зачесть в счет будущих платежей 1288242 рубля 20 копейки излишне уплаченных таможенных платежей.

Оспариваемое решение содержит отказ таможенного органа зачесть в счет уплаты будущих таможенных платежей сумму в размере 1288242 рубля 20 копейки, которую заявитель считает излишне уплаченными таможенными платежами в связи с ошибочным указанием в грузовых таможенных декларациях классификационного кода ввозимых их за границы товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Названная ошибка привела к взиманию сумм таможенной пошлины в большем размере, чем в случае верной классификации ввезенных товаров, из за различных ставок действовавшего Таможенного тарифа, применяемого в зависимости от отнесения (классификации) товаров к той, либо иной товарной подсубпозиции ТН ВЭД.

Заявитель полагает, что ошибка декларанта в указании классификационного кода товаров не является препятствием в реализации установленного таможенным законодательством Российской Федерации права декларанта на возврат или зачет излишне уплаченных таможенных платежей. При этом, как полагают представители заявителя, таможенное законодательство Российской Федерации не устанавливает какой-либо административной преюдиции по вопросу о правильности классификации товаров по декларациям, выпущенным таможенным органом, и не требует прохождения соответствующих процедур досудебного урегулирования споров относительно классификационных решений. Правила таможенного законодательства Российской Федерации относительно сроков предъявления требования о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей заявителем соблюдены.

Относительно доводов о наличии ошибки в классификации ввезенных товаров заявитель указывает на то, что открытое акционерное общество «Веста» в период с 24 декабря 2007 года по 23 декабря 2008 год ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, используемые заявителем исключительно при производстве автоматических стиральных машин торговой марки «Candy»:

? крестовины барабана из алюминиевого сплава с запрессованным валом для стиральных машин, в количестве 66294 штуки, по 43 (указанным в заявлении) грузовым таможенным декларациям (ГТД);

? алюминиевые втулки подшипниковые для заливки в задний фланец пластмассового бака стиральной машины, в количестве 104871 штуки, по 33 (указанным в заявлении) ГТД.

При помещении указанных товаров под таможенный режим — «выпуск для внутреннего потребления» открытым акционерным обществом «Веста» были уплачены суммы таможенных пошлин в размере 1288242 рублей 20 копеек.

Впоследствии открытое акционерное общество «Веста», руководствуясь техническим описанием спорных товаров и их таможенной классификацией на территории Европейского Союза (страной происхождения и страной отправления (экспорта) спорных товаров является Итальянская Республика), пришло к выводу об ошибочном указании классификационного кода ввезенных товаров при их декларировании и 8 декабря 2010 года обратилось в Нижегородскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей. Суть выявленной ошибки при декларировании ввезенных товаров состояла в том, что указанные товары по их промышленному определению являются комплектующими для стиральных машин (более того, используемых исключительно для производства стиральных машин торговой марки «Candy») . Следовательно, в силу Основных правил интерпретации ТН ВЭД (правила 1 и 6) указанные товары подлежали классификации в товарных подсубпозициях товарной позиции 8450 ТН ВЭД «Машины стиральные, бытовые или для прачечных, включая машины, оснащенные отжимным устройством», а именно в подсубпозиции — 8450 90 000 0 ТН ВЭД «Части стиральных машин». Действующий на момент декларирования Таможенный тариф предполагал взимание таможенной пошлины по товарам, классифицируемым по коду 8450 90 000 0 ТН ВЭД, по ставке 0%. Между тем, заявитель при декларировании указывал в ГТД таможенный код ввозимых товаров в отношении крестовин барабана из алюминиевого сплава с запрессованным валом для стиральных машин — 8483 10 950 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 5%), а в отношении алюминиевых втулок подшипниковых для заливки в задний фланец пластмассового бака стиральной машины — 7616 99 900 9 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 10%). Вследствие чего, и возникла заявленная переплата.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что оспариваемое решение ответчика нарушает права открытого акционерного общества «Веста» в сфере предпринимательской деятельности на справедливое, равное и законное налогообложение.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя — полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и необоснованными.

По мнению представителей ответчика, факты излишней уплаты заявителем таможенных платежей и основания для их зачета в счет будущих платежей отсутствуют. Поскольку надлежащих доказательств ошибки в таможенной классификации ввезенных товаров заявителем не представлено.

Между тем, в соответствии с действовавшим в период декларирования спорных товаров таможенным законодательством, должностными лицами Кировской таможни (таможенным органом, осуществившим выпуск спорных ГТД, полномочия которого в результате реорганизации таможенных органов осуществляет в настоящее время Нижегородская таможня), проведена проверка достоверности сведений, заявленных открытым акционерным обществом «Веста» при декларировании. В результате такой проверки была подтверждена правильность заявленного декларантом (заявителем) кода ввезенных товаров по ТН ВЭД (для крестовин барабана из алюминиевого сплава с запрессованным валом для стиральных машин — 8483 10 950 0 ТН ВЭД, а для алюминиевых втулок подшипниковых для заливки в задний фланец пластмассового бака стиральной машины — 7616 99 900 9 ТН ВЭД).

Более того, в 2007 году Кировской таможней были приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 8 февраля 2007 года № 10407000/05-33/027, от 7 мая 2007 года № 10407000/05-33/078 – 10407000/05-33/090 (всего 14 решений), касающихся таможенной классификации спорных товаров. Эти решения не были обжалованы заявителем.

Представитель ответчика также полагает, что заявителем не соблюдены условия реализации права на обращение с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку к заявлению открытого акционерного общества «Веста» от 8 декабря 2010 года не прилагались документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей.

По размеру уплаченных таможенных платежей стороны не спорят.

По ходатайству представителей сторон рассмотрение дела дважды откладывалось, о чем вынесены определения от 16 августа 2011 года и от 20 сентября 2011 года.

В судебном заседании, в котором рассмотрение дела по существу было завершено, представители заявителя представили дополнительные доказательства — копии экспортных деклараций и инвойсов на спорные товары, оформленные в Итальянской Республике экспортером товаров —компанией CANDYElettrodomesticis.r.l. (Кандиэлектродоместичи).

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что требование открытого акционерного общества «Веста» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая данное дело, суд установил наличие названных оснований для удовлетворения требования заявителя.

I. По вопросу об избранном заявителем способе судебной защиты суд исходит из следующего.

В момент обращения заявителя в Нижегородскую таможню с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных платежей (8 декабря 2010 года ), и в момент принятия оспариваемого в данном деле решения ответчика (24 декабря 2010 года ), по вопросу возврата (зачета) излишне взысканных (излишне уплаченных) таможенных платежей подлежали применению положения статей 89, 90 Таможенного кодекса таможенного союза и пункты 2 – 11 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 325 Федерального закона от 27 ноября 2010 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации» положения указанного закона по вопросам возврата (зачета) таможенных платежей вступили в силу с 29 декабря 2010 года ).

По правилам статей 89, 90 Таможенного кодекса таможенного союза, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных суммввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу правил пунктов 2, 4, 8, 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин , налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления . Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: 1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности (в указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов; 2) если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; 3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Из содержания приведенных положений следует то, что возврат (зачет) излишне уплаченных таможенных платежей не обусловлен законодателем каким-либо определенным основанием возникновения факта переплаты (например, счетная ошибка, ошибка в применении валютных курсов, ошибка методик (методов) измерений и (или) примененных средств измерений, и т.д.). Иными словами, закон не ограничивает возможность декларанта обусловить право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей таким основанием как ошибка в примененной таможенной классификации. Иначе, такое ограничение было бы прямо установлено в законе.

Отсутствие ограничений оснований для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей обеспечивает реализацию конституционного принципа равного и законного налогообложения, закрепленного в статье 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Кроме того, приведенные нормы таможенного законодательства не устанавливаю каких-либо условий для применения такого основания для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей как ошибка в таможенной классификации. В частности, закон не устанавливает требования о необходимости предварительного оспаривания решения таможенного органа о выпуске товаров по таможенной декларации (оспаривания классификационного решения таможенного органа по таможенной декларации).

Следовательно, декларант при соблюдении условий, установленных в пункте 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, имел право заявить о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе, и по основанию ошибки в указании кода ввезенных товаров по ТН ВЭД .

Применительно к данному делу, условия пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации заявителем были соблюдены. Запретов (ограничений), установленных пунктом 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что заявителем не были представлены документы, необходимые для рассмотрения заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, суд отклоняет за их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Так как при наличии названных обстоятельств, в силу приведенных правил пунктов 2, 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был возвратить заявление открытого акционерного общества «Веста» без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения такого заявления . Однако оспариваемое в данном деле решение ответчика содержит отказ заявителю в зачете суммы излишне уплаченных таможенных платежей по существу.

Решение таможенного органа, нарушающее права декларанта (плательщика таможенных платежей), может быть оспорено в суд в соответствии с действующими правилами подведомственности и подсудности.

Таким образом, избранный заявителем способ судебной защиты прав является допустимым.

II. По вопросу о наличии ошибки в таможенной классификации при декларировании спорных товаров заявителем суд исходит из следующего.

В период подачи заявителем ГТД, приведенных в его заявлении от 8 декабря 2010 года к ответчику, действовавшими правилами статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривалось, что товары при их декларировании таможенным органам подлежали классификации, то есть в отношении товаров декларантом указывался в ГТД соответствующий им классификационный код по ТН ВЭД. При несогласии с заявленным декларантом классификационным кодом декларируемых товаров, таможенный орган был вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Как видно из материалов данного дела, в соответствии с контрактом международной купли-продажи товаров, заключенным заявителем с компанией CANDYElettrodomesticis.r.l. (Кандиэлектродоместичи) (Итальянская Республика), открытое акционерное общество «Веста» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило:

по ГТД №, № 10407030/241207/П014011, 10407030/010208/0000806, 10407030/271207/0014261, 10408050/250408/0003847, 10407030/230508/0004999, 10408050/160608/0005647, 10407030/010708/0006288, 10407030/190808/0007777, 10407030/281008/0009616, 10407030/140108/0000162, 10407030/050308/0001957, 10408050/160608/0005647,10407030/220708/0006979, 10407030/110108/0000118, 10407030/060608/0005498, 10407030/190208/0001396, 10407030/290408/0004086, 10407030/270508/0005076, 10408050/190608/0005846, 10407030/010708/0006290, 10407030/120908/0008453, 10407030/101108/0009910, 10407030/150108/0000217, 10408050/250408/0003847, 10408050/190608/0005846, 10407030/310708/0007240, 10407030/140108/0000161, 10407030/170608/0005763, 10407030/250308/0002730, 10407030/300408/0004157, 10407030/040608/0005372, 10407030/300608/0006236, 10407030/220708/0006979, 10407030/141008/П009250, 10407030/111108/0009962, 10407030/240108/0000508, 10407030/300408/0004157, 10407030/170608/0005763, 10407030/190808/0007777, 10407030/081008/0009096, 10407030/231208/0010890, 10407030/141008/П009250, 10407030/281008/0009616 товары — крестовины барабана из алюминиевого сплава с запрессованным валом для стиральных машин, в количестве 66294 шт. Указанные товары заявлены в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 4). В графе 33 названных ГТД заявитель указал код данных товаров по ТН ВЭД — 8483 10 950 0 — «валы трансмиссионные прочие»;

по ГТД №, № 10407030/241207/П014011, 10407030/050808/0007351, 10407030/140508/0004593, 10407030/200808/0007786, 10407030/201008/0009399, 10407030/181108/П010154, 10408050/021208/0011604, 10408050/091208/П011844, 10407030/300408/0004157, 10407030/010708/0006290, 10407030/131008/0009195, 10407030/240108/0000528, 10407030/200308/0002546, 10407030/060608/0005488, 10407030/200808/0007800, 10407030/101108/0009935, 10407030/191108/П010176, 10408050/041208/П011734, 10408050/251208/0012327, 10407030/270508/0005076, 10407030/100708/0006624, 10407030/211108/0010231, 10407030/250308/0002716, 10407030/010408/0002971, 10407030/310708/0007272, 10407030/110908/П008430, 10407030/181108/0010159, 10407030/281108/0010398, 10407030/081208/0010559, 10407030/110108/0000118, 10407030/300608/0006236, 10407030/190808/0007777, 10407030/021208/0010435 — алюминиевые втулки подшипниковые для заливки в задний фланец пластмассового бака стиральной машины, в количестве 104871 шт. Указанные товары заявлены в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 4). В графе 33 названных ГТД декларант указал код данных товаров по ТН ВЭД — 7616 99 900 9 — «изделия из алюминия прочие».

Для товаров, классифицируемых по коду ТН ВЭД — 8483 10 950 0 , в момент декларирования устанавливалась ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости, по коду ТН ВЭД — 7616 99 900 9 — в размере 10% от таможенной стоимости.

На этапе проверки упомянутых ГТД и выпуска товаров, замечаний по такой классификации товаров у должностных лиц Кировской таможни не имелось, и товары были выпущены с уплатой заявителем сумм ввозных таможенных пошлин в размере 1288242 рублей 20 копеек. Размер указанной суммы не является предметом спора по данному делу и ответчиком не оспаривается.

К моменту обращения к ответчику 8 декабря 2010 года, заявитель пришел к выводу о том, что все ввезенные товары подлежали отнесению к иному классификационному коду ТН ВЭД — 8450 90 000 0 «части машин стиральных», предусматривающему ставку ввозной таможенной пошлины 0%.

Вывод заявителя об ошибке при декларировании товаров, приведшей к переплате таможенных платежей, основан на техническом описании товаров, в силу которого, спорные втулки из алюминиевого сплава являются комплектующими для стиральных машин, а крестовины барабана служат в качестве крепежного элемента жесткости барабана стиральной машины и иного значения, кроме как части стиральных машин, не имеют. Более того, указанные комплектующие могут быть использованы исключительно для производства стиральных машин торговой марки «Candy».

Кроме того, все спорные комплектующие при их таможенном оформлении на территории Европейского Союза в режиме экспорта также классифицировались контрагентом заявителя для таможенных целей в товарной субпозиции 8450 90 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года «О таможенном тарифе», ТН ВЭД служит целям тарифного регулирования внешнеэкономической деятельности.

Действующая на территории Российской Федерации и государств – участников таможенного союза ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации и государств – участников таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (Брюссельская конвенция).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (а, следовательно, и ТН ВЭД), основана на принципе последовательности обработки товаров ? от сырья, полуфабрикатов — до готовых изделий (принципа восхождения от простого к сложному) . Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки , назначения,вида материала, из которого изготовлен конкретный товар и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках . С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции. При этом положения пункта 1 «i», «ii» статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров обязывают Российскую Федерацию и государства – участников таможенного союза использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (а, следовательно, и ТН ВЭД) составляют Основные правила интерпретации (ОПИ) .

Первое правило интерпретации ТН ВЭД гласит, что: названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам . И, если такими текстами не предусмотрено иное , то классификация осуществляется в соответствии с положениями правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо . Правила со 2 по 5 ОПИ касаются классификации товаров в разных товарных позициях.

Шестое правило интерпретации ТН ВЭД касается классификации товаров, относящихся к одной товарной позиции ТН ВЭД. В этом случае, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям , а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей шестого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Товарная позиция 8450 ТН ВЭД содержит описание следующих товаров: «машины стиральные, бытовые или для прачечных, включая машины, оснащенные отжимным устройством» . Товарная подсубпозиция 8450 90 000 0 ТН ВЭД содержит описание следующих товаров: «части машин стиральных, бытовых или для прачечных, включая машины, оснащенные отжимным устройством».

Примечание 2 к разделу XVI ТН ВЭД, в котором находится группа 84 ТН ВЭД, устанавливает правила классификации частей машин упомянутого раздела XVI ТН ВЭД. А именно, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

а. Части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях;

б. Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517;

в. Все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Применительно к ввезенным заявителем товарам, с учетом принципов построения Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, суд признает подлежащими применению для таможенной классификации правило 1 ОПИ с учетом примечания 2 б к разделу XVI ТН ВЭД.

Указанное правило применимо для товара «алюминиевая втулка подшипниковая для заливки в задний фланец пластмассового бака стиральной машины». Поскольку данный товар не подпадает под описание какой-либо товарной позиции раздела XVI ТН ВЭД. В то же время, исходя из принципов степени обработки, назначения и потребительского применения, данный товар является комплектующим изделием, то есть частью стиральной машины, и предназначен исключительно для применения в стиральных машинах.

Довод ответчика о том, что «алюминиевая втулка подшипниковая для заливки в задний фланец пластмассового бака стиральной машины» изначально правильно квалифицировалась заявителем в товарной позиции 7616 ТН ВЭД «прочие изделия из алюминия» суд отклоняет, поскольку описание товарной позиции 7616 ТН ВЭД носит более общий характер, чем описание товарной позиции 8450 ТН ВЭД с учетом примечания 2 б к разделу XVI ТН ВЭД, имеющее для спорного товара более точное и подходящее описание.

Правило 1 ОПИ с учетом примечания 2 б к разделу XVI ТН ВЭД применимо и в отношении «крестовины барабана из алюминиевого сплава с запрессованным валом для стиральных машин». Исходя из принципов степени обработки, назначения и потребительского применения, данный товар является комплектующим изделием, то есть частью стиральной машины, и предназначен исключительно для применения в стиральных машинах.

Довод ответчика о том, что «крестовина барабана из алюминиевого сплава с запрессованным валом для стиральных машин» изначально правильно квалифицировалась заявителем в товарной позиции 8483 ТН ВЭД «валы трансмиссионные…» с учетом применения примечания 2 а к разделу XVI ТН ВЭД суд отклоняет, поскольку спорный товар не выполняет исключительно единственную функцию передачи крутящего момента с энергетической установки стиральной машины на барабан. Указанный товар также является элементом крепления барабана (для чего и служит собственно 3-х лучевая крестовина), обеспечивающего жесткость соединения барабана с деталями трансмиссии. Исходя из множества функций, выполняемых спорным товаром, утверждение ответчика о наличии «основной функции – вала трансмиссионного» является некорректным, и не отвечает производственному (регламентному) назначению спорного товара и степенью его обработки как комплектующего изделия стиральной машины торговой марки «Candy».

Верность изложенного толкования также подтверждается тем обстоятельством, что при экспорте спорных товаров с территории Европейского Союза (Итальянской республики) контрагент заявителя классифицировал эти товары для таможенных целей по товарной субпозиции 8450 90 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров. Итальянская Республика является участником Брюссельская конвенция от 14 июня 1983 года, следовательно, первые шесть знаков таможенного кода одного и того же товара должны совпадать в таможенных документах и таможенной статистике как Итальянской Республики, так и Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что таможенные органы государств – участников Европейского Союза не осуществляют таможенного контроля над экспортом товаров в Российскую Федерацию суд отклоняет как домыслы. Напротив, в государствах – участниках Европейского Союза данные таможенной статистики (включая данные о номенклатуре экспорта) рассматриваются как существенная основа формирования системы национальных счетов, включая счета платежного баланса.

В силу изложенного, суд признает доказанным факт ошибки при таможенной классификации спорных товаров, приведшей к переплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах, арбитражный суд исходит из того, что при обращении за судебной защитой заявитель уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей. В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.

В связи с чем, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Нижегородской таможни от 24 декабря 2010 года № 05-01-33/18678 «О возврате (зачете) денежных средств», содержащее фактический отказ в зачете открытому акционерному обществу «Веста», г. Киров (ИНН <***>, ОГРН <***>), излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей, какнесоответствующее положениям таможенного законодательства Российской Федерации.

Обязать Нижегородскую таможню зачесть открытому акционерному обществу «Веста», г. Киров (ИНН <***>, ОГРН <***>), в счет будущих платежей 1288242 рублей 20 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Решение привести в исполнение после его вступления в законную силу.

Взыскать с Нижегородской таможни в пользу открытого акционерного общества «Веста», г. Киров (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2000 рублей — судебных расходов. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов