Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», г. Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании 173 774 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 06.02.2013 № 286,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 18.02.2013, ФИО3 – по доверенности от 04.03.2013 № 1,

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 173 774 руб. 26 коп. убытков в порядке регресса, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №02.23.12 от 25.05.2012 на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

Определением суда от 17.04.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования, лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд определением от 03.06.2013 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве и устно в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что требование о возмещении вреда может быть установлено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Договор №02.23.12 от 25.05.2012 по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 13 в микрорайоне Красногорка г. Бор Нижегородской области заключен с ответчиком, поскольку кровля находилась в ненадлежащем техническом состоянии, в том числе пропускала дождевые воды, в связи с чем, жилые помещения в данном доме периодически затоплялись. Истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору, в то же время доказательств некачественного исполнения ремонтных работ на кровле истцом не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Арт-Строй» следовало при выполнении ремонтных работ предварительно установить навес над крышей здания во избежание фактов затопления находящихся в нем помещений в случае неблагоприятных погодных условий. По мнению ответчика, истец обязан был в локальном сметном расчете №011.01.01 от 25.05.2012 предусмотреть работы по водоотведению на период выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли по договору, чего истцом не было сделано. Также истцом не были даны ответчику письменные указания на выполнение работ по водоотведению, хотя истец согласно п. 5.1.2 договора обязан обеспечить организацию технического надзора в течение всего периода производства работ. Акт о приемке выполненных работ №011.01.04 от 21.07.2012 подписан истцом и представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома ФИО4 без замечаний и возражений. Претензий относительно каких-либо недостатков выполненных работ в адрес ответчика не поступало. Представленные истцом в материалы дела акты технического обследования от 17.07.2012 лишь фиксируют факт пролития, при этом сами по себе не устанавливают когда именно и вследствие чего данный факт имел место, а также не подтверждают объем повреждений и наличие вины ответчика. Представленные истцом дефектные ведомости составлены в одностороннем порядке, в силу чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами размера причиненных убытков. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причиненных истцу убытках, заявленных им в иске, так как отсутствует состав гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем просит истцу в удовлетворении иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2013, в полном объеме решение суда изготовлено 03.10.2013 в соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2012 управляющая компания ООО «Объединение ЖКХ» в соответствии с итогами открытого конкурса, проводимого в рамках муниципальной адресной программы по капитальному ремонту жилого фонда городского округа г. Бор Нижегородской области в 2012 году, заключила договор №02.23.12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с подрядной организацией ООО «Арт Строй».

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Объединение ЖКХ» (заказчик) поручает, а ООО «Арт Строй» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, мкр. Красногорка, д.13 в соответствии с технической и сметной документацией.

По заявлению истца, при выполнении ремонтных работ была вскрыта вся кровля дома, и не было обеспечено ее укрытие от осадков, в результате чего произошел пролив жилых помещений пятых, четвертых и третьих этажей дома.

17 июля 2012 года представители ООО «Объединение ЖКХ» инженер отдела капитального ремонта ФИО5, директор ООО «Арт Строй» ФИО6, в присутствии собственников помещений многоквартирного дома обследовали квартиры жильцов на предмет установления факта пролива, объема поврежденного имущества и причины пролива.

01 августа 2012 года специалисты ООО «Объединение ЖКХ» оформили дефектные акты и на их основании были составлены локальные сметные расчеты, где определена сумма ущерба по каждому жилому помещению в отдельности.

Собственники помещений дома обратились с исками в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива кровли к ООО «Объединение ЖКХ».

Борским городским судом вынесено решение № 2-61/13 от 11 января 2013 года о взыскании с ООО «Объединение ЖКХ» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры № 17 в доме № 13 микрорайона Красногорка, г.Бор суммы в размере 53 184 руб.

Борским городским судом вынесено решение № 2-62/13 от 11 января 2013 года о взыскании с ООО «Объединение ЖКХ» в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры № 19 в доме № 13 микрорайона Красногорка, г.Бор суммы в размере 56 970 руб.

Мировым судом судебного участка № 7 было вынесено решение № 2-46/13 от 30 января 2013 года о взыскании с ООО «Объединение ЖКХ» в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры № 12 в доме № 13 микрорайона Красногорка, г.Бор суммы в размере 8 538 руб., а также взыскании госпошлины в доход государства в размере 400 руб.

Мировым судом судебного участка № 7 было вынесено решение № 2-23/13 от 05 февраля 2013 года о взыскании с ООО «Объединение ЖКХ» в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры № 10 в доме № 13 микрорайона Красногорка, г. Бор суммы в размере 30 286 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также взыскании госпошлины в доход государства в размере 1 308 руб. 58 коп.

Мировым судом судебного участка № 3 было вынесено решение № 2-148/13 от 18 февраля 2013 года о взыскании с ООО «Объединение ЖКХ» в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры № 57 в доме № 13 микрорайона Красногорка, г.Бор суммы в размере 17 392 руб., а также взыскании госпошлины в доход государства в размере 695 рублей 68 коп.

Общая сумма ущерба, взысканного с ООО «Объединение ЖКХ» по вышеуказанным решениям судов, составила 173 774 руб. 26 коп.

Вышеперечисленными решениями было установлено, что причиной пролития квартир в июле 2012 года явился факт ремонта мягкой кровли жилого дома подрядной организацией ООО «АртСтрой».

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с решениями судов ООО «Объединение ЖКХ» в добровольном порядке возместило собственникам помещений многоквартирного дома № 13, микрорайон Красногорка, г. Бор ущерб от пролива с кровли дома, причиненный в результате недобросовестного исполнения подрядной организацией ООО «Арт Строй» своих обязательств по проведению капитального ремонта крыши дома.

28 февраля 2013 года ООО «Объединение ЖКХ» перечислило денежные средства пострадавшим гражданам в соответствии с условиями заключения соглашений, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 321 от 28.02.2013 в сумме 53 184 руб., № 300 от 28.02.2013 в сумме 56 970 руб., № 301 от 28.02.2013 в сумме 17 392 руб., № 299 от 28.02.2013 в сумме 8 538 руб., № 311 от 28.02.2013 в сумме 35 286 руб.

26 марта 2013 года ООО «Объединение ЖКХ» перечислило денежные средства по возмещению государственной пошлины в доход государства согласно платежным поручениям № 495 от 26.03.2013 в сумме 695 руб.68 коп., № 496 от 26.03.2013 в сумме 1 308 руб.58 коп., № 497 от 26.03.2013 в сумме 400 руб.

Таким образом ущерб в общей сумме 173 774 руб. 26 коп. истцом был возмещен.

Поскольку в добровольном порядке сумма материального ущерба, обусловленная ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору №02.23.12 от 25.05.2012, последним не возмещена, ООО «Объединение ЖКХ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом.

Факт выплаты ООО «Объединение ЖКХ» в пользу граждан - собственников помещений многоквартирного дома № 13, микрорайон Красногорка, г. Бор суммы в размере 171 370 руб. и 2 404 руб. 26 коп. в доход бюджета подтверждается материалами дела (л.д. 42-49).

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемых убытков в два раза исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что к причинению истцу убытков привели не только действия ответчика, но и поведение самого истца, который, не принял никаких разумных мер к своевременному контролю за выполнением ответчиком работ. Между тем, своевременные действия истца по осмотру кровель, контролю за работой ответчика, могли предотвратить пролив квартир и возмещение материального вреда, причиненного их пролитием. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома № 13 микрорайона Красногорка в г. Бор на основании решения общего собрания собственников, в связи с чем, на него возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в рамках договора управления. Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечения исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защите от увлажнения конструкций от протечек кровли. При заключении договора №02.23.12 от 25.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома необходимые работы по водоотведению на период выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли по договору в локальном сметном расчете №011.01.01 от 25.05.2012 предусмотрены не были. Истец согласно пункту 5.1.2 договора обязан обеспечить организацию технического надзора в течение всего периода производства работ. Вместе с тем, истцом не были даны ответчику указания на выполнение работ по водоотведению.

На основании изложенного, с учетом вины истца, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 86 887 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

По правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», г. Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 86 887 руб. 13 коп. убытков и 3 106 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска истцу отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Жеглова

Помощник судьи: Нейкова Ольга Владимировна тел. <***>

Секретарь судебного заседания: Веселова Надежда Леонидовна тел.439-03-69