Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению участника ПКП «Ремесла и промыслы России» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Нижегородской области о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – ТОО Производственно-коммерческого предприятия «Ремесла и промыслы России» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) от 12.12.2006г. за №7486А,

при участии представителей сторон :

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 28.12.2007г.;

от Межрайонной ИФНС России №7: ФИО2 – доверенность от 30.01.2009г.

Установил:

Участник Производственно-коммерческого предприятия «Ремесла и промыслы России» ФИО3 (далее - участник ПКП «Ремесла и промыслы России», заявитель), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной ФНС России №7 (далее - МРИ ФНС России №7, налоговый орган) о признании незаконным и отмене Решения налогового органа от 12.12.2006г. за №7486А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей; признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2065252067791 от 13.12.2006г. о ликвидации юридического лица ТОО ПКП «Ремесла и промыслы России».

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требования, дополнив их требованием о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о формировании ликвидационной комиссии юридического лица ТОО ПКП «Ремесла и промыслы России» за №2055223019730 от 19.05.2005г.

Кроме того, представителем заявителя в суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Основные доводы заявителя основаны на положениях ст. ст. 20, 21 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Заявитель – ФИО3, является участником Общества Производственно-коммерческое предприятия «Ремесла и промыслы России». Данное предприятие зарегистрировано исполнительным комитетом Павловского городского Совета народных депутатов 24.12.1991г., распоряжением №306.81.

В силу положений п.1.4. Устава ПКП «Ремесла и промыслы России», заявитель обладает 70% голосов от общего числа голосов участников Общества, остальными 30% - ФИО4.

В соответствии с п.11 п.2 статьи 33 Федерального Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно положениям п.8 статьи 37 названного Федерального закона решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

11 мая 2005года состоялось решение Общества ПКП «Ремесла и промыслы России» о назначении ликвидатором производственно-коммерческого предприятия участника общества ФИО4 и ликвидации юридического лица, что зафиксировано Протоколом №2 от 11.05.2005г.

12.12.2006г. МРИ ФНС России №7 принято решение за №7486А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-497/2008-5-9 решение ПКП «Ремесла и промыслы России» от 11.05.2005г., отраженное в Протоколе №2 признано недействительным. Решение Арбитражного суда Нижегородской области вступило в законную силу 26.05.2008г. Указанным решением Арбитражного суда Нижегородской области подтверждается, что участник и ликвидатор ПКП «Ремесла и промыслы России» нарушил положения статей 20, 21 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», введя в заблуждение налоговый орган о ликвидации юридического лица.

Между тем, обратившись в МРИ ФНС России №7 на предмет отмены принятого решения от 12.12.2006г. №7486А во внесудебном порядке, ФИО3 получен отказ налогового органа с указанием на необходимость обращения в суд.

В связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока, предусмотренного для обжалования решений и действий органов государственной власти. В обоснование данного ходатайства ФИО3 указывает, что о нарушении права заявителю стало известно в декабре 2007года, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительным решения ПКП «Ремесла и промыслы России» от 11.05.2005г. о ликвидации организации. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 26 мая 2008г. После этого, заявитель неоднократно обращался в налоговый орган на предмет урегулирования возникшей спорной ситуации. Однако, поскольку во внесудебном порядке, вопрос об отмене решения налогового органа о ликвидации ПКП «Ремесла и промыслы России» решен не был, заявитель 18.12.2008г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России №7 от 12.12.2006г. №7486А (Дело А43-32619 – 9-320). Однако, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения (Определение суда от 19.01.2009г.).

20.01.2009г. заявитель, руководствуясь положениями п.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранив допущенные нарушения, вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

В связи с чем, ФИО3 считает причины пропуска срока на обжалование уважительными и просит процессуальный срок восстановить.

Рассмотрев ходатайство ПКП «Ремесла и промыслы России» о восстановлении пропущенного для обжалования срока, суд считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

В статье 117 Арбитражного процессуального Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004г. № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ПКП «Ремесла и промыслы России» в качестве причины пропуска трехмесячного срока, установленного законодательством, ссылается на попытки урегулирования вопроса непосредственно с органом, принявшим оспариваемое решение. Из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что, действительно, заявитель обращался на указанный предмет в МРИ ФНС России №7. После вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-497/2008 5– 9 в законную силу, а именно 26.12.2008г. МРИ ФНС России №7 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о разъяснении судебного решения от 24.04.2008г. по иску ФИО3 к ТОО ПКП «Ремесла и промыслы России» (г.Павлово) о признании недействительным решения общего собрания участников товарищества от 11.05.2005г.№2 о ликвидации ТОО ПКП «РПР» и государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) от 13.12.2006г. за государственным номером 2065252067791.

Как следовало из заявления, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области просила дать разъяснение, возможно ли отменить решение от 12.12.2006г. №7486А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению его учредителей на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008г.

Определением от 15.01.2009г. МРИ ФНС России №7 отказано в разъяснении судебного акта, поскольку заявление касалось разъяснения вопросов не отраженных в судебном акте и не рассмотренных в ходе судебного разбирательства.
В этом же определении Арбитражный суд указал, что истец, то есть ФИО3 с соответствующим решением арбитражного суда о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО вправе обратиться к участникам общества и регистрирующий орган с заявлением о восстановлении нарушенного права. В случае отказа регистрирующего органа внести соответствующие изменения, решение данного органа может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 обратился с заявлением о признании решения налогового органа незаконным в январе 2009года, поскольку налоговый орган фактически отказал ему в отмене своего решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – ПКП «Ремесла и промыслы России».

Исходя из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве уважительных причин пропуска срока суд может принять ссылку заявителя на обстоятельства, возникшие в период существования права лица на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд, которые препятствовали заявителю в реализации данного права.

Вышеприведенные обстоятельства и материалы дела, позволяют суду прийти к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование, в связи с чем, процессуальный срок подлежит восстановлению, дело рассматривается по существу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Нижегоросдкой области, участвовавший в судебном заседании, с доводами заявителя не согласился. Позиция налогового органа подробно изложена в отзыве на заявление ФИО3 и дополнениях к нему.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 марта 2009года до 13 ч.00мин, после чего рассмотрение дела продолжено.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2006года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области принято Решение №7486А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) – Производственно-коммерческого предприятия «Ремесла и промыслы России» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом.

13 декабря 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за государственным номером 2065252067791. В тот же день в ЕГРЮЛ внесен запись за государственным номером 2065252067802 о снятии ПКП «Ремесла и промыслы России» с регистрационного учета в налоговом органе.

Материалы дела свидетельствуют, что с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в МРИ ФНС России №7 обратился ФИО4. В материалы регистрационного дела представлен Протокол №2 от 11.05.2005г. Общего собрания Товарищества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческого предприятия «Ремесла и промыслы России», согласно которому принято решение о назначении ликвидатора ПКП «Ремесла и промыслы России» ФИО5

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 апреля 2008г. по делу № А43-497/2008 5–9, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с вышеназванным протоколом №2 от 11.05.2005г., МРИ ФНС РФ №7 решением от 12.12.2006г. произведена регистрация прекращения деятельности товарищества.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; п.1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; а также ст.ст. 32, 35, п. 1 ст.36, ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признал недействительным решение, отраженное в Протоколе №2 от 11.05.2005г. Собрания учредителей ТОО ПКП «Ремесла и промыслы России», констатировав, что оно принято с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п.11 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о ликвидации общества должно приниматься единогласно всеми участниками общества. В соответствии с п.12 ст.33 Закона решение о назначении ликвидационной комиссии должно приниматься простым большинством голосов участников общества. Как следует из материалов дела решение о назначении ликвидатора общества принято одним участником товарищества (ФИО4), имеющим 30% голосов, т.е. в отсутствие необходимого кворума, что последним не оспаривается.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. №90/14 в случае, когда судом установлено, что решение собрания принято с существенными нарушениями закона (при отсутствии кворума), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что собрание ТОО ПКП «Ремесла и промыслы России», оформленное протоколом №2 от 11.05.2005г. проведено с нарушениями ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», тем самым нарушены права и законные интересы участника – ФИО3 Таким образом, данное решение не имеет правового значения и является недействительным.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Решение МРИ ФНС России №7 от 12.12.2006г. за №7486А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей, принято на основании документа, не имеющего юридической силы – решения учредителей, отраженного в Протоколе №2 от 11.05.2005г.

Следовательно, не может являться законным решение регистрирующего органа, принятое на основании документа, не имеющего юридической силы, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования заявителя – участника ПКП «Ремесла и промыслы России» ФИО3 о признании незаконным и отмене Решения налогового органа от 12.12.2006г. за №7486А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей; признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2065252067791 от 13.12.2006г. о ликвидации юридического лица ТОО ПКП «Ремесла и промыслы России»; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о формировании ликвидационной комиссии юридического лица ТОО ПКП «Ремесла и промыслы России» за №2055223019730 от 19.05.2005г., подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на МРИ ФНС России №7.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. Учитывая, что заявленное обществом требование частично удовлетворено, суд считает необходимым возвратить государственную пошлину, уплаченную ФИО3 за рассмотрение заявления.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя – ФИО3 (г.Павлово), удовлетворить.

Признать незаконным Решение МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области от 12.12.2006г. за №7486А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2065252067791 от 13.12.2006г. о ликвидации юридического лица ТОО ПКП «Ремесла и промыслы России».

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о формировании ликвидационной комиссии юридического лица ТОО ПКП «Ремесла и промыслы России» за №2055223019730 от 19.05.2005г.;

2. Возвратить из федерального бюджета ФИО3 государственную пошлину в размере 200 рублей, перечисленную по квитанциям № 775 от 20.01.2009г. и №107 от 17.03.2009г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечение 1 месяца с даты принятия с даты принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Степанова