Гражданский кодекс часть 1

от ООО «СЭМ»: ФИО1 (доверенность от 19.06.2018 со сроком действия до 19.06.2019), ФИО2 (доверенность от 07.03.2018 со сроком действия до 07.03.2019), ФИО3 (доверенность от 15.06.2018 со сроком действия до 15.06.2019), ФИО4 (доверенность от 20.11.2017 со сроком действия до 31.12.2018),

ФИО5(доверенность от 20.11.2017 со сроком действия до 31.12.2018),

от ООО «ВВМНУ»: ФИО6 (доверенность от 25.01.2017 со сроком действия до 25.01.2020),

от третьего лица: не явился; извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 25.10.2018 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 01.11.2018, до 06.11.2018, до 09.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее - ООО «СЭМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское монтажно-наладочное управление» (далее - ООО «ВВМНУ») о взыскании 12 737 570 руб. 76 коп., в том числе:

- 11 258 675 руб. 81 коп. долга по договору от 01.12.2016 №С-161202 и 110 658 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 05.03.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства,

- 1 354 918 руб. 85 коп. стоимости переданных материалов и оборудования и 13 317 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 05.03.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Татэлектромонтаж".

Заявлением от 03.10.2018 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 7 494 122 руб. 39 коп., в том числе:

- 7 122 392 руб. 06 коп. долга по договору от 01.12.2016 №С-161202 (акты о приемке выполненных работ №№11, 12, 13, 14, 15, 20, 21),

- 371 730 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 03.10.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявлением от 22.10.2018 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 6 470 707 руб. 22 коп., в том числе:

- 6 162 779 руб. 30 коп. долга по договору от 01.12.2016 №С-161202 (акты о приемке выполненных работ №№11, 12, 13, 14, 15, 20, 21),

- 307 927 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 25.10.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявлением от 02.11.2018 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 6 483 028 руб. 96 коп., в том числе:

- 6 161 251 руб. 28 коп. долга по договору от 01.12.2016 №С-161202 (акты о приемке выполненных работ №№11, 12, 13, 14, 15, 20, 21),

- 321 777 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 06.11.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме и некачественно, соответственно, оснований для их приемки (и оплаты) не имеется.

Мотивированного отзыва на иск третьим лицом не представлено.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское монтажно-наладочное управление» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ №№11, 12, 13, 14, 15, 20, 21.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 753 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, что послужило основанием для отказа истца в их приемке. Кроме того, по утверждению истца, часть работ, отраженных в спорных актах, выполнена (переделана) третьим лицом и самим истцом.

Ответчик исковые требования отклонил; полагает позицию истца противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по утверждению ответчика, выполненные им работы сданы истцом заказчику (с проверкой объемов работ последним).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Оснований для удовлетворения очередного ходатайства ООО «ВВМНУ» об отложении судебного разбирательства суд не усматривает.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ВВМНУ» (подрядчик) и ООО «СЭМ» (субподрядчик) заключен договор от 01.12.2016 №С-161202, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству станционного комплекса «Хорошевская» на объекте: «Третий пересадочный контур ст.Деловой центр – ст.Нижняя Масловка», в соответствии с рабочей документацией, утвержденной подрядчиком, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик назначает представителя, который с момента заключения договора на основании выданной ему доверенности будет вправе осуществлять приемку выполненных работ, подписывать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и другие акты (в т.ч. акты скрытых работ), принимать решения по строительству объекта, подписывать от имени подрядчика другие документы, связанные со строительством объекта.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является приблизительной и составляет 32 616 913 руб. 49 коп.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится промежуточными платежами ежемесячно, после выполнения субподрядчиком работ в отчетном периоде, при условии поступления денежных средств подрядчику от ООО «МИП-Строй №1», - на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии счета и счета-фактуры.

До 18-го числа каждого месяца субподрядчик предоставляет подрядчику документы, оговоренные в пункте 4.1 договора; подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения указанных документов; при непредставлении субподрядчиком указанных документов, несоответствии предъявленных к приемке работ требованиям договора, несоответствии объемов работ, указанных в актах, фактически выполненным подрядчик направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 9.2 договора после завершения работ на объекте комиссия по приемке объекта, сформированная заказчиком-генподрядчиком, осуществляет приемку объекта, выявляет недостатки (дефекты) выполненных работ, некачественные работы.

Согласно пункту 9.3 договора при выявлении в ходе приемки работ недостатков (дефектов), которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ, подрядчик направляет субподрядчику уведомление о недостатках (дефектах) с указанием срока для их устранения; субподрядчик должен принять все меры для устранения недостатков (дефектов) в установленный подрядчиком срок.

При отсутствии замечаний стороны подписывают акт сдачи-приемки результата завершенных работ (пункт 9.6 договора). В силу пункта 9.8 договора только этот акт будет считаться документом, свидетельствующим о приемке работ подрядчиком в смысле статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 7.2.5 договора если, по мнению подрядчика, в ходе выполнения работ возникает отставание от графика производства работ, он вправе нанять третью сторону для оказания содействия субподрядчику; все расходы в данном случае относятся на счет субподрядчика.

Согласно пункту 4.5 договора оплата работ производится с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа (пункт 4.2 договора), с последующим перечислением удержанных сумм после приемки работ по объекту – в течение 30 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной пунктом 10.5 договора; общая сумма удержания не должна превышать 2% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора (после достижения данного предела удержание прекращается).

Согласно пункту 4.6 договора оплата работ производится в следующем порядке: промежуточный платеж - в течение 10 дней после поступления денежных средств от ГУП «Московский метрополитен», но не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта об оказании услуг генподряда и предоставления иных оговоренных документов; окончательный расчет - в месячный срок после подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном разделом 9 договора, при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 10.5 договора.

Пунктом 20.3 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии – 15 рабочих дней с момента получения.

В рамках договора сторонами велась длительная переписка (с марта по октябрь 2017 года) с взаимными претензиями в адрес друг друга: от ООО «СЭМ» – относительно длительной непередачи ООО «ВВМНУ» первичной документации по давальческим материалам (и самих давальческих материалов), что затрудняет подготовку исполнительной и отчетной документации и, соответственно, сдачу выполненных работ; от ООО «ВВМНУ» – относительно снятия ООО «СЭМ» персонала с объекта, непредставления ООО «СЭМ» полного комплекта исполнительной документации, что затрудняет приемку выполненных работ. При этом из данной переписки усматривается обоюдное желание сторон прекратить взаимоотношения по договору (но не по соглашению сторон, как настаивает ООО «СЭМ») и зафиксировать объемы выполненных по состоянию на июль 2017 года работ; однако по состоянию на сентябрь – октябрь 2017 года совместная сдача-приемка выполненных работ не состоялась.

Сопроводительным письмом от 15.11.2017 №581 ООО «СЭМ» направило ООО «ВВМНУ» на подписание акты о приемке выполненных работ от 18.07.2017 №№11 – 17, от 18.08.2017 №№18 – 22, от подписания которых ООО «ВВМНУ» отказалось – со ссылкой на то, что объемы работ, отраженные в актах №№11 – 17, завышены, работы выполнены некачественно (и переделывались самим ООО «ВВМНУ»), работы, отраженные в актах №№18 – 22, не выполнены; ввиду того, что работы ООО «СЭМ» не сданы, у ООО «ВВМНУ» отсутствует обязанность подписывать первичные документы (письмо от 21.11.2017 №1375).

29.11.2017 ООО «ВВМНУ» получена претензия ООО «СЭМ» с требованием оплатить работы, указанные в актах от 18.07.2017 №№11 – 17, от 18.08.2017 №№18 – 22, в удовлетворении которой ООО «ВВМНУ» отказано по мотивам, изложенным в письме от 21.11.2017 №1375 (письмо от 07.12.2017 №1431).

В этой связи ООО «СЭМ» в адрес ООО «ВВМНУ» направлено письмо от 22.12.2017 №668 с просьбой осуществить приемку выполненных работ 26.12.2017, однако такая приемка не состоялась: как следует из протокола от 26.12.2017, составленного ООО «СЭМ», - по причине отсутствия у представителя ООО «ВВМНУ» (ФИО7) соответствующих полномочий; как следует из письма ООО «ВВМНУ» от 23.01.2018 №67, - по причине наличия у заказчика (технадзора) претензий к объемам работ по смете ТП-28-ЭО2.3 (Вестибюль №2. Освещение) (часть работ, принятая по актам за март - июнь 2017 года, не выполнена), что делает дальнейшую приемку работ невозможной, о чем ООО «СЭМ» было извещено письмом от 25.12.2017 №1505, и по причине отказа представителя ООО «СЭМ» (ФИО1) явиться на объект, о чем ООО «ВВМНУ» составлен соответствующий акт.

В свою очередь, по утверждению ООО «СЭМ», во исполнение условий договора им выполнены работы на сумму 7 124 392 руб. 06 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.12.2017: №11 – ТП-28-ЭМО5.5 (Пешеходный тоннель №2. Электрооборудование и освещение) на сумму 219 890 руб. 52 коп.; №12 - ТП-28-ЭО2.2К (Вестибюль №1. Освещение) на сумму 353 458 руб. 33 коп.; №13 - ТП-28-ЭМ2.3 (Вестибюль №2. Венткамера тоннельной вентиляции. Электрооборудование) на сумму 301 676 руб. 39 коп.; №14 - ТП-28-ЭО2.1 (Платформенный участок. Освещение) на сумму 701 097 руб. 88 коп.; №15 - ТП-28-ЭО2.3 (Вестибюль №2. Освещение) на сумму 1 485 157 руб. 90 коп.; №20 - ТП-28-ЭМ2.1 (Вестибюль №1. Электрооборудование) на сумму 1 521 426 руб. 75 коп.; №21 - ТП-28-4АР.48 (Платформа станции. Приобретение и монтаж архитектурного освещения) на сумму 2 541 684 руб. 29 коп., подписанными ООО «СЭМ» и направленными ООО «ВВМНУ» на подписание с сопроводительным письмом от 27.12.2017 №681 (получено ООО «ВВМНУ» 27.12.2017 вх.№827).

ООО «ВВМНУ» указанные акты не подписало (письмо от 23.01.2018 №67), оплату указанных работ не произвело, в связи с чем ООО «СЭМ» в адрес ООО «ВВМНУ» направлена претензия от 22.01.2018 №39 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 11 258 675 руб. 81 коп. и оплатить стоимость переданных и невозвращенных материалов и оборудования в сумме 1 354 918 руб. 85 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 №51, требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Как усматривается из материалов дела, спорные работы предъявлялись ООО «ВВМНУ» к приемке дважды - сопроводительные письма от 15.11.2017 №581, от 27.12.2017 №681; мотивированного отказа от подписания актов №№11, 12, 13, 14, 15, 20, 21 ООО «ВВМНУ» не представлено: отказы от подписания данных актов (письма от 21.11.2017 №1375, от 23.01.2018 №67) мотивированы несоответствием объемов выполненных работ, отраженных в актах, фактически выполненным, некачественностью выполненных работ, однако конкретного перечня недостатков (дефектов) – как по объему, так и по качеству, которые не позволяют осуществлять нормальную эксплуатацию результата выполненных работ, и сроков их устранения, как это предусмотрено пунктом 9.3 договора, ООО «ВВМНУ» не указано, что не позволяет рассматривать данные отказы как мотивированные (обоснованные).

В доказательство выполнения работ по спорным односторонним актам ООО «СЭМ» представлены:

- общий журнал производства работ, содержащий перечень работ, выполненных ООО «СЭМ» по состоянию на 31.07.2017 (дата ухода ООО «СЭМ» с объекта),

- акты о приемке выполненных работ в адрес ООО «МИП-Строй №1», подписанные уполномоченными представителями заказчика (технадзора), заявленными в общем журнале производства работ в качестве таковых, а также подрядчика - ООО «ВВМНУ» (ФИО8), подтверждающие проверку объемов работ заказчиком (в период нахождения ООО «СЭМ» на объекте):

1. акту №11 на сумму 219 890 руб. 52 коп. соответствует акт от 30.06.2017 №23 на сумму 295 175 руб. 99 коп. (после корректировки проверяющих - на сумму 285 087 руб. 57 коп.);

2. акту №12 на сумму 353 458 руб. 33 коп. - акт от 30.06.2017 №24 на сумму 553 427 руб. 53 коп. (после корректировки проверяющих - на сумму 458 653 руб. 68 коп.);

3. акту №13 на сумму 301 676 руб. 39 коп. (с учетом корректировки ООО «СЭМ» по получении акта от 18.07.2017 №26 - на сумму 296 192 руб. 09 коп.) - акт от 30.06.2017 №26 на сумму 209 545 руб. 08 коп. (черновой, где имеется поз.18 и отметка проверяющих о выполнении данного объема работ), акт от 18.07.2017 №26 на сумму 253 095 руб. 26 коп. (чистовой (подписан ООО «МИП-Строй №1»), где отсутствует поз.18);

4. акту №14 на сумму 701 097 руб. 88 коп. - акт от 30.06.2017 №27 на сумму 2 359 734 руб. 56 коп. (после корректировки проверяющих - на сумму 2 345 190 руб. 99 коп.);

5. акту №15 на сумму 1 485 157 руб. 90 коп. - акт от 30.06.2017 №28 на сумму 1 538 128 руб. 31 коп. (после корректировки проверяющих - на сумму 1 535 260 руб. 76 коп.),

при этом корректировки проверяющих учтены ООО «СЭМ» в актах №№11, 12, 13, 14, 15,

- письмо ООО «ВВМНУ» от 13.07.2017 №753 в адрес заказчика (технадзора), подписанное директором ООО «ВВМНУ» ФИО9, о готовности к сдаче-приемке работ по проектам ТП-28-ЭМ2.1 (Вестибюль №1. Электрооборудование), ТП-28-4АР.48 (Платформа станции. Архитектурное освещение) (акты №№20, 21),

- акты проведения сервисных и шеф-наладочных работ (Вестибюль №№1, 2, Платформа станции), принятых со стороны ООО «ВВМНУ» ФИО1, в спорный период являвшимся ответственным представителем ООО «ВВМНУ».

29.11.2017 ООО «МИП-Строй №1» утверждены разделительные ведомости объемов работ по объекту между ООО СК «Глобатек» и ООО «ВВМНУ», между ООО «ВВМНУ» и АО «ТАТЭМ», согласованные с ООО «ВВМНУ», АО «ТАТЭМ».

Как пояснило ООО «СЭМ» в ходе судебного разбирательства, в целях процессуальной экономии ООО «СЭМ» готово согласиться с позицией ООО «ВВМНУ» и исключить из акта №20 (с учетом корректировки ООО «СЭМ» в связи с пересортицей - на сумму 1 519 818 руб. 30 коп.) ряд позиций, указанных в разделительной ведомости, что в суммовом выражении составляет 285 498 руб. 18 коп.

В свою очередь, ООО «ВВМНУ» настаивает на том, что работы, указанные в акте №20 (т.е. по состоянию на июль 2017 года), ООО «СЭМ» не выполнялись (за исключением, возможно, работ на сумму 75 188 руб. 26 коп.), поскольку спорные объемы работ были переданы на выполнение АО «ТАТЭМ», что следует из анализа разделительной ведомости и акта о приемке выполненных работ от 31.05.2017 №5 - ТП-28-ЭМ2.1 (Вестибюль №1. Электрооборудование), подписанного сторонами, в их совокупности.

Между тем, сама по себе разделительная ведомость не является безусловным доказательством данного утверждения ООО «ВВМНУ»; АО «ТАТЭМ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, никаких пояснений по данному вопросу (с приложением документальных доказательств) не представило.

В то же время из общего журнала производства работ усматривается, что работы по проекту ТП-28-ЭМ2.1 (Вестибюль №1. Электрооборудование) производились ООО «СЭМ» и после 31.05.2017; само ООО «ВВМНУ» вызывало заказчика (технадзор) на освидетельствование и промежуточную приемку работ по проекту ТП-28-ЭМ2.1 (Вестибюль №1. Электрооборудование) в июле 2017 года (письмо от 13.07.2017 №753), что, с точки зрения ранее подписанного акта от 31.05.2017 №5, труднообъяснимо. Из анализа поз.1 - 3 усматривается, что речь идет о пересортице.

Таким образом, доводы ООО «СЭМ» относительно необоснованности отказа ООО «ВВМНУ» от подписания акта №20 ООО «ВВМНУ» так и не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства ООО «ВВМНУ» представлены акты о приемке выполненных работ от 14.11.2017 №34, от 15.12.2017 №35 - ТП-28-4АР.48 (Платформа станции. Приобретение и монтаж архитектурного освещения) на сумму 1 935 690 руб. 03 коп., подписанные ООО «МИП-Строй №1».

В этой связи, по расчету ООО «СЭМ», стоимость выполненных работ по акту №21 должна составить 2 195 410 руб. 82 коп. (с учетом работ по разделу «Пешеходные тоннели пересадки», отсутствующих в актах от 14.11.2017 №34, от 15.12.2017 №35).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, то есть в случае обнаружения существенных недостатков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ВВМНУ» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ отказаться от приемки выполненных работ по акту №21 (замечания в общем журнале производства работ, на которые ссылается ООО «ВВМНУ», не являются существенными); требования о безвозмездном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков ООО «ВВМНУ» не заявлялось.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование ООО «СЭМ» о взыскании суммы долга (с учетом предусмотренного пунктом 4.5 договора удержания) является правомерным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «ВВМНУ» судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

В свою очередь, оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ №№11, 12, 13, 14, 15, 20, 21 как таковых не имеется (даже с учетом корректировок данных актов самим ООО «СЭМ» - сообразно представленным в материалы дела доказательствам); все доводы ООО «ВВМНУ» относительно данных актов рассмотрены судом в рамках иска о взыскании стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные ООО «СЭМ» и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО «ВВМНУ».

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «СЭМ» частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Поскольку ООО «ВВМНУ» в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ВВМНУ» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское монтажно-наладочное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 05.09.2005 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 08.05.2003 Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Нижегородской области; <...>) 6 161 251 руб. 28 коп. долга, 321 777 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 6 161 251 руб. 28 коп. за период с 07.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 55 415 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 31 272 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2017 №1691.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина