Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-186), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащим следующие требования:

признать незаконным и отменить постановление №1/0264 от 15.03.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., вынесенного Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области;

за многочисленные нарушения Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 №133н, привлечь к дисциплинарной ответственности старшего госналогинспектора ФИО1 и начальника МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области советника государственной гражданской службы РФ I класса ФИО2,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от налогового органа: ФИО1 (доверенность от 26.05.2016), ФИО3 (доверенность от 24.02.2016),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенные уполномоченным должностным лицом в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении общества о проводимой проверки, не предоставлении поручения, предусмотренного пунктом 23 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлении контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 №133н (далее – Административный регламент), составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя общества. Ввиду допущенных процессуальных нарушений заявитель считает полученные в результате проверки доказательства недопустимыми.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Межрайонная ИФНС №7 по Нижегородской области (далее – налоговый орган) не согласна с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества доказанной и подтвержденной материалами дела.

По мнению налогового органа, собранные в результате проверки доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений в ходе проверки уполномоченным должностным лицом не допущено. Как отмечает налоговый орган, Административный регламент не содержит требования уведомлять проверяемое лицо о предстоящей проверке. Согласно письму ФНС России от 19.03.2013 №АС-4-2/4547 с поручением о проверке допускается знакомить любого работника организации в отсутствии ее руководителя. Также налоговый орган полагает, что протокол об административном правонарушении составлен при участии уполномоченного лица, действовавшего на основании выданной управляющим филиалом доверенности.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поручения №2215 от 10.03.2016 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении общества проведена проверка полноты учета выручки за период с 01.02.2016 по 09.03.2016 и порядка работы денежной наличности в обособленном подразделении общества, расположенном по адресу: <...>.

В результате проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пунктов 4.1 и 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У, выразившегося в неоприходовании выручки за проверяемый период в сумме 1 002 920руб.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Инспекции в отсутствие законного представителя общества 14.03.2016 составило протокол об административном правонарушении №1/0264 в отношении общества и 15.03.2016 вынесло оспариваемое постановление №1/0264, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 40 000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления и инспекций ФНС России межрайонного уровня (далее - Инспекции) с организациями и индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции установлены Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 133н (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору), поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции фиксируется подписью проверяемого объекта, с указанием должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.

В силу пунктов 46 и 47 Административного регламента специалистами Инспекции по результатам проверки полноты учета выручки денежных средств составляется Акт проверки в двух экземплярах. Акт проверки подписывается специалистами Инспекции и проверяемым объектом.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поручение о проведении проверки подлежит вручению должностному лицу проверяемого лица непосредственно на объекте осуществления проверки, проверка осуществляется при участии присутствующих на объекте должностных лиц проверяемого лица, которые и подписывают акт проверки. При этом Административный регламент не содержит требований о вручении копии поручения и акта проверки законному представителю проверяемого лица.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае поручение №2215 от 10.03.2016 о проведении проверки в обособленном подразделении общества по адресу: <...>, вручено продавцу общества ФИО4 10.03.2016, о чем она расписалась в соответствующей графе поручения. Данное лицо также присутствовало при осуществлении должностным лицом налогового органа проверки полноты учета выручки, была ознакомлена и получила копию акта проверки, о чем также расписалась в акте.

На основании изложенного является необоснованным и опровергающимся материалами дела довод заявителя о нарушении должностным лицом налогового органа требований Административного регламента в части вручения поручения и акта проверки.

Вместе с тем материалами дела рассматриваемого дела подтверждается факт допущенных налоговым органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10).

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2016 подтверждается, что законным представителем общества является президент Малис А.А., юридическим адресом общества – <...>, корпус СТР.1, этаж 36 (л.д.29-30).

Однако, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены налоговым органом в отсутствие законного представителя общества и данных о его извещении.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 11.03.2016 в 10.00 час. содержалось в акте №1/2215 проверки полноты учета выручки от 10.03.2016 и было вручено продавцу обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: <...>, ФИО4 10.03.2016.

При этом протокол об административном правонарушении составлен административным органом 14.03.2016.

Извещение о рассмотрении дела 15.03.2016 в 11.00 час. содержалось в составленном 14.03.2016 протоколе об административном правонарушении и было вручено под расписку присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении представителю общества по доверенности ФИО5

Однако доказательства вручения законному представителю общества по его юридическому адресу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (расписка в получении, почтовое уведомление о вручении, отчет об отправке факсом) в материалах дела отсутствуют и административным органом в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя общества ФИО5 и вручение ей извещения о рассмотрении дела в рассматриваемом случае в силу пункта 24 выше указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку выданная ей доверенность от 11.03.2016 №45 носит общий характер и не содержит указания на участие в конкретном административном деле. Кроме того, указанная доверенность выдана ФИО5 не законным представителем общества - президентом Малис А.А., а управляющим Филиалом Поволжский ФИО6

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела законный представитель общества не был извещен надлежащим образом.

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление в отношении общества составлены налоговым органом в нарушение требований статей 28.2, 25.4 КоАП РФ в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя общества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего извещения законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных налоговым органом процессуальных нарушений общество было лишено процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

Допущенные налоговым органом при производстве по делу нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Рассмотрев требование заявителя о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего госналогинспектора ФИО1 и начальника МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области советника государственной гражданской службы РФ I класса ФИО2, производство по делу в данной части подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенных государственными и иными органами, должностными лицами. Привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности в полномочия арбитражных судов не входит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по требованию заявителя о привлечении должностных лиц налогового органа к дисциплинарной ответственности подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №1/0264 от 15.03.2016 Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по требованию заявителя о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего госналогинспектора ФИО1 и начальника МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области советника государственной гражданской службы РФ I класса ФИО2

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных