Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — ведущего специалиста-эксперта отдела надзорной деятельности Кабановой А.В. (доверенность №20Д от 2 сентября 2009 года),

рассмотрев 21 июня 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Доверие-АН» (ООО АН «Доверие-АН») г. Нижний Новгород об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 24 марта 2010 года №04-10/81, вынесенное в отношение заявителя заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей за неисполнение организаций, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля.

По мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами ответчика часть обстоятельств установлена неправильно. По всем выявленным эпизодам на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Так, в отношении соответствия действующим квалификационным требованиям лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, нарушение прекратилось 17 апреля 2008 года, т.е. тогда когда у данного лица наступил двухгодичный срок занимания соответствующей должности. А выявленное нарушение в части несоответствия требованиям законодательства действующих у заявителя правил внутреннего контроля в части требований к подготовке и обучению кадров не является длящимся нарушением, поскольку обязанность по приведению правил внутреннего контроля требованиям Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 1 ноября 2008 года №256, была не исполнена заявителем к определенному сроку, а именно к 18 марта 2010 года (по истечении одного месяца после вступления в силу упомянутого Положения).

Заявитель также считает, что ответчик обязан был проверить соответствие специального должностного лица квалификационным требованиям при постановке на специальный учет ООО АН «Доверие-АН» как лица, оказывающего посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, заявитель утверждает, что ответчиком не учтено то обстоятельство, что фактически работа по обучению кадров и инструктажу личного состава в ООО АН «Доверие-АН» осуществлялась. По мнению заявителя формальные нарушения могли бы быть квалифицированы ответчиком как малозначительные.

В представленном отзыве, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения, связанного с длительным неисполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, ответственность за которое предусмотрена ст.15.27 КоАП, и вина ООО АН «Доверие-АН» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя не пропущен.

В части доводов заявителя о возможности установления признаков длящегося правонарушения до момента осуществления мероприятий государственного контроля, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что Росфинмониторинг не наделен полномочиями запрашивать документы, не указанные в перечне документов, представляемых организацией при процедуре ее постановки на специальный учет. Анализ документов и иной информации осуществляется ответчиком в ходе проведения камеральных и выездных проверок.

В ходе судебного разбирательства, представители сторон поддержали свои доводы, требования и возражения.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении, а также копия документов, касающихся проведения выездной проверки ООО АН «Доверие-АН».

Проверив обстоятельства привлечения ООО АН «Доверие-АН» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 8 февраля 2010 года №30 должностными лицами ответчика в период с 8 февраля по 9 марта 2010 года проведена проверка соблюдения ООО АН «Доверие-АН» федерального законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В результате проверки выявлены нарушения в организации системы внутреннего контроля, выразившиеся в отсутствии в правилах внутреннего контроля заявителя квалификационных требований к подготовке и обучению кадров, соответствующих требованиям законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В частности, заявителем не были учтены нормы Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 1 ноября 2008 года №256 (зарегистрированного в Минюсте России 30 января 2009 года за №13222). Кроме того, в результате выездной проверки заявителя было установлено, что на должности лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, у заявителя состоит Колесенина Лариса Николаевна, которая в момент ее назначения не соответствовала квалификационным требованиям для соответствующих лиц, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 года №715 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 9 марта 2010 года №18.

Дело об административном правонарушении по спорному факту было возбуждено протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2010 года. Протокол об административном правонарушении от 11 марта 2010 года составлен в присутствии законного представителя заявителя —директора Черновой Александры Никитичны.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 24 марта 2010 года, при участии директора Черновой А.Н. и представителя (защитника) заявителя — Акуленок К.В., уполномоченной соответствующей доверенностью.

Таким образом, нарушений права на защиту лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, являющихся безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что материально-правовых оснований к его отмене также не имеется.

Диспозиция ст.15.27 КоАП предусматривает административную ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В соответствии с правилами ст. 3, 4 Федерального закона от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Названные организации обязаны обеспечить обязательные процедуры внутреннего контроля.

При этом в силу требований п.1.1 ст.6 вышеназванного Закона, обязательному контролю подлежит сделка с недвижимым имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3000000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3000000 рублей, или превышает ее. В связи с чем, к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, ст.5 вышеназванного Закона относит организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, ООО АН «Доверие-АН» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28 января 2003 года. В соответствии с п.2.4 ст.2. Устава одним из видов деятельности заявителя является риэлтерская деятельность, в том числе оказание посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, на заявителя распространяются требования Федерального закона от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Во исполнение положений п.9 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», правил п.5.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2004 года №307 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу», и Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 января 2003 года №28, ООО АН «Доверие-АН» встало на учет у ответчика 1 июня 2006 года.

Обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, а также назначить специальное должностное лицо, ответственное за соблюдением указанных правил и реализацию указанных программ, установлена п.2 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В соответствии с абз.2 названного пункта правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров , а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

На момент проведения выездной проверки заявителя квалификационные требования к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены в Положении о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 1 ноября 2008 года №256 (зарегистрированного в Минюсте России 30 января 2009 года за №13222). Между тем, в Правилах внутреннего контроля заявителя положений о квалификационных требованиях к подготовке и обучению кадров, соответствующих требованиям упомянутого Положения не имелось. В действовавшие у заявителя Правила внутреннего контроля по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, разработанные и утвержденные руководителем заявителя 30 июня 2006 года, не вносились изменения и дополнения с целью их приведения в соответствии с изменением законодательства о предотвращении легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма. Доказательств, свидетельствующих о проведении заявителем мероприятий по специальной подготовке и обучению кадров до мая 2009 года, не имелось. Планы-графики реализации программы обучения заявителем не разрабатывались и не утверждались.

Указанное является достаточным признаком события (объективной стороны) вмененного заявителю административного правонарушения. При этом данное нарушение является длящимся и было обнаружено ответчиком в период проведения выездной проверки заявителя.

Доводы заявителя об обратном, в частности о том, что вменение данного нарушения погашается давностью привлечения лица к административной ответственности с 18 марта 2010 года судом отклоняются за необоснованностью. Данные доводы заявитель строит на моменте вступления в силу Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, — 17 февраля 2009 года. При этом заявитель полагает, что моментом приведения в соответствие действующих у него правил внутреннего контроля к нормам вышеназванного Положения является 17 марта 2009 года, исходя из смысла п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 января 2003 года №6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом». Между тем, заявитель не учел, что упомянутое Постановление Правительства Российской Федерации от 8 января 2003 года №6 устанавливает обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, разрабатывать и утверждать правила внутреннего контроля как таковые, а не обязанности и сроки исполнения требований законодательства о предотвращении легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в частности, обязанностей, возникших в связи со вступлением в силу Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 1 ноября 2008 года №256 (зарегистрированного в Минюсте России 30 января 2009 года за №13222).

Квалификационные требования, предъявляемые к специальным должностным лицам организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 года №715 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Пунктом 1 названного Постановления к специальным должностным лицам организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, предъявляются следующие квалификационные требования: а) наличие высшего профессионального образования по специальностям, относящимся к группе специальностей «Экономика и управление», либо по специальности «Юриспруденция», относящейся к группе специальностей «Гуманитарные и социальные науки», подтвержденного в установленном порядке, а при отсутствии указанного образования — опыта работы не менее двух лет на должностях, связанных с исполнением обязанностей по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; б) прохождение обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с требованиями, устанавливаемыми согласно настоящему постановлению. Таким образом, к специальным должностям предъявляются в совокупности два («а» и «б») вида квалификационных требования.

Однако, назначенная приказом ООО АН «Доверие-АН» от 17 апреля 2006 года №63 на упомянутую должность Колесенина Л.А. ни одному из названных квалификационных требований не отвечала. Так согласно диплому ЛТ №853270 Колесенина Л.А. окончила полный курс Одесского вечернего техникума легкой промышленности по специальности «швейное производство». Сведений об ином образовании Колесениной Л.А. в материалах дела не содержится. Двухгодичный срок пребывания на специальной должности у Колесениной Л.А. истек к 18 апреля 2008 года, однако первым документом, подтверждающим прохождение Колесениной Л.А. обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с требованиями, устанавливаемыми согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 года №715 (квалификационное требование «б»), является Сертификат, подтверждающий прохождение соответствующего обучения в период с 28 по 29 мая 2009 года.

Таким образом, вменение заявителю несоответствия специального должностного лица установленным квалификационным требованиям осуществлено ответчиком в пределах специального срока давности привлечения к административной ответственности. Данное нарушение также образует признаки состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15.27 КоАП.

Субъектом данного правонарушения следует признать заявителя как организацию, осуществляющую операции с денежными средствами или иным имуществом и не исполняющую законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в части организации внутреннего контроля.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, выводы ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП, в деянии заявителя являются обоснованными.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (а ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.15.27 КоАП, посягает на установленный порядок противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Доводы заявителя, изложенные им при обращении в суд, не свидетельствуют о наличии таких исключительных обстоятельств и подлежали учету при назначении административного наказания. Нарушения в организации внутреннего контроля, как показали результаты проверки деятельности заявителя, привели к задержке в ряде случаев сообщений Росфинмониторингу о совершенных сделках с недвижимостью, подлежащих обязательному контролю.

При назначении наказания ответчик, учел нынешнее материальное положение заявителя, обусловленное, в том числе, падением рыка купли-продажи недвижимости, в связи с чем в оспариваемом постановлении административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП в минимальном размере санкции ст.15.27 КоАП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Доверие-АН» (ООО АН «Доверие-АН») г. Нижний Новгород в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов