Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания) ООО «Нижегородстрой», г.Н.Новгород, к Волжско-окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 №№35, 36, 37, 38,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 08.07.2014),

от административного органа: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО фирма «Нижегородстрой» с заявлением, содержащим указанные выше требования.

Заявитель полагает неправомерным вынесение Управлением по факту одного правонарушения нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности.

Также Общество просит суд снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представители административного органа требование отклонили по доводам, изложенным в письменном отзыве, считают оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

По факту поступившего обращения ПАО "ТНС энерго НН" должностным лицом Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлено, что между ПАО "ТНС энерго НН" и ООО фирма "Нижегородстрой" заключен договор энергоснабжения электрической энергией №0287000 от 04.06.2004.

В связи с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии, ПАО "ТНС энерго НН" в отношении энергопринимающих устройств Общества инициирована процедура введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, которая должна была быть осуществлена 09 июля 2018 года до 12 часов 00 минут на энергопринимающих устройствах потребителя, расположенных по адресам: <...> (пом.П5), и <...> (уведомление от 27.06.2018 №23-06/18702).

09.07.2018 в 15:50 сотрудниками ПАО "ТНС энерго НН" выявлено невыполнение потребителем электрической энергии - ООО фирма "Нижегородстрой", требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии по адресу: <...> (пом.П5), что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 09.07.2018, составленным представителями ПАО "ТНС Энерго НН" в присутствии представителя потребителя (оператора котельной ФИО4) и двух незаинтересованных лиц.

Также, 09.07.2018 в 15:56 сотрудниками ПАО "ТНС энерго НН" выявлено не обеспечение потребителем электрической энергии - ООО фирма "Нижегородстрой", доступа представителей сетевой организации или иного лица к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам по адресу: <...>, что зафиксировано в акте о необеспечении доступа от 09.07.2018, составленном представителями ПАО "ТНС Энерго НН" в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Усматривая в действиях (бездействии) ООО фирма "Нижегородстрой" и президента ООО фирма "Нижегородстрой" ФИО5 признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, должностным лицом Волжско-Окского управления Ростехнадзора, 18.01.2019 составлены протоколы об административном правонарушении №№35, 37 (в отношении Общества и должностного лица по адресу: <...> (пом.П5), №№36, 38 (в отношении Общества и должностного лица по адресу: <...>).

13 февраля 2019 года главным государственным инспектором отдела по надзору за энергоустановками Волжско-Окского управления Ростехнадзора, вынесены постановления:

- №35, в соответствии с которым ООО фирма "Нижегородстрой" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ за невыполнение требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии по адресу: <...> (пом.П5);

- №36, в соответствии с которым ООО фирма "Нижегородстрой" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ за не обеспечение потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам по адресу: <...>;

- №37, в соответствии с которым должностное лицо - президент ООО фирма "Нижегородстрой" ФИО5, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ за невыполнение требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии по адресу: <...> (пом.П5);

- №38, в соответствии с которым должностное лицо - президент ООО фирма "Нижегородстрой" ФИО5, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ за не обеспечение потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам по адресу: <...>.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановлений законный представитель Общества извещен надлежащим образом (уведомления от 14.12.2018, определения от 18.01.2019). При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал представитель ФИО6, действовавший на основании доверенности от 18.01.2018; при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель ФИО1, действовавшая на основании доверенности от 08.07.2014.

Кроме того, факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении подтвержден представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в этом юридическом лице арбитражному суду неподведомственны.

В рассматриваемом случае постановлениями №№37, 38 от 13.02.2018 к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ привлечен ФИО5 в качестве должностного лица - президента ООО фирма "Нижегородстрой", в связи с выполнением им организационно-распорядительных функций в этом юридическом лице.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что спор об оспаривании данных постановлений неподведомственен арбитражному суду.

Доказательства обращения Чернышева В.А. в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, последний не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу в части признания незаконными постановлений по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 №№37, 38 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (п.3 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила №442), в абзаце 2 подпункта "б" пункта 2 которых определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе при нарушение своих обязательств потребителем, выразившемся неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства (пп."а" п.4 Правил №442).

В соответствии с пунктом 6 Правил №442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

В силу пункта 7 Правил №442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, а если полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, - до 12 часов дня, следующего за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 7(1) Правил №442 инициатор введения ограничения (исполнитель, субисполнитель), присутствующий при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления, вправе зафиксировать показания приборов учета и (или) выполнение (невыполнение) потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления посредством составления акта о введении ограничения режима потребления.

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан в даты, на которые этим потребителем должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета указанным в настоящем пункте лицам.

В случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет соответствующий акт о необеспечении доступа (п.7(2) Правил №442).

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" и ООО фирма "Нижегородстрой" заключен договор энергоснабжения электрической энергией №0287000 от 04.06.2004.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу Обществом не оспариваются.

Документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от себя меры по соблюдению вышеприведенных норм действующего законодательства, заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как указано выше, частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В рассматриваемом случае, постановлением по делу об административном правонарушении №35 ООО фирма "Нижегородстрой" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ за невыполнение требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии по адресу: <...> (пом.П5); постановлением по делу об административном правонарушении №36 ООО фирма "Нижегородстрой" также привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ за не обеспечение потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам по адресу: <...>.

Вместе с тем, указанные деяния (бездействие) совершены Обществом в один день (09.07.2018) при взаимодействии с одной организацией (ПАО "ТНС энерго НН") в рамках одного договора энергоснабжения №0287000 от 04.06.2004 на основании одного уведомления гарантирующего поставщика от 27.06.2018. Названные нарушения выявлены Управлением единовременно по факту рассмотрения одного обращения ПАО "ТНС энерго НН".

В связи с чем, совершение Обществом противоправных деяний путем невыполнения законодательно установленных требований, вытекающих из уведомления гарантирующего поставщика от 27.06.2018, а именно: невыполнение требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии по адресу: <...> (пом.П5), а также не обеспечения доступа представителей ПАО "ТНС энерго НН" к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам по адресу: <...>, образует объективную сторону одного нарушения.

В связи с чем, суд считает неправомерным вынесение Управлением в рассматриваемом случае двух постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.02.2019 №35 о назначении административного наказания подлежит отмене.

В части оспаривания постановления Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.02.2019 №36 о назначении административного наказания оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усматривается.

Наказание в соответствии с данным постановлением правомерно назначено Обществу в размере, превышающем минимальный размер санкции, вменяемой статьи (110000 рублей) с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность совершения административного правонарушения).

Возможности применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области законодательства в сфере энергоснабжения, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В частности, суд указывает, что исходя из оспариваемого постановления Общество ранее привлекалось к административной ответственности (постановление №1030 от 17.09.2018), что препятствует в рассматриваемом случае замене назначенного административного штрафа на предупреждение, которое в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела санкции вменяемой статьи, с учетом существенного характера совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

Документальных доказательств того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему оплатить назначенный административный штраф в размере 110 000 руб., отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

В силу вышеизложенного основания ля отменены либо изменения постановления Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.02.2019 №36 о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 180-182, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «Нижегородстрой», г.Н.Новгород (ИНН <***>), удовлетворить частично.

Постановление Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.02.2019 №35 о назначении административного наказания отменить.

Производство по делу в части признания незаконными постановлений по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 №№37,38 прекратить.

В удовлетворении оставшейся части требований заявителю - ООО «Нижегородстрой», г.Н.Новгород (ИНН <***>), отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова