Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее по тексту – ЗАО «1С», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катера на УРА» (далее по тексту – ООО «Катера на УРА», ответчик) о взыскании 252 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских и смежных прав

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что ООО «Катера на УРА» никогда не использовало в своей работе изъятые компьютеры, а тем более установленные на них программы, поскольку ответчик не является арендатором или собственником офиса по адресу: <...>; не является собственником изъятых системных блоков ПК; бухгалтерия ООО «Катера на УРА» никогда не велась на системных блоках, изъятых по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в соответствии с позицией, изложенной в иске, возразил против доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что бухгалтерские документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Катера на УРА» оформлялись обществом с ограниченной ответственностью «Семь футов» могут подтвердиться свидетельскими показаниями.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, так как необходимость участия в арбитражном процессе свидетеля суд определяет с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетеля, и имеющихся доказательств, что следует из смысла статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1,2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт оказания услуг может быть подтвержден только первичными документами, но не свидетельскими показаниями.

Кроме того, в качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, не заинтересованное в исходе дела. Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, поэтому не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела.

ФИО3 является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Катера на УРА», руководителем которого, как пояснил представитель ответчика, является её супруг.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.07.2012, изготовление полного текста решения отложено до 27.07.2012.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 сотрудниками УБЭП ГУВД по Нижегородской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: <...>, в ходе которой выявлено несанкционированное использование программного продукта, исключительные права на который принадлежат ЗАО «1С», при этом для исследования изъяты четыре системных блока ПЭВМ.

В ходе проведения исследования Фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» установлено, что на НЖМД представленного на исследование системного блока № 4 установлен программный продукт, права на которые принадлежат ЗАО «1С»: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», имеющий признаки контрафактности.

ЗАО «1С» до 09.02.2011 являлся правообладателем программ для ЭВМ системы программ «1С: Предприятие 7.7», в том числе программ для ЭВМ: «1С: Бухгалтерия 7.7», «1С: Торговля и Склад 7.7», «1С: Зарплата и Кадры 7.7.», что подтверждается свидетельствами об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2001610831 от 04.07.2001, № 2001611301 от 01.10.2001, № 2001610506 от 03.05.2001, выданными Российским агентством по патентам и товарным знакам. Право истца на указанные программные продукты ответчиком не оспаривается.

ЗАО «1С», полагая, что использованием упомянутой программы для ЭВМ без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены его исключительные авторские права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются интеллектуальной собственностью и им предоставляется правовая охрана.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Однако, ответчик такой договор с истцом не заключал и, не имея разрешения истца на использование программного комплекса «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», незаконно осуществлял его воспроизведение и использование.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Факт использования ответчиком программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» в количестве 1 экземпляра без разрешения истца подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра от 11.12.2008, протоколом изъятия от 11.12.2008, из содержания которых следует, что из офисных помещений, находящихся по адресу: <...> изъят, в том числе, системный блок ПК № 4, исследованием Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» от 10.02.2009 № 280 и заключением Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» от 10.02.2009 № 280.

Из исследования Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» от 10.02.2009 № 280, проведенного в рамках административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 усматривается, что:

·на жестком диске представленного на исследование системного блока № 4 имеется программный продукт «1С: Предприятие. Бухгалтерский учет 7.7» (предположительная дата установки – 23.05.2008), а также программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка», предположительная дата установки – 06.02.2008»;

·на НЖМД представленного системного блока № 4 обнаружены информационные базы для работы в программном продукте 1С: Предприятие», зарегистрированные на организации «ООО «Катера на УРА» и «ООО «Семь футов».

Системный блок № 4 персонального компьютера представлен на исследование опечатанный липкой лентой типа «скотч», под который вложены «бирки» с пояснительной надписью о месте проведения изъятия, с подписями понятых и участвующих лиц.

02.07.2009 в отношении ООО «Катера на УРА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.04.2009 в ходе проверки по факту совершения ООО «Катера на УРА» деяния, содержащего признаки указанного административного правонарушения, оперуполномоченный УБЭП ГУВД Нижегородской области капитан милиции ФИО5 вынес определение о назначении компьютерной экспертизы.

Из заключения эксперта Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» от 30.04.2009 № 119, проведенного в рамках административного расследования в отношении ООО «Катера на УРА» усматривается, что:

·на жестком диске системного блока № 4 установлены программные продукты «1С: Предприятие. Бухгалтерский учет 7.7» (предположительная дата установки – 23.05.2008), а также «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» (предположительная дата установки – 06.02.2008);

·на НЖМД исследуемого системного блока № 4 в каталоге «С:\Gеn\1C\Катера на ура\» зарегистрирована информационная база. Данная база была скопирована на НЖМД стендового компьютера, после чего открывалась с использованием программного продукта «1С: Предприятие 7.7». На основе распечатки диалоговой панели (илл.46) использовалась в организации, зарегистрированной как ООО «Катера на ура».

Системный блок № 4 персонального компьютера представлен на исследование бумажными наклейками с оттисками мастичной печати «ФПКПО Дельта» с подписями специалиста.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им указанной программы для ЭВМ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о незаконности использования ответчиком названной программы.

Таким образом, ООО «Катера на УРА» нарушены исключительные имущественные авторские права истца на воспроизведение и распространение программных продуктов.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.12.2009 прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 7.12 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Катера на УРА» в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанная норма закона предоставляет пострадавшей стороне право выбора вида компенсации, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании компенсации в виде двукратного размера стоимости программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка»: 126 000 руб. 00 коп. х 2 = 252 000 руб. 00 коп.

Расчет суммы компенсации исчисляется из размера розничной цены соответствующего лицензионного программного продукта по прайс-листу правообладателя, действующего на момент изъятия контрафактной продукции, и подтверждается представленным в материалы дела «Справочником цен на лицензионное программное обеспечение», разработанным Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов.

Суд рассмотрел доводы ответчика, изложенные в отзыве, и не принимает их во внимание.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на:

- штатное расписание общества с ограниченной ответственностью «Катера на УРА» на 2007 и 2008 годы, в частности, на отсутствие в штатном расписании с момента государственной регистрации общества до 31.12.2008 должности секретаря, администратора, юриста и аналогичные им;

- договор об оказании услуг от 25.10.2007, в соответствии с пунктом 1 которого общество с ограниченной ответственностью «Семь футов» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по информационному и документальному сопровождению деятельности общества с ограниченной ответственностью «Катера на УРА», а общество с ограниченной ответственностью «Катера на УРА» обязалось принимать и оплачивать оказанные ему услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям настоящего договора. В документальное сопровождение входит изготовление договоров, текстовых документов, таблиц, писем, в том числе на фирменных бланках общества с ограниченной ответственностью «Катера на УРА» и т.п.

Оценив представленные доказательства, суд относится к ним критически, поскольку акты сдачи-приемки услуг, составление которых предусмотрено пунктом 3.1.4 договора об оказании услуг от 25.10.2007, в материалы настоящего дела не представлены. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил о невозможности предоставления указанных актов, поскольку они не сохранились.

Квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта оказания услуг.

Из содержания протокола осмотра от 11.12.2008 усматривается, что на момент проверки первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о приобретении и постановке на бухгалтерский учет компьютерной техники, не предоставлены.

Не представлены такие документы и в материалы настоящего дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства права собственности общества с ограниченной ответственностью «Семь футов» либо другого лица на изъятую компьютерную технику.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что изъятие проводилось у индивидуального предпринимателя ФИО4, который является директором общества с ограниченной ответственностью «Катера на УРА», довод ответчика о том, что ООО «Катера на УРА» не является собственником изъятых системных блоков ПК; никогда не использовало в своей работе изъятые компьютеры, не принимается судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катера на УРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО», (ОРГН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также 8 040 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет отменено или изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина