Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Кировский маргариновый завод», г.Киров (далее заявитель, общество)с заявлением о признании незаконным решения Управления антимонопольной службы по Нижегородской области (далее УФАС) №263-ФАС-52-ТР-14-07/08-07 от 21.03.2008 и выданного на его основании предписания №263-ФАС-52-ТР-14-07/08-07 от 21.03.2008 по основаниям, изложенным в заявлении.

По мнению заявителя, вынесенное Комиссией УФАС оспариваемое решение не основано на законе и на представленных доказательствах, и не соответствует обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование.

Представитель УФАС в судебном заседании заявленное требование отклонил как необоснованное и незаконное.

По его мнению, ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат» (далее ОАО «НМЖК») ввел в оборот майонез «Провансаль» со спорным дизайном раньше, и данный дизайн вводит в заблуждение потребителя, следовательно в действиях ОАО «Кировский маргариновый завод» имеет место недобросовестная конкуренция, нарушающая требования статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закона).

ОАО «НМЖК» привлеченное определением суда от 16.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве.

По его мнению, вынесенное УФАС решение полностью соответствует нормам материального и процессуального права, так как заявитель, используя упаковку майонеза, сходную до степени смешения с дизайном упаковки ОАО «НМЖК», нарушает права последнего, охраняемые статьей 10 bis Парижской конвенции и статьи 14 указанного выше закона.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ОАО «НМЖК» приказом №176 от 27.08.2007 УФАС создана комиссия по рассмотрению дела в отношении ОАО «Кировский маргариновый завод» о нарушении антимонопольного законодательства

По результатам проверки комиссией УФАС по НО 21.03.2008 было вынесено оспариваемое решение №263-ФАС52-ТР-14-07/08-07.

Выводы УФАС по Но основаны на якобы установленной возможности смешения потребителями майонеза дизайна упаковок майонеза «Провансаль»: «ведро 900гр» и «дог-пак» со знаком «Сдобри» производства ОАО «НМЖК» с ведерком 900гр. и «дог-пак» со знаком «Здрава» производства ОАО «Кировский маргариновый завод».

Данный вывод УФАС сделал, приняв во внимание противоречивые экспертные заключения №7 и №8 торгово-промышленной палаты Нижегородской области (в оспариваемом решении имеется ссылка на заключения экспертов №7 и №8).

Комиссией УФАС необоснованно не были приняты во внимание доводы ректора Российского государственного института интеллектуальной собственности доктора юридических наук, профессора ФИО5, изложенные в консультации, представленные заявителем.

Профессором ФИО5 дается мотивированный анализ сравниваемых обозначений (спорных упаковок) на сходство до смешения.

Одним из главных различий, на что обращает внимание профессор, являются словесные элементы: «Сдобри» «Провансаль», «Классический вкус с 1953 года»- продукция ОАО «НМЖК» и «Здрава», «Провансаль», «Любовь с первой встречи» - обладают различительной способностью.

Изображение овощей, находящихся внизу спорных упаковок являются, по мнению профессора, крайне натуралистическими,. овощи имеют совершенно естественные присущие им от природы цвета помидоры – являются натурально красными, сладкие перцы – желтыми, огурцы и зелень – зелеными, то есть, в сравниваемых композициях отсутствует какая-либо стилизация, свидетельствующая о творческом характере изображений, а соответственно об интеллектуальной деятельности при создании композиций.

Согласно вывода профессора в отношении изображений: во-первых сравниваемые композиции различаются композиционным составом, во-вторых, не обладают различительной способностью в той степени, которая должна быть присуща обозначениям, используемым для индивидуализации продукции.

То есть, данные обозначения, также как и словесные обозначения «майонез» и «провансаль» могут использоваться различными производителями в составе своих упаковок, поскольку указывают на назначение продукции, а именно на использование майонеза в качестве приправы к различным овощам.

В экспертных заключениях №7 и №8 Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, принятых в качестве надлежащих доказательств УФАС, сказано, что «информация для потребителей, содержащаяся на потребительской таре, представленных образцов упаковки (майонез провансаль «Сдобри» производитель ОАО «НМЖК» и майонез провансаль «Здрава» производитель ОАО «КМЗ»), однозначно понимаема, полная, достоверная и не может ввести заблуждение потребителя по составу, свойствам продукта, его производителя и дает возможность потребителю не принять данный продукт за другой, при этом имеются различия и сходства отдельных пунктов маркировки по каждому производителю», однако затем указывается, что «изображения, используемые на упаковках изготовителей ОАО «НМЖК и ОАО «КМЗ» могут быть отнесены к сходным до степени смешения, при которых будет существовать принципиальная возможность смешения потребителем продуктов и возникновения ошибочного представления, что эти продукты произведены одним изготовителем».

Суд отмечает противоречивость указанных заключений и считает, что они неправомерно были приняты во вниманием УФАС.

Кроме того, в данной ситуации, не требуется специальных познаний, имея опыт участия в повседневной жизни в качестве покупателя, учитывая, что в настоящее время потребитель очень внимательно относится к приобретаемой продукции (изучает производителя, марку, дату изготовления, срок годности) следовательно, может различить спорные упаковки, не прилагая на это никаких усилий.

Поэтому выводы УФАС по НО относительно того, что спорные упаковки являются сходными до степени смешения, являются и необоснованными.

Возбуждение дела УФАС по НО по признакам нарушения статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» относится к способам правовой защиты интеллектуальной собственности.

Однако неизвестно, в защиту какой интеллектуальной собственности УФАС принято оспариваемое решение.

Согласно вывода профессора ФИО5 в сравниваемых композициях отсутствует какая-либо стилизация, свидетельствующая о творческом характере, следовательно, говорить об интеллектуальной деятельности в данном случае не предусматривается возможным.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, относится 16 наименований, при этом оформление упаковки к ним не относится.

Толкование статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности УФАС и третьим лицом может привести к произволу, а обжалуемое Решение и предписание явиться инструментами устранения нежелательных конкурентов на рынка.

Как усматривается из дела, ОАО «Кировский маргариновый завод» действующее, развивающееся предприятие, производитель высококачественной продукции.

В статье 1 Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года указано, что относится к объектам охраны промышленной собственности.

Это патенты на изобретения, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Но и рассматриваемая Конвенция указывает на необходимость подачи заявок на патент, на регистрацию товарных знаков, устанавливает запрет на регистрацию общеизвестных товарных знаков, устанавливает, что условия подачи заявок и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством.

Следовательно, только при наличии зарегистрированного товарного знака (или иного индивидуализирующего признака ОАО «НМЖК») любые действия его конкурентов (при наличии сходства до степени смешения) могли бы подпадать под действия статьи 10 bis Парижской конвенции.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия признаков недобросовестной конкуренции в действиях ОАО «Кировский маргариновый завод» обжалуемое решение и основанное на нем предписание следует признать незаконными.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Обществом, также заявлено требование о взыскании с Управления командировочных расходов по проезду представителя общества к месту заседания арбитражного суда в сумме 10.935 руб.90коп.

Командировочные расходы подтверждены заявителем документально.

Указанные расходы, подлежат взысканию с Управления на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Кировский маргариновый завод» удовлетворить.

Признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №263-ФАС-52-ТР-14-07/08-07 от 21.03.2008 и Предписание №263-ФАС-52-ТР-14-07/08-07 от 21.03.2008 о прекращении недобросовестной конкуренции

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ОАО «Кировский маргариновый завод» г.Киров командировочных расходов по проезду представителей общества к месту заседания арбитражного суда в сумме 10.935руб.90коп. и расходы по государственной пошлины в сумме 3.000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Г.И.Мустафаев

Помощник судьи

ФИО6 тел.:

<***>