Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику: открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 238 616 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция-НН» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании 238 616 руб. убытков. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно доводам ответчика, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку ранее Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение от 11.01.2016 по делу №А43-11782/2014 между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям. При этом в рамках данного дела истцом представлялось заключение от 14.10.2016 №2200-16, которому дана оценка судом.

В возражениях на отзыв истец указывает, что им заявлено требование не о взыскании материального ущерба, а о взыскании убытков, которые он должен произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права. Подробно доводы истца изложены в возражениях на отзыв.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу №А43-11782/2014 с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-НН» взыскано 449 704 руб. материального ущерба, 12 000 руб. убытков в виде оплаты расходов по досудебной оценке, 20 013 руб. 23 коп. расходов по оплате услуг представителя, 11 378 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением по указанному делу послужили следующие фактические обстоятельства, установленные упомянутым решением суда от 11.01.2016.

ООО "Реконструкция -НН" является на праве общей долевой собственности (29/50 долей) собственником нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <...> согласно свидетельству о государственной регистрации серия 52-АГ № 074465 от 25.02.2010. Собственником данного недвижимого имущества является Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода, которому принадлежит 21/50 доля.

13 мая 2013 года в "подполе" указанного выше помещения, где находятся общедомовые коммуникации, "Обслуживающие" многоквартирный жилой дом №37 по ул. Пушкина произошла авария, а именно из незакрытой канализационной трубы произошел слив фекальных вод, в результате чего всё пространство "подпола", а также вышерасположенное помещение№1 оказались затопленными канализационными стоками.

14 мая 2013 комиссией ООО "Пятый элемент" (организации-подрядчика обслуживающий дом) составлен акт обследования помещения №1, в котором зафиксировано, что стояк канализации в помещении №1 заменен на новый, при выполнении работ подрядной организацией на стояке не поставлена заглушка.

28 мая 2013 года комиссией Нагорного районного отдела КУГИ и ЗР составлен акт инспекции объекта муниципального нежилого фонда, в котором указаны повреждения, причиненные в результате аварии принадлежащему ООО "Реконструкция-НН" недвижимому имуществу.

В результате затопления помещения, истцу причинен материальный ущерб, который согласно выполненному по заказу истца отчету № 07/850 от 29.08.2013 составил 464183руб.68коп.

15.05.2013, 31.05.2013, 05.08.2013 истец обращался к ответчику с претензией о проведении ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий аварии.

В силу того, что ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, материальный ущерб не возместил, истец обратился с в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, удовлетворенным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 в части взыскания 449 704 руб. материального ущерба.

При этом размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения от 09.10.2015 № 30/02/15, составленного ООО "Экспертное учреждение "Антис" по результатам судебной экспертизы. Согласно данному заключению общая стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ООО "Реконструкция-НН", расположенного по адресу: <...> на дату пролития 13.05.2013 составляла 449 704 руб.

В рамках настоящего дела истец заявляет требование о взыскании 238 616 руб. убытков, причиненных по факту залива фекальными водами 13.05.2013 по вине ответчика нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то обстоятельство, что денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2015 по делу №А43-11782/2014, недостаточно для восстановительного ремонта нежилого помещения, так как стоимость затрат на восстановление внутренней отделки помещения, расположенного по вышеуказанному адресу в текущих ценах по состоянию на 13.07.2016 составляет 688 320 руб. В подтверждение данного обстоятельства истцом в дело представлено заключение от 14.10.2016 №2200-16, подготовленное ООО "Эксперт-Помощь НН".

Между тем, требование общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-НН" о взыскании убытков, причиненных по факту залива 13.05.2013 фекальными водами по вине открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <...> уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А43-7405/2017.

Как указано выше, данное требование рассмотрено судом по существу, решение от 11.01.2016 по делу №А43-11782/2014 вступило в законную силу.

Истец ссылается на данное решение, поскольку, по его мнению, выводы суда по упомянутому делу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

По данному делу истец свои требования основывает на том же предмете, тех же основаниях, что и по делу №А43-11782/2014, но заявляет в ином размере на основании заключения от 14.10.2016 №2200-16, подготовленного ООО "Эксперт ПомощьНН".

При этом, истец определил общую сумму убытков, которую, по его мнению, должен возместить ответчик, а затем исключил из нее сумму, которую суд уже взыскал в рамках дела №А43-11782/2014.

Между тем, заключения специалиста, в котором рассчитан размер убытков на иную дату и в ином размере, не свидетельствует об изменении оснований иска, то есть фактических обстоятельствах, на которых истец основывает свои исковые требования, в данном случае они остались неизменными - это залив фекальными водами принадлежащих истцу нежилых помещений 13.05.2013 по вине ответчика.

Предмет иска по делу №А43-11782/2014 и по настоящему делу также совпадает - убытки, причиненные по факту вышеуказанного залива.

При этом в рамках дела №А43-11782/2014 обществом с ограниченной ответственностью "Реконструкция-НН" заявлялось требование о взыскании с ответчика 627 948 руб. материального ущерба не на дату пролития 13.05.2013, а в ценах по состоянию на 3 квартал 2015 года, в обоснование которого представлялось заключение специалиста №2109 от 30.11.2015, выполненное по его инициативе ООО "Эксперт-Помощь". Данному требованию истца судом дана оценка, при этом суд пришел к выводу о том, что согласно сложившейся судебной практике материальный ущерб (то есть убытки) подлежит взысканию в размере, определенном на дату правонарушения, в данном случае - пролива.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о тождественности субъектного состава, предмета и оснований исковых требований по делу №А43-11782/2014 и по настоящему делу.

С учетом изложенного производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 238 616 руб. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем отклонены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на основании п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Поскольку данное требование истцом ранее не заявлялось, суд рассматривает его по существу.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты и убытки носят зачетный характер.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как указано выше, носят зачетный характер.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 7 772 руб. 32 коп., уплаченная при обращении с настоящим исковым заявлением, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170, 226-229, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части требования о взыскании 238 616 руб. убытков прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 7 772 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 05.03.2017. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья С.В. Якуб