Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-202), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Медиа-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, содержащим следующие требования:

1. признать действия пристава-исполнителя по взысканию с ООО «Медиа-НН» денежных средств в размере 12700 рублей неправомерными;

2. обязать Специальный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возвратить ООО «Медиа -НН» неправомерно взысканные денежные средства в размере 12700рублей,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2018),

от УФССП по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 25.12.2017), после перерыва ФИО3 (доверенность от 25.12.2017),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Медиа-НН» с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, содержащим указанное выше требование.

Заявитель полагает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя несоответствующими статье 49, пунктам 2, 3, 16 статьи 64, пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), нарушающим права и законные интересы общества.

Как отмечает заявитель, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для списания с его банковского счета денежных средств, поскольку само общество не является должником по исполнительному производству, в рамках дела №А82-2477/2017, по которому выдан исполнительный лист, представляло интересы должника компании «Robert Bosch» по доверенности. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить достоверность сведений, указанных в исполнительном листе, в том числе, в части указанных ОГРН и ИНН должника.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что полагает срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя не пропущенным, указанный срок исчисляет в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отмечает, что о списании денежных средств со счета обществу стало известно в день списания, 28.12.2017 общество обратилось в службу судебных приставов с претензий о возврате списанных денежных средств.

Управление ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям части 3 статьи 69, статьи 110 Закона №229-ФЗ, совершенными в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Кроме того, Управление ссылается на пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ десятидневного срок оспаривания действия судебного пристава-исполнителя.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае результат рассмотрения настоящего заявления влияет на права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в чей адрес были перечислены списанные со счета общества денежные средства. В связи с этим, в соответствии с требованиями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

ИП ФИО4 в возражении на заявление не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает, что неверное указание ОГРН и ИНН не влияет на правомерность действий судебного пристава-исполнителя. При этом общество в интересах должника компании «Роберт Бош» ГМбх наделено правом, в том числе, распоряжаться денежными средствами, поступающими по гражданским делам. Одновременно с этим ИП ФИО4 полагает, что рассматриваемое требование подлежит рассмотрению в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, суду надлежало отказать заявителю в принятии заявления.

Подробно доводы ИП ФИО4 изложены в возражении на заявление.

ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается направленным в адрес арбитражного суда возражении на заявление, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемые в рамках настоящего дела действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства №107619/17/52009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области ФС №013300882, выданного по делу №А82-2477/2016.

На основании изложенного, суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права довод ИП ФИО4 о неподведомственности спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области ФС №013300882 01.11.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №107619/17/52009-ИП о взыскании с должника Компании «Robert Bosh» GmbH.Stuttgart (DE) задолженности в размере 12700рублей в пользу ИП ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил наличие у должника расчетного счета в ПАО «Сбербанк» и 02.11.2017 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 12700рублей.

22.12.2017 на депозитный счет Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области по платежному поручению №282361 от 22.12.2017 поступили денежные средства в сумме 12700рублей.

На основании постановления от 25.12.2017 судебный пристав-исполнитель осуществил распределение денежных средств по исполнительному производству 107619/17/52009-ИП и перечислил денежные средства в счет погашения долга взыскателю ИП ФИО4

Постановлением от 25.12.2017 исполнительное производство №107619/17/52009-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя 02.03.2018 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 12700рублей поступили на депозитный счет Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области и перечислены взыскателю ИП ФИО4 25.12.2017.

Согласно пояснениям представителя заявителя о списании денежных средств с его расчетного счета ему стало известно в день списания, то есть 22.12.2017 (аудиозапись судебного заседания от 11.04.2018).

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что 28.12.2017 заявитель направил в адрес Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области претензию о возврате списанных денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с чем установленный статьей 122 Закона №229-ФЗ десятидневный срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с общества денежных средств в размере 12700рублей с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 15 января 2018 года.

Однако заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием через систему "Мой Арбитра" только 02.03.2018, что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, заявителем более чем на 1,5 месяца пропущен установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, однако заявитель полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению трехмесячный срок обжалования установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод заявителя основан на неверном толковании норм права, поскольку срок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой - статьей 122 Закона №229-ФЗ и составляет 10 дней со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока оспаривания заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом десятидневный срок.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок, отсутствовали.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем не представлено.

Пропуск без уважительной причины установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования заявителя, и, учитывая значительный пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока (более 1,5 месяца) суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных