Гражданский кодекс часть 1

от заявителя — главного специалиста сектора административной практики отдела правовой работы управления организационно-правовой и кадровой работы Каплуна А.С. (доверенность № 519-01/04-15/02 от 9 января 2014 года),

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) — Коваля А.Б. (доверенность № 07-10 от 9 января 2014 года),

рассмотрев 16 апреля 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «П.М. Консалтинг», г. Саров Нижегородской области, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «П.М. Консалтинг» к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Нижегородской области.

Признаки указанного правонарушения выявлены в ходе осуществления мероприятий государственного строительного надзора по выполнению ответчиком требований предписания от 18 ноября 2013 года от № 519-04/02-04/35, выданного должностным лицом заявителя по результатам проверки соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего градостроительную деятельность в Российской Федерации.

Должностные лица заявителя пришли к выводу о том, что ответчик, являющийся застройщиком при реконструкции объекта – «зданий и сооружений по размещению склада готовой продукции и линии по производству теплоизоляционных плит», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, Южное шоссе, дом 24, строение 5, 26, 27, не выполнил требования предписания от 18 ноября 2013 года № 519-04/02-04/35 о представлении заявителю в срок до 17 января 2014 года полученного в установленном законом порядке положительного заключения органа экспертизы проектной документации по реконструкции строения № 5 и строительства на месте строений №,№ 26, 27 новых объемов капитального строительства с целью размещения склада готовой продукции и линии по производству теплоизоляционных плит, разработанных закрытым акционерным обществом «СаровГидроМонтаж» - шифр проекта Инв. № СГМ-2012-004 и Инв. № СГМ-2013-011.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13 марта 2014 года № 519-04/02-03/07.

Дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено протоколом от 13 марта 2014 года № 519-04/02-05/06.

Для участия в оформлении результатов проверки и составлении протокола об административном правонарушении ответчик извещался уведомлением от 12 марта 2014 года № 13/14, направленным ответчику по факсимильной электросвязи и полученной 12 марта 2014 года, что подтверждает копия отчета об отправке факсимильного сообщения. В них законный представитель ответчика приглашался в помещение заявителя 13 марта 2014 года к 14 час. 00 мин. для ознакомления с результатами проверки и участии в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП. Извещенный надлежащим образом законный представитель общества с ограниченной ответственностью «П.М. Консалтинг» в место составления протокола об административном правонарушении не явился. При составлении указанного протокола интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представлял представитель по доверенности Коваль А.Б. (защитник ответчика).

Указанный защитник ответчика доводы заявителя о наличии признаков административного правонарушения не признал, указав на то, что в отношении строительства новых объектов на месте расположения прежних объектов, часть из которых подвергнута сносу, а часть находится в стадии реконструкции, имеется выданное ответчику разрешение на строительство. Тем, самым вопрос о наличии оснований для прохождения экспертизы проектной документации, по мнению представителя ответчика, предрешен.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП на стадии возбуждения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Указанный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении был направлен заявителем в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование, представитель ответчика указал на отсутствие необходимости в получении положительного заключения экспертизы проектной документации, исходя из параметров строящегося здания, а также представил дополнительные доказательства. Также уполномоченный представитель ответчика представил в материалы дела разрешение от 23 октября 2013 года № RU5230400-01-23/347 на ввод объекта — «здание склада готовой продукции» в эксплуатацию и свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание склада готовой продукции, общей площадью 957 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ш. Южное, д. 24, стр. 27.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «П.М. Консалтинг», полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к принципам законодательства о градостроительной деятельности, среди прочих отнесены: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 названного Кодекса.

Согласно положений частей 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документации объектов капитального строительства подлежит экспертизе, предметом которой является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требований пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства. Согласно части 15 названной статьи проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы.

Однако в силу правил пунктов 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не проводится в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства, как: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности; и отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон.

При этом, согласно статьям 1.6, 2.1 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено нарушение этим лицом норм и правил, влекущее за собой административную ответственность, и если у этого юридического лица имелась возможность для соблюдения таких норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенных обстоятельств, для привлечения ответчика к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение заявителю необходимо доказать, что ответчик осуществлял в период действия спорного предписания заявителя строительство объекта, для которого правила статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность прохождения экспертизы проектной документации.

Между тем, данных доказательств заявителем по настоящему делу суду не представлено.

К указанному выводу суд приходит исходя их тех оснований, что строительство в юридико-правовом аспекте завершается с момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Ответчик представил суду разрешение от 23 октября 2013 года № RU52304000-01-23/347 о вводе в эксплуатацию оконченного строительством здания склада готовой продукции, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, Южное шоссе, дом 24, стр. 5, 26, 27. Данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано уполномоченным органом и никем не оспорено.

Исходя из содержания упомянутого разрешения от 23 октября 2013 года № RU52304000-01-23/347 о вводе в эксплуатацию оконченного строительством здания в эксплуатацию следует, что застраивающийся в момент выдачи спорного предписание от 18 ноября 2013 года от № 519-04/02-04/35 объект капитального строительства, не обладал характеристиками, достаточными и необходимыми для проведения обязательной экспертизы в отношении его проектной документации.

Кроме того, на момент обращения заявителя в арбитражный суд ответчик зарегистрировал право собственности на вышеупомянутый объект капитального строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 29 ноября 2013 года серии 52-АЕ, № 232756). В связи с чем, оспаривание данного права и всякое сомнение данного права в судебном порядке, иным способом, чем установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается. Иное противоречило бы правовым позициям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и статье 6 Римской (Европейской) Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве на справедливое судебное разбирательство для каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях и статье 1 Протокола № 1 к названной Конвенции об уважении собственности.

С учетом изложенного, требования заявителя по данному делу удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «П.М. Консалтинг», г. Саров Нижегородской области (ИНН 5254019149, ОГРН 1025202200407), по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов