Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-158), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-12-14/2016 от 03.11.2016 об устранении выявленных нарушений,

при участии представителей сторон:

от заявителей: ФИО1 (доверенность от 11.01.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) №515-12-14/2016 от 03.11.2016 об устранении выявленных нарушений.

Заявитель полагает оспариваемое предписание не соответствующим требованиям статей 20, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ), вынесенным Инспекцией с превышением предоставленных ей полномочий, а также неисполнимым.

По мнению заявителя, у Инспекции отсутствуют полномочия по выдаче оспариваемого предписания, которым на общество возложена обязанности привести договоры управления многоквартирными домами в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку такие договоры являются двусторонними. В связи с чем, принятие обществом мер без согласования действий со второй стороной договора (собственниками многоквартирных домов) заявитель считает неправомерным. Кроме того, заявитель отмечает, что в силу части 1 статьи 162, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исполнение которого является обязательным для управляющей компании. По мнению заявителя, именно неисполнение решения собрания собственников может являться основанием для выдачи предписания. Однако доказательства наличия такого решения в рассматриваемом случае Инспекцией не представлены, как не представлены и доказательства несоответствия условий договоров управления таким решениям.

Одновременно с заявлением об оспаривании предписания обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу. При этом общество ссылается на получение копии предписания 05.12.2016.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, ходатайстве о восстановлении срока и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями статей 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечает Инспекция, основанием выдачи оспариваемого предписания явилось предусмотренное договорами управления многоквартирными домами условие об установлении размера платы за содержание, ремонт жилого помещения и общего имущества с последующей индексацией, что свидетельствует об одностороннем порядке изменения размера платы.

Относительно заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления Инспекция отмечает, что такой срок заявителем пропущен и оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (аудиозапись от 03.05.2017), суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание 03.05.2017 и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Городецкого муниципального района о соответствии договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории г.Заволжье, требованиям жилищного законодательства, на основании приказа от 04.10.2016 №515-12-14/2016 Инспекцией в период с 10.10.2016 по 03.11.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

В результате проведения проверки Инспекция установила нарушение обществом требований статей 156, 158, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения».

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, договора управления заключены обществом на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 2008, 2014, 2015 гг.

При анализе протоколов общих собраний собственников от 2008 года установлено, что в повестке дня отсутствуют пункты о заключении договоров управления и утверждения условий договоров управления.

Также установлено, что в договорах управления от 2008 года (145 договоров) не установлен порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений. Договором прописано, что данная плата вносится ежемесячно равными частями, составляет 10 руб. 02 коп. за один квадратный метро в месяц с последующей индексацией, не превышающей предельный индекс изменения размера платы, в соответствии со сценарными условиями развития экономики в РФ, рекомендуемыми Министерством экономики РФ, без заключения дополнительных соглашений с собственниками помещений.

Протоколами общих собраний собственников от 2014, 2015 года утверждены договоры управления в предложенной редакции (46 договоров).

В пункте 5.1 указанных договоров установлено, что размер платы за содержание, ремонт жилого помещения и общего имущества устанавливается общим собранием собственников в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации РФ и с 01.01.2014 по 31.12.2014 (данные даты указаны и в договорах от 2015 года) составит 15 рублей 17 копеек в месяц с последующей индексацией, не превышающей предельный индекс изменения размера платы, в соответствии со сценарными условиями развития экономики в РФ, рекомендуемыми Министерством экономики РФ, без заключения дополнительных соглашения с собственниками помещений.

Однако положений об установлении платы в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления, договором не предусмотрено.

Договоры управления не содержат в полном объеме перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего управления многоквартирными домами в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Подробно выявленные нарушения зафиксированы Инспекцией в акте проверки №515-12-14/2016 от 03.11.2016.

По результатам проверки Инспекция 03.11.2016 выдала обществу предписание №515-12-14/2016, которым возложила на общество обязанность в срок до 30.11.2016 устранить выявленные нарушения, произвести ремонт мест повреждений, убрать строительный мусор из подвального помещения.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, общество обратилось с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае течение срока давности по заявленному требованию началось с момента, когда общество получило копию оспариваемого предписания №515-12-14/2016 от 03.11.2016 – 05.12.2016.

Факт получения копии предписания 05.12.2016 не оспаривается самим заявителем (л.д.14, аудиозапись судебного заседания от 03.05.2017).

В связи с чем, заявление о признании предписания недействительным подлежало направлению в суд не позднее 05.03.2017.

Однако в арбитражный суд с рассматриваемым требованием заявитель обратился только 20.03.2017, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.49).

Следовательно, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обжалования предписания Инспекции (пропуск 15 дней).

При рассмотрении настоящего дела общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, однако в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило никаких доказательств уважительности причин пропуска срока.

Само ходатайство о восстановлении срока заявителем никак не мотивировано.

Таким образом, в связи со своевременным получением копии оспариваемого предписания заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании в установленный законом трехмесячный срок.

Однако данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока на 15 дней.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие обществу обратиться в суд с требованием об оспаривании предписания в установленный законом срок, отсутствовали.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного обществом не представлено.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания предписания.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого предписания.

На основании изложенного, заявление общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений №515-12-14/2016 от 03.11.2016, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных