Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, Администрации г. Нижнего Новгорода

о взыскании 21 000 руб.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчиков: ООО «УК «Дом – Сервис НН» - не явились

от Администрации города Нижнего Новгорогода - не явились.

от ОАО «Нижегородводоканал» – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2017,

установил: установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис НН» о взыскании 21 000 руб. убытков в порядке суброгации обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

Определением от 27.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения от 27.03.2017 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Согласно доводам, изложенным в отзыве, ответчик иск не признает, ссылаясь на то обстоятельство, что канализационный коллектор, в результате засора которого произошел залив нежилого помещения, не является общим имуществом многоквартирного дома, ответчик не является лицом, ответственным за содержание данного имущества. 22.05.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее по тексту - ОАО "Нижегородский водоканал").

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ОАО «Нижегородский водоканал» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просит в удовлетворении исковых требований отказать, по факту затопления помещения пояснить ничего не может, так как заявок о подпоре канализационных колодцев или затоплении 22.10.2015 в его адрес не поступало.

В дополнении к отзыву ОАО «Нижегородский водоканал» сообщило, что не является правообладателем наружной канализационной и водопроводной сетей, идущих от многоквартирных домов, обслуживает только те водопроводные и канализационные сети, которые переданы ему в рамках заключенного с Администрацией города Нижнего Новгорода концессионного соглашения от 14.06.2013.

Определением от 14.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Нижнего Новгорода.

Во исполнение инициированного судом запроса Администрацией города Нижнего Новгорода в материалы дела представлена докладная записка Управления реестра муниципального имущества № 32813-Д от 20.11.2017, согласно которой канализационная линия, расположенная по адресу <...>, в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода не числится.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» г. Москва (страховщиком) и общество с ограниченной ответственностью «Ока» (страхователем) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № 012-PIP-265714/2015, в подтверждение чего выдан полис № 012-PIP-265714/2015 от 30.07.2015. Территория страхования: г. Нижний Новгород, ул.1- ая Оранжерейная, д. 28а, помещение 9. Срок действия договора с 01.08.2015 по 31.07.2016.

22.10.2015 в результате засора канализационного коллектора, проходящего вдоль дома по улице 1-ая Оранжерейная, дом 28а со стороны оврага, произошел подпор канализационных колодцев и канализационные стоки проникли сквозь наружную стену дома в помещение 9 цокольного этажа.

Данные обстоятельства зафиксированы в результате осмотра в акте от 23.10.2015 №2310, составленном при участии собственника. представителя домоуправляющей организации и свидетеля.

Нежилому помещению цокольного этажа (комнатам 6 и 7 помещения 9), застрахованному истцом, причинен ущерб, о чем страхователь в заявлении от 22.10.2015 и уведомлении от 09.11.2015 известил страховщика.

Во исполнение взятых на себя обязательств, с учетом предусмотренной договором № 012 PIP-265714/2015 безусловной франшизы в размере 10 000 руб., истец произвел страховую выплату в сумме 21 000 руб. по платежному поручению № 6641 от 08.02.2016.

В связи с указанными обстоятельствами истец 03.02.2017 обратился к ответчику с претензионным письмом о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома 28А, расположенного по адресу г. Н.Новгород, ул.1-ая Оранжерейная, на момент причинения вреда являлось общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис НН», что последним не оспорено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017 по делу №А43-9389/2017 установлено, что 16.09.2015 между ООО «УК «Дом-Сервис НН» и ОАО «Нижегородский водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10809, по условиям которого гарантирующая организация (ОАО «Нижегородский водоканал») обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечисленных в приложении № 1 к договору, в объеме, установленном условиями договора, и принимать от абонента отводимые сточные воды.

Упомянутым судебным актом ООО "УК "Дом-Сервис НН" отказано в иске об обязании ОАО "Нижегородский водоканал" заключить акт разграничения эксплуатационной ответственности к единому типовому договору №10809 холодного водоснабжения и водоотведения от 16.09.2015. При этом суд пришел к выводу о том, что эксплуатационная граница ответственности уже согласована сторонами в рамках договора №10809 от 16.09.2015, а именно в п.3 договора, согласно которому в случае отсутствия акта разграничения эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности по обслуживанию сетей водопровода и (или) канализации границы эксплуатационной ответственности устанавливаются согласно действующего законодательства, что не лишает стороны права во взаимоотношениях по договору руководствоваться пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил № 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11564).

Спорный канализационный коллектор находится за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Как уже сказано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017 по делу №А43-9389/2017 установлено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества спорного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО "УК "Дом-СервисНН" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив помещения произошел вследствие подпора канализационного коллектора, ответственность за содержание которого ответчик не несет, поскольку данные коммуникации расположены за внешней стеной дома.

По сведениям, представленным Администрацией города Нижнего Новгорода, канализационная линия не числится в реестре муниципального имущества, то есть является бесхозяйной.

ОАО «Нижегородский водоканал» ссылается на то обстоятельство, что на основании концессионного соглашения, заключенного с Администрацией города Нижнего Новгорода 14.06.2013, ему эта линия не передавалась, и он ее не обслуживает, в связи с чем просит суд отказать истцу в иске в части взыскания убытков с ОАО "Нижегородский водоканал".

Как следует из пункта 8 статьи 13 и пункта 11 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Привила № 644) к договору водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (статья 8 Закона № 416-ФЗ).

ОАО «Нижегородский водоканал» на основании постановления администрации г.Н.Новгорода № 3828 от 07.10.2013 определен гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории г.Н.Новгорода.

Несмотря на то, что спорный канализационный коллектор ответчику в установленном порядке не передавался, последний является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.

Законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации возможность получить в эксплуатацию спорный участок сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи такого участка сети для его эксплуатации) и включить затраты по его эксплуатации в тариф (п.5 ст.8 Закона 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013г. № 406).

Поскольку деятельность ОАО «Нижегородский водоканал» по приему сточных вод связана с осуществлением предпринимательской деятельности, гарантирующая организация несет ответственность за нарушение договора оказания услуг (водоотведения), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В отсутствие в материалах дела доказательств существования волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на включение в состав общего имущества многоквартирного дома канализационного коллектора, расположенного за пределами внешней стены жилого многоквартирного дома, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения договора от 16.09.2015, суд пришел к выводу, что обязанность по содержанию спорного канализационного коллектора, фактически используемого ОАО «Нижегородский водоканал» для оказания услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения, и получающего по договору денежное вознаграждение, лежит именно на нем, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет ОАО «Нижегородский водоканал».

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Нижегородский водоканал» и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, Администрации г. Нижнего Новгорода отказать.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб