Гражданский кодекс часть 1

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 30 марта 2011 года № 06-033-2940, вынесенное в отношении ООО «Алешино-Сервис» должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Балахнинский отдел).

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. По мнению заявителя, схема расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения, указанная в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административном правонарушении, составлена неверно, а именно: на схеме неверно указана нумерация домов и расположение подъездных путей, не указаны иные существующие подъездные пути. На основании данного акта и схемы главный специалист Балахнинского отдела управления по работе с территориями Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 25 марта 2011 года составил протокол № 06-033-24 об административном правонарушении в сфере благоустройства в отношении заявителя. При этом из данного протокола следует, что 24 марта 2011 года в 14 часов 35 минут по адресу: <...>, заявитель, имея возможность по соблюдению Правил благоустройства муниципального образования р.п. Малое Козино, не принял надлежащих мер по содержанию и очистке от снега подъездных путей, тем самым не обеспечил свободный подъезд к контейнерной площадке для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, что привело к нарушению пункта 2.4.10 Правил. Однако, как указывает заявитель, многоквартирный дом № 40 по ул. Садовая находится в управлении ТСЖ-32, которое не имеет с заявителем договоров на очистку дорог и прилегающей к данному дому территории. В действительности для подъезда к контейнерной площадке существуют и иные подъездные пути, а именно прилегающие к дому № 38 по ул. Садовая, которые и обслуживает заявитель. Указанные подъездные пути на момент проверки находились в надлежащем состоянии.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению представителя ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в деянии заявителя установлен правильно. Заявитель обоснованно признан виновным, поскольку именно заявитель осуществляет обслуживание контейнерной площадки, расположенной поблизости многоквартирного дома по адресу: <...>.К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «Алешино-Сервис»к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов данного дела, в связи с обращением специализированной мусоровывозящей организации — ООО «Орион» г. Балахна Нижегородской области (письмо от 24 марта 2011 года № 92), сотрудниками Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 24 марта 2011 года проведены мероприятия мониторинга соблюдения муниципальных правил благоустройства в пос. 1 Мая Балахнинского района.

Результаты проведенных обследований отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 24 марта 2011 года № 06-033-42 (время составления 14 час. 35 мин.) и приобщенных к актам фотоматериалах.

В названном акте зафиксировано, что на момент обследования подъездные пути к контейнерной площадке в районе жилого дома № 40 по ул. Садовая не очищены от снега , что, по мнению проверяющего, является нарушением пункта 2.4.10 Правил благоустройства муниципального образования р.п. Малое Козино. Иных нарушений муниципальных правил благоустройства в акте от 24 марта 2011 года № 06-033-42 не зафиксировано.

Установив в ходе мониторинга вышеупомянутые факты, ответчик предположил, что при наличии возможности для выполнения требований Правил благоустройства муниципального образования р.п. Малое Козино, именно заявитель нарушил положения пункта 2.4.10 упомянутых Правил, предписывающего юридическим и физическим лицам, использующим контейнерную площадку, обеспечивать свободный подъезд к площадке для сбора ТБО и КГМ.

В связи с чем, по данному факту должностным лицом Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 25 марта 2011 года составлен протокол № 06-033-24 об административном правонарушении в сфере благоустройства в отношении ООО «Алешино-Сервис». При составлении данного протокола должностное лицо ответчика исходило из того, что между ООО «Орион» и ООО «Алешино-Сервис» заключен договор от 15 декабря 2009 года № 05-10/урп, в соответствии с которым осуществляется вывоз ТБО и КГМ со спорной контейнерной площадки.

Названный протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя заявителя – директора ФИО3 При этом при возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель заявителя с фактом совершения вменяемого ООО «Алешино-Сервис» административного правонарушения не согласился, указав, что дом № 40 по ул. Садовая находится в управлении товарищества собственников жилья, следовательно очистку прилегающей к названному многоквартирному дому дороги должно производить товарищество собственников жилья.

Административное правонарушение, вмененное заявителю, квалифицировано в данном протоколе по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 30 марта 2011 года. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением от 25 марта 2011 года.

Дело рассмотрено в названный день без участия законного представителя заявителя с вынесением оспариваемого постановления, которым заявитель признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена. Существенных нарушения правил производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — федеральный КоАП) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 федерального КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 1.5 федерального КоАП определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из названных в статье 24.1 федерального КоАП задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние (субъекта административной ответственности), и вину этого лица (статья 26.1 федерального КоАП).

Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд констатирует, что должностными лицами ответчика вопрос о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в деяниях именно заявителя не исследовался должным образом.

При этом суд исходит из того, что объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения характеризуется применительно к данному делу в нарушении муниципальных правил благоустройства фактически в части ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению уборки от снега внутридворовых проездов, прилегающих к многоквартирным домам.

Для установления наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения ответчику следовало собрать доказательства того, что именно заявитель является лицом, ответственным за содержание проезда (дороги), прилегающего к дому № 40 по ул. Садовая в пос. 1 Мая Балахнинского района, поскольку именно такой проезд обозначен на схеме к акту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 24 марта 2011 года № 06-033-42.

В силу положений пунктов 3.6.1, 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрированного в Минюсте России 15 октября 2003 года за № 5176), уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Заявитель может быть лицом, обслуживающим жилищный фонд, при наличии действующего договора управления общим имуществом многоквартирного дома. Однако применительно к данному делу в отношении дома № 40 по ул. Садовая в пос. 1 Мая Балахнинского района ответчиком не представлены в материалы дела об административном правонарушении договор управления упомянутым многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений этого дома с заявителем. Напротив, заявитель утверждает, что названный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ-32, о чем законный представитель заявителя указал при возбуждении дела об административном правонарушении в сфере благоустройства.

Таким образом, по делу об административном правонарушении не установлено, что обязанность по уборке и очистке от снега спорной дороги, указанной в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 24 марта 2011 года № 06-033-42, возложена именно на заявителя. Доводы заявителя о том, что такой обязанности у него нет, ничем не опровергнуты.

При этом заявитель утверждает, что для подъезда к контейнерной площадке существуют другие подъездные пути, а именно прилегающие к дому № 38 по ул. Садовая в пос. 1 Мая, который обслуживается ООО «Алешино-Сервис». Заявитель утверждает, что дорога, прилегающая к многоквартирному дому № 38 в момент проверки ответчика находилась в хорошем состоянии. Опровержений данным доводам заявителя в материалах дела об административном правонарушении также не имеется.

Тот факт, что именно заявитель является заказчиком услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от жилищного фонда и прилегающей к нему территории, в отношении которого заказчик выполняет функции управляющей организации , на основании договора от 15 декабря 2009 года № 05-10/упр, заключенного с ООО «Орион», не является доказательством того, что именно заявитель является ответственным лицом за надлежащее содержание подъездных путей, прилегающих к дому № 40 по ул. Садовая.

Иных доказательств, опровергающих вышеназванные возражения заявителя, ответчиком в порядке части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Между тем, в силу правила части 4 статьи 1.5 федерального КоАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не подтверждено доказательствами по делу об административном правонарушении.

Недоказанность состава административного правонарушения в деяниях лица, привлекаемого к административной ответственности, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу правил пункта 3 части 1 статьи 30.7 федерального КоАП.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Балахнинский отдел) по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 30 марта 2011 года № 06-033-2940, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алешино-Сервис» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В. Иванов