Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-147), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" ФСИН России (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным Приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.09.2018 № 273 о возбуждении дела и создания Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» ФГУП «Промсервис» ФСИН России,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.12.2018),

от антимонопольного органа: ФИО2 (доверенность от 08.11.2018),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Промсервис" ФСИН России (далее - заявитель, предприятие) с заявлением о признании недействительным Приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, УФАС НО) от 13.09.2018 №273 о возбуждении дела и создания Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» ФГУП «Промсервис» ФСИН России.

По мнению заявителя, у УФАС НО отсутствовали основания для принятия Приказа о возбуждении дела и создания Комиссии, так как отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку гражданка ФИО3 обратилась в защиту только своего родственника, а не неопределенного круга лиц.

Также представитель заявителя полагает, что Управление Роспотребнадзора по НО необоснованно посчитало, что поставленные в обращении вопросы в его компетенцию не входят и перенаправило письмом от 05.04.2018 № 03-5796 жалобу ФИО3 в Нижегородское УФАС, что противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того представитель заявителя считает, что не найдя признаков нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции», возбудив дело в отношении заявителя по признакам нарушения п. 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах регулирования торговой деятельности», Нижегородское УФАС превысило пределы своих полномочий выйдя за пределы вопросов, поставленных в обращенииФИО3

Помимо прочего, заявитель просит восстановить срок на обжалование указанного Приказа, поскольку данный приказ в адрес предприятия не поступал, о вынесении такого приказа предприятие узнало из определения УФАС НО от 28.09.2018 №СС-04/10876 о назначении дела
№1947-ФАС52-04/18 о нарушении антимонопольного законодательства к
рассмотрению на 29.11.2018 и о привлечении заявителя в деле в качестве ответчика и только после второго заседания комиссии 14.01.2019 заявитель получил копию Приказа от 13.09.2018 №273.

Представитель заявителя считает, что заявление ФИО3 антимонопольному органу следовало оставить без рассмотрения, поскольку оно не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктам 3.6, 3.7, 3.8 Административному регламенту №339, так как в связи с отсутствием электронной подписи на данном электронном заявлении невозможно с достоверностью установить, что документ исходит именно от ФИО3 как от заявителя.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражении на отзыв и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области считает требование заявителя необоснованным, так как Приказом Нижегородского УФАС России права и законные интересы ФГУП «Промсервис» ФСИН России не затрагиваются, поскольку Приказом предприятию не предписывается совершение определенных действий, влекущих за собой негативные последствия, в том числе и при неисполнении содержащихся в них предписаний.

По мнению представителя антимонопольного органа, настоящее дело подлежит прекращению, поскольку Приказ Нижегородского УФАС России не устанавливает факт нарушения ФГУП «Промсервис» ФСИН России антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по делу, в связи с чем указанный Приказ не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, так как он является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения антимонопольного законодательства, что не исключает возможности для заявителя впоследствии его оспаривать при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения антимонопольного органа.

Также представитель антимонопольного органа отмечает, что обращение ФИО3 соответствовало требованиям, установленным частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ и принято Нижегородским УФАС России к рассмотрению в пределах своей компетенции, так как Нижегородское УФАС, рассмотрев обращение ФИО3, дало оценку действиям ФГУП «Промсервис» ФСИН России, описанным в обращении, на предмет наличия/отсутствия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства, и отказало ей в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако, в связи с обнаружением в действиях ФГУП «Промсервис» ФСИН России признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.09.2018 № 273 возбудило дело и создало комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №1947-ФАС52-04/18 (далее также - приказ Нижегородского УФАС России № 273).

Представитель УФАС НО полагает, что позиция заявителя относительно запретов, установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»несостоятельна, поскольку в рамках дела №1947-ФАС52-04/18 не рассматривается вопрос о наличии либо отсутствии нарушения предприятием указанной нормы, в данном случае у комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела отсутствует необходимость в установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в чьих действиях усматриваются признаки нарушения, ввиду того, что действие запрета, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле, не ставится в зависимость от занимаемого хозяйствующим субъектом - торговой сетью положения на товарном рынке.

В отношении восстановления срока на обжалование представитель УФАС НО пояснил, что определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства №1947-ФАС52-04/18 к рассмотрению зарегистрировано за исходящим номером №СС-04/10876 от 28.09.2018 и копия данного определения одновременно с копией приказа Нижегородского УФАС России № 273 направлена в адрес предприятия, а также 14.01.2019 представителю ФГУП «Промсервис» ФСИН России по доверенности вручены копия приказа Нижегородского УФАС России №273, копия приказа Нижегородского УФАС России от 29.11.2018 № 387 «О внесении изменений в состав комиссии, созданной для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1947-ФАС52-04/18.

Подробно позиция УФАС НО отражена в отзывах от 09.04.2019 и от 07.05.2019, дополнении к отзыву и поддержана представителем в судебном заседании.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, ходатайств не заявила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица при ее надлежащем извещении.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого приказа, заслушав доводы лиц относительно заявленного ходатайства, признал уважительными причины пропуска заявителем срока и удовлетворил ходатайство представителя предприятия, в связи с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих вручение оспариваемого приказа заявителю, так как в нарушение статей 9,65 АПК РФ представителем УФАС НО не представлено доказательств вручения или направления в установленные законодательством сроки оспариваемого приказа, в том числе не представлено сопроводительного письма или описи вложения о направлении указанного приказа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 года в Управление Роспотребнадзора Нижегородской области поступило обращение гражданки ФИО3 по вопросам завышения цен и продажи просроченных пищевых продуктов в магазине, расположенном на территории СИЗО №1 по адресу Г.Н.Новгород, пр-кт Гагарина, 26а.

05.04.2018 указанное заявление ФИО3 в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" направлено в УФАС НО.

11.04.2018 указанное заявление поступило в УФАС НО.

При рассмотрении обращения ФИО3, поступившего из Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, а также при проведении в рамках возложенных статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» полномочий анализа действий сетевых организаций на соответствие антимонопольному законодательству и законодательству о торговле на территории Нижегородской области Нижегородским УФАС России в действиях ФГУП «Промсервис» ФСИН России при заключении договоров комиссии Управлением выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

По результатам рассмотрения имеющихся материалов в связи с наличием в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства приказом Нижегородского УФАС России от 13 сентября 2018 года №273 возбуждено дело №1947-ФАС52-04/18 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным приказом, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом приказа о возбуждении дела от 13.09.2018 №273, создания Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило наличие в действиях предприятия признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле), что выразилось в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка при заключении договоров комиссии.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

Согласно части 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров предусмотрена административная ответственность.

Как указано в письме ФАС России от 13.09.2016 №АК/63121/16 «Об осуществлении контроля (надзора) за соблюдением положений статей 9,13-15 Закона о торговле», являясь составной частью антимонопольного законодательства, статья 13 Закона о торговле устанавливает антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Так, при рассмотрении обращения ФИО3 Нижегородским УФАС России установлены обстоятельства, указывающие на признаки нарушения ФГУП «Промсервис» ФСИН России антимонопольного законодательства.

На основании части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции) одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства №1947-ФАС52-04/18 рассматривается в порядке, установленном главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Приказ о возбуждении дела в силу статьи 44 Закона о защите конкуренции является документом, завершающим стадию рассмотрения заявления (материалов), и не относится к документам, принятым в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, данный приказ принят уполномоченным государственным органом в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное распоряжение о возбуждении дела №1947-ФАС52-04/18 о нарушении предприятием антимонопольного законодательства. Принятие такого документа затрагивает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, издание приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации и процессуальному законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Возможность проверки в судебном порядке законности приказа антимонопольного органа о возбуждении дела подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 №309-КГ18-12516.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с чем позиция представителя антимонопольного органа о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

На основании части 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 4 Федерального закона № 59-ФЗ определены термины, в соответствии с которыми обращение гражданина(далее - обращение) -направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В статье 7 Федерального закона № 59-ФЗ установлены требования к письменному обращению.

Так, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (часть 3 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ).

В пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» дано определении понятию «электронный документ», в соответствии с которымэлектронный документ- документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

На основании части 1 статья 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В рамках функций и полномочий, возложенных статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на антимонопольный орган, Нижегородское УФАС России на подведомственной ему территории (Нижегородская область) в том числе:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами (пункт 1 части 1 статьи 22);

-выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункт 2 части 1 статьи 22);

-проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1 статьи 23).

Материалами дела подтверждается, что 11.04.2018 в Нижегородское УФАС России из Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило обращение ФИО3, содержащее сведения о том, что установленные цены на товары, реализуемые на территории СИЗО №1 (<...>), в разы завышены, по сравнению с ценами в обычных магазинах.

При рассмотрении вышеуказанного обращения Управлением установлено, что на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по нижегородской области продовольственные товары реализует ФГУП «Промсервис» ФСИН России, в связи с чем в адрес предприятия направлялись соответствующие запросы информации.

По итогам рассмотрения обращения ФИО3 Нижегородским УФАС России не установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в связи с чем в соответствии с частью 8 статьи 44 названного закона Управлением принято решение об отказе ФИО3 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако, при анализе договоров, полученных при рассмотрении обращения ФИО3, а также при проведении в рамках полномочий, возложенных статьями 22 и 23 Федерального закона «О защите конкуренции», анализа действий сетевых организаций на соответствие антимонопольному законодательству и законодательству о торговле на территории Нижегородской области Нижегородским УФАС России установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ФГУП «Промсервис» ФСИН России.

Так, в действиях ФГУП «Промсервис» ФСИН России при заключении договоров комиссии Управлением выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле).

ФГУП «Промсервис» ФСИН России заключены и исполнялись следующие договоры комиссии на поставку продовольственных товаров в торговые объекты предприятия:

-договор комиссии от 29.03.2018 №НН.К.-62, заключенный с ИП ФИО4;

-договор комиссии от 25.12.2015 №ННГ.К.-11, заключенный с Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО5;

-договор комиссии от 28.12.2015 №ННГ.К.-10, заключенный с ООО «Первый Мясокомбинат»;

-договор комиссии от 16.08.2016 №ННГ.К.-17, заключенный с ООО «Каскад-НН»;

- договор комиссии от 29.03.2016 №ННГ.К.-12, заключенный с ООО «НиНо».

По результатам рассмотрения антимонопольным органом имеющихся материалов, в связи с наличием в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, приказом Нижегородского УФАС России от 13 сентября 2018 года №273 возбуждено дело №1947-ФАС52-04/18 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, приказ УФАС НО №273 от 13.09.2018 издан обоснованно и является законным.

Позицию заявителя относительно запретов, установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», суд считает несостоятельной, поскольку в рамках дела №1947-ФАС52-04/18 антимонопольным органом не рассматривается вопрос о наличии либо отсутствии нарушения предприятием указанной нормы. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения требований Закона о торговле у комиссии по рассмотрению дела отсутствует необходимость в установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в чьих действиях усматриваются признаки нарушения.

Действие запрета, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле, не ставится в зависимость от занимаемого хозяйствующим субъектом - торговой сетью положения на товарном рынке.

Довод заявителя о том, что УФАС НО необоснованно приняло к рассмотрению обращение ФИО3, поскольку указанное обращение не содержит электронной подписи ФИО3 судом отклоняется в силу следующего.

04 апреля 2018 года в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило обращение гражданки ФИО3, направленное через форму подачи обращений на сайте: http://petition.rospotrebnadzor.ru, с подтверждением данных посредством авторизации в Единой системе идентификации и аутентификации.

11 апреля 2018 года в Нижегородское УФАС России поступило обращение ФИО3, перенаправленное Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области в Управление в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В статье 7 Федерального закона № 59-ФЗ установлены требования к письменному обращению.

Таким образом, обращение ФИО3 соответствовало требованиям, установленным частью 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ, и принято Нижегородским УФАС России к рассмотрению в пределах своей компетенции, ФИО3 пройдена авторизация в Единой системе идентификации и аутентификации.

Ссылку заявителя на определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 306-КГ18-8940 по делу № А65-14221/2017 и определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 306-КГ18-21363 по делу № А65-21680/2017 суд отклоняет, поскольку в обоих случаях судами исследовался вопрос обоснованности принятия антимонопольным органом к рассмотрению письменного обращения в соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ, в связи с чем, указанная судебная практика не может быть применена в рамках настоящего дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый приказ вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Оспариваемый приказ сам по себе не нарушает охраняемые законом права и законные интересы предприятия. На стадии издания приказа не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции. Все вышеназванные обстоятельства устанавливаются непосредственно в рамках проверки.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого приказа недействительным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных