Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лига», г. Москва (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский», г. Богородск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора залога движимого имущества недействительным,

установил:

закрытое акционерное общество «Волго-Нефтересурс», г.Перевоз Нижегородской области (далее - ЗАО «Волго-Нефтересурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский», г.Богородск (далее - ООО КБ «Богородский») о признании недействительным договора залога движимого имущества от 28.04.2012 № 3001-221-12 на основании статьей 334, 335, 339, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лига», общество с ограниченной ответственностью «МСК Профмаркет».

В судебном заседании 11.09.2013 истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания сделки – договора залога от 28.04.2012 недействительным. Истец считает, что оспариваемая сделка также является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением требований статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Определением суда от 18.11.2013 произведена замена ответчика по делу А43-7517/2013 с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский», г. Богородск, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «МСК ПрофМаркет», г. Москва.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский», г. Богородск Нижегородской области, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 03.02.2014 в целях проверки заявлений истца и ответчика о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Проведение экспертизы суд поручил Торгово-промышленной палате Нижегородской области – экспертам ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Кем была выполнена подпись акционера ФИО5 на копии протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Волго-нефтересурс» от 28.04.2013 самим ФИО5 либо иным лицом с подражанием подписи?

- Кем была выполнена подпись генерального директора ЗАО «Волго-нефтересурс» ФИО6 на копии протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Волго-нефтересурс» от 28.04.2013 самим ФИО6 либо иным лицом с подражанием подписи?

- Соответствует ли оттиск печати ЗАО «Волго-нефтересурс» на копии протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Волго-нефтересурс» от 28.04.2013 клише печати ЗАО «Волго-нефтересурс» ?

- Составлен ли указанный документ - копия протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Волго-нефтересурс» от 28.04.2013 путем монтажа общего текста и подписей лиц?

- Соответствует ли дата документов - договора дарения, заключенного между ФИО7 (даритель) и ЗАО «Волго-Нефтересурс» (одаряемый), и акта приема-передачи от 20.09.2012, указанная в них, фактической дате их изготовления и дате проставления подписи ФИО7?

- В какой период времени (с точностью до месяца) изготовлены указанные договор дарения и акт приема-передачи, датированные 20.09.2012?

Также эксперты в ходатайстве указали, что в связи с отсутствием необходимого количества сравнимых образцов невозможно провести экспертизу по 5 и 6 вопросам:

Определением от 02.06.2014 производство по делу возобновлено.

Ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательства - договора дарения и акта от 20.09.2012, в связи с чем данное заявление и вопрос о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении судом не рассматривается.

Третье лицо - ООО «Лига», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласен, указывает, что в подтверждение одобрения акционерами ЗАО «Волго-Нефтересурс» крупной сделки по передаче в залог Банку имущества истцом до момента полписания договора был представлен протокол внеочередного собрания участников общества от 09.04.2012, подписанный акционерами общества, в подтверждение одобрения сделки с заинтересованностью истцом представлен протокол общего собрания акционеров от 28.04.2012. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемой сделкой.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности для предъявления требования по основаниям статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как требование по указанным основаниям заявлено истцом только 11.09.2013, а спорная сделка заключена 28.04.2012. Довод о ничтожности договора залога ответчик также считает несостоятельным, поскольку право собственности истца на установку для производства битума из гудрона СИ204 на момент заключения договора залога было подтверждено представленным в банк договором дарения от 03.04.2012. Отсутствие на балансе общества полученного в дар имущества не может свидетельствовать об отсутствии права собственности.Представленный истцом договор дарения и акт приема-передачи от 20.09.2012, в соответствии с которым ФИО7 безвозмездно передала в дар истцу спорное имущество только 20.09.2012, ответчик считает ничтожным и не соответствующим действительности, так как на момент дарения имущество уже принадлежало истцу и ФИО7 не обладала правом на распоряжение им.

ООО КБ «Богородский» в отзыве на иск с требованиями истца не согласно, указывает, что право собственности ЗАО «Волго-Нефтересурс» на установку для производства битума из гудрона СИ204 на момент заключения договора залога было подтверждено представленным в банк договором дарения от 03.04.2012, по условиям которого ФИО8 безвозмездно передал истцу в собственность предмет залога. В подтверждение одобрения акционерами ЗАО «Волго-Нефтересурс» крупной сделки по передаче в залог Банку указанного имущества истцом до момента подписания договора был представлен протокол внеочередного собрания участников общества от 09.04.2012, подписанный акционерами общества, обладающими согласно выпискам из реестра акционеров большинством голосов. Таким образом, банк затребовал у залогодателя все необходимые подлинные документы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при заключении спорного договора и у него не было оснований считать протокол об одобрении данной сделки недействительным и оформленным с нарушением закона. В связи с этим Банк считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании договора залога недействительным в связи с несоблюдением порядка одобрения сделки. Также банк считает, что истцом не представлено доказательств, что спорная сделка привела к убыткам залогодателя и Банк знал или должен был знать о её совершении с нарушением предусмотренных законом требований. Банк считает, что действия залогодателя в данном случае являются злоупотреблением правом, поэтому в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу в иске должно быть отказано.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.09.2014, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе «Картотека арбитражных дел». По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как видно из исковых материалов, 16.04.2012 ООО коммерческий банк «Богородский» и ООО «Лига» заключили кредитный договор <***> на открытие кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 23 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств сроком погашения по 01 ноября 2012 года (включительно).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых (пункт 1.2 договора).

Кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования (пункт 1.3 договора)

28.04.2012между ООО коммерческий банк «Богородский» (залогодержатель) и ЗАО «Волго-нефтересурс» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № 3001-221-12, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> на открытие кредитной линии, заключенному между банком и ООО «Лига», залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предметом залога является комплекс оборудования для производства битума из гудрона. Печень имущества приведен в приложении к договору залога.

Право собственности залогодателя на имущество на момент заключения договора подтверждается документами, переданными залогодателем залогодержателю (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.8 договора для целей настоящего договора имущество оценено сторонами в размере 5 776 000 руб.

Истец считает, что данный договор залога движимого имущества силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об акционерных обществах» является для общества является крупной сделкой, поскольку стоимость отчуждаемого по сделке имущества больше чем стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, так как ФИО8 на момент заключения оспариваемой сделки являлся акционером ЗАО «Волго-нефтересурс» (49%) и одновременно директором ООО «Лига».

Решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью в установленном законом порядке не принималось, поэтому спорная сделка противоречит требованиям закона и является недействительной.

Кроме того, истец считает договор залога недействительным на основании статей 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения оспариваемого договора залога ЗАО «Волго-нефтересурс» не являлось собственником предмета залога, а также не владело предметом залога на ином вещном праве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Волго-нефтересурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика с ООО коммерческий банк «Богородский» на общество с ограниченной ответственностью «МСК ПрофМаркет» в связи с заключением между ними договора уступки права требования № 5, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – должник) возврата задолженности, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора <***>, заключенного 16.04.2012 в г. Н.Новгороде между цедентом и должником (далее – кредитный договор), в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, а также требование по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, указанным в п. 1.2. настоящего договора, в том числе на основании договора залога движимого имущества № 3001-221-12, заключенного 28.04.2012 между цедентом и ЗАО «Волго-нефтересурс».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ООО КБ «Богородский», суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора залога от 28.04.2012 ЗАО «Волго-нефтересурс» владело спорным имуществом – установкой для производства битума из гудрона СИ 204 в комплекте на праве собственности на основании договора дарения, заключенного 03.04.2012 между ФИО8 (даритель) и ЗАО «Волго-нефтересурс» (одаряемый). Состав установки приведен в приложении к договору дарения.

Согласно пункту 1.2 договора передача имущества оформляется путем подписания акта приемки-передачи.

Даритель гарантирует, что переданное имущество принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания.

Поскольку иное не установлено договором, право собственности у приобретателя вещи по договору дарения от 03.04.2012 в рассматриваемом случае возникает с момента ее передачи.

Спорная установка для производства битума из гудрона передана дарителем одаряемому по акту приема-передачи от 03.04.2012. Следовательно, с указанной даты к ЗАО «Волго-нефтересурс» перешло право собственности на указанное имущество.

Данный договор дарения в установленном законом порядке не оспаривался и не признан недействительным. Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель истца в судебном заседании также указал, что не оспаривает наличие данного договора дарения от 03.04.2012 (протокол судебного заседания от 23.06.2014).

Таким образом, право собственности ЗАО «Волго-нефтересурс» на момент заключения оспариваемого договора залога подтверждено договором дарения от 03.04.2012. Состав установки указанный в договоре дарения от 03.04.2012 полностью совпадает с комплектом установки, указанным в приложении к договору залога.

С учетом изложенного, правовые основания считать договор залога недействительным как не соответствующий статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Доводы истца о том, что установка была передана обществу в собственность на основании договора дарения от 20.09.2012 ФИО7, то есть после заключения оспариваемого договора залога, судом не принимаются, поскольку по состоянию на сентябрь 2012 года спорное имущество уже принадлежало ЗАО «Волго-нефтересурс» на праве собственности на основании договора дарения от 03.04.2012 и истцом не представлено доказательств наличия у ФИО7 права собственности на указанное имущество и, соответственно, права на распоряжение им.

Акт приема- передачи от 20.07.2012 о передаче установки СИ 204 ФИО8 ФИО6, который впоследствии передал установку ФИО9, был исключен истцом из состава доказательств по делу в связи с заявлением представителем ответчика о фальсификации данного доказательства.

Отсутствие на балансе общества полученного в дар имущества не может свидетельствовать об отсутствии права собственности,поскольку законодательство Российской Федерации не связывает момент приобретения права собственности с моментом постановки его на бухгалтерский учет.

Истец также просит признать сделку по заключению договора залога движимого имущества от 28.04.2012 недействительной как крупную сделку и сделку с заинтересованностью, совершенную с нарушением порядка, установленного статьями 79, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Порядок одобрения крупной сделки определен в статье 79 Федерального закона № 208-ФЗ.

В пункте 1 статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗпредусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона (то есть положения о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно статье 83 Федерального закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ЗАО «Волго-нефтересурс» за 1 квартал 2012 года, балансовая стоимость активов общества составляла 2013 тыс. руб. При этом стоимость оборудования – установки в бухгалтерском балансе и, соответственно, в стоимости активов общества не была отражена, поскольку установка были приобретена обществом позднее указанной даты ( 03.04.2012).

Вместе с тем если соотнести стоимость установки, отраженную в оспариваемом договоре залога, с балансовой стоимостью активов общества, увеличенной на стоимость установки, то данная сделка подлежит отнесению к крупным следкам и должна была быть совершена с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом № 208-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, так как на момент совершения сделки ФИО8 являлся акционером ЗАО «Волго-нефтересурс» (49% акций) и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Лига» - выгодоприобетателя, и участником данного общества со 100 % доли в уставном капитале ООО «Лига».

Согласно представленному в материалы дела уставу ЗАО «Волго-нефтересурс» управление обществом осуществляется общим собранием акционеров и генеральным директором общества.

Общее собрание акционеров является высшим органом управления общества. Генеральный директор - единоличный исполнительный орган общества осуществляет общее руководство общества.

Согласно пунктам 7.3.13, 7.3.14 заключение сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», совершение крупных сделок связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» относится к компетенции общего собрания акционеров.

В материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО «Волго-нефтересурс» от 09.04.2012, из которого следует, что в указанную дату состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором было принято решение об одобрении сделки по предоставлению в залог Банку «Богородский» установку СИ 204 для производства битума из гудрона.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО «Волго-нефтересурс» от 28.04.2012, согласно которому в указанную дату состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором было принято решение об одобрении заключения с Банком «Богородский» договора залога движимого имущества - установки для производства битума из гудрона СИ-204 производительностью 600 тн битума в год, производитель Мамонтовый опытно-экспериментальный завод, стоимостью 14440000 руб. как сделки с заинтересованностью в обеспечение кредитного договора <***> на открытие кредитной линии, заключенного между ООО «Лига» и Банком «Богоролский», а также о наделении полномочиями на подписание от имени общества договора - генерального директора ЗАО «Волго-нефтересурс» .

Данные документы были представлены истцом банку в составе комплекта документов при заключении оспариваемого договора залога.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно копии протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Волго-Нефтересурс» от 28.04.2013.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Определением суда от 03.02.2014 в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Проведение экспертизы суд поручил Торгово-промышленной палате Нижегородской области – экспертам ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению экспеами были сделаны следующие выводы:

1.Подпись от имени акционера ФИО5, изображение которой находится на копии протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Волго-нефтересурс» от 28.04.2013, выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5

Вопрос о получении исследуемого изображения подписи на документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

2.Подпись от имени генерального директора ЗАО «Волго-нефтересурс» ФИО6 на копии протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Волго-нефтересурс» от 28.04.2013 выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО6

3. Оттиск круглой печати ЗАО «Волго-нефтересурс», расположенный в копии протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Волго-нефтересурс» от 28.04.2013, представленной на исследование, нанесен не клише круглой печати ЗАО «Волго-нефтересурс», образцы оттиска которого представлены в качестве сравнительного материала.

4.Признаки технической подделки реквизитов копии протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Волго-нефтересурс» от 28.04.2013 не установлены.

Таким образом, учитывая выводы эксперта данный протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Волго-нефтересурс» от 28.04.2013 нельзя признать надлежащим доказательством одобрения сделки с заинтересованностью.

Иных доказательств одобрения оспариваемой сделки в соответствии с положениями статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был заслушан ФИО6, который свою подпись на договоре залога не оспаривал. Также пояснил, что не помнит присутствовал он 28.04.2012 в банке и передавал ли протокол, затем указал, что возможно присутствовал и возможно передавал протокол. При подписании договора залога ФИО6 располагал информацией о имуществе.

Представитель банка в ходе судебного разбирательства утверждал, что указанные протоколы вместе с уставом общества, договором дарения от 03.04.2012, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Волго-нефтересурс» и другими документами были представлены директором ЗАО «Волго-нефтересурс» ФИО10 в банк при заключении договора залога.

При этом наличие протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Волго-нефтересурс» от 09.04.2012 об одобрении крупной сделки истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, пояснения представителя Банка, показания свидетелей, отсутствие однозначного уверенного ответа свидетеля ФИО6 о непредставлении спорного протокола в банк при заключении оспариваемого договора, представление в материалы дела истцом документов, содержащих противоречивые сведения (договор дарения и акт от 20.09.2014, реестр акционеров ЗАО «Волго-нефтересурс» и др.) суд приходит к выводу о том, что если протокол от 28.04.2012 и был сфальсифицирован, то однозначный вывод о том, что он был сфальсифицирован именно Банком, а не истцом в целях предоставления его в банк и последующего уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору, сделать не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела установлено, что подписи на протоколе выполнены не ФИО11 и ФИО6, суд считает что порядок одобрения сделки с заинтересованностью, установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах», в данном случае не соблюден.

В то же время при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать сформированную на момент рассмотрения спора правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

ООО коммерческий банк «Богородский», г. Богородск, получив протоколы внеочередного собрания акционеров ЗАО «Волго-нефтересурс» от 09.04.2012 и от 28.04.2012, свидетельствующие об одобрении оспариваемой сделки как крупной сделки и сделки с заинтересованностью в соответствии обязательными требованиями Закона об акционерных обществах, не имело оснований для сомнения в этих документах. Материалами дела не доказано, что допущенные ЗАО "«Волго-нефтересурс» нарушения порядка одобрения сделки были для ООО КБ «Богородский» очевидными. Факт наличия у Банка указанных протоколов означает представление банком доказательств проявления своей разумности, осмотрительности и его неинформированнности о допущенных обществом нарушениях, о чем также свидетельствуют акты проверки залога.

Банк, располагая протоколами внеочередного собрания акционеров ЗАО «Волго-нефтересурс» от 09.04.2012 и от 28.04.2012, не мог и не должен был знать о том, что процедура одобрения данной сделки не соблюдена, поскольку факт недействительности протокола от 28.04.2012 был установлен только в ходе настоящего процесса по результатам экспертного исследования.

Следовательно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства, должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке. Доказательства наличия в действиях Банка недобросовестности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «Волго-нефтересурс».

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по дополнительно заявленному основанию недействительности сделки в судебном заседании 11.09.2013.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Уточнение (дополнение) в процессе рассмотрения дела оснований для признания сделки недействительной, по существу представляет собой заявление нового требования о признании недействительной сделки с самостоятельным исчислением срока исковой давности.

Поскольку дополнительно истец оспаривал сделку по признакам заинтересованности, а такие сделки являются оспоримыми, то в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности.

О дополнительном основании для признания сделки недействительной истцом заявлено в судебном заседании 11.09.2013.

Вместе с тем о заключении оспариваемого договора истец должен был знать в момент его заключения, то есть 28.04.2012.

Следовательно, на момент заявления о признании сделки недействительной как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного Федеральным законом № 208-ФЗ порядка, срок исковой давности истцом был пропущен, в связи с чем, учитывая положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной по данному основанию также подлежит отклонению за пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и по оплате экспертизы относятся на истца. Учитывая, что стоимость экспертизы в рамках настоящего дела составила 39 328 руб., а истцом на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области были перечислены денежные средства в сумме 36992, с истца в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, г. Н.Новгород подлежит взысканию 2 336 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку экспертиза по вопросам, поставленным ответчиком, не была проведена, денежные средства в сумме 80 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области, перечисленные платежным поручением от 29.01.2014 г. № 818, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский», г. Богородск.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Волго-Нефтересурс», г.Перевоз Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волго-Нефтересурс», г.Перевоз (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области , г. Н.Новгород (ИНН <***>), 2 336 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский», г. Богородск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные платежным поручением от 29.01.2014 г. № 818.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина