Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «СпецодеждаОптТорг» (ОГРН 1075257003271, ИНН 5257089627), г. Нижний Новгород, 2) закрытому акционерному обществу «Восток-Сервис-Спецкомплект», г. Ногинск Московской области;

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «ТД «Восток-Сервис НН», г. Реутов Московской области; 2) Забегаев Сергей Николаевич, г. Нижний Новгород; 3) ИФНС России по Ленинскому району, г. Нижний Новгород, 4) арбитражный управляющий Никоноров В.А.

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:Шеклова И.К. - паспорт, после перерыва по доверенности № 3-1317 от 17.05.2016

от ответчиков:не явился; от ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект»: Судденок К.В. - представитель по доверенности от 12.08.2015, Соколова Е.А. - представитель по доверенности от 12.08.2015;

от 3-х лиц: от ЗАО «ТД «Восток-Сервис НН» - к.у. Громогласов С.П. (решение от 11.06.15г. по делу №А40-13138/2012).

сущность спора: о признании недействительной сделки по бездоговорной поставке товара по накладной от 15 октября 2011г. № 30501923 на сумму 16 020 056 руб., на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по признакам мнимости.

ООО «СпецодеждаОптТорг» в лице директора в предварительном заседании исковые требования признало, в отзыве на иск (л.д. 45) пояснило, что товар по спорной накладной на склад общества не поступал, не был оприходован и не реализовывался. Товар, указанный в накладной, в действительности был поставлен ЗАО «ТД «Восток-Сервис НН».

ООО «СпецодеждаОптТорг» полагает, что изготовление накладной имело противоправную цель – создание мнимой задолженности.

ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца считает необоснованными, поскольку:

1) факт передачи товара по спорной накладной был установлен решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015г. по делу № А41-53162/2012, в связи с чем истцом не доказан порок воли сторон при поставке товара;

2) истец Рябова Г.П. стала участником ООО «СпецодеждаОптТорг» только в июне 2014 года, в связи с чем у нее отсутствует право на иск. На момент совершения сделки единственным участником общества являлся Рябов Р.Н. (сын истицы), в связи с чем признание им исковых требований в отзыве является злоупотреблением правом;

3) истцом пропущен срок исковой давности в три года, установленный для обращения с иском в суд о признании сделки недействительной (ничтожной).

Также ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, на основании ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в производстве арбитражного суда Нижегородской области имеется дело № А43-8879/2016 (44-183) с аналогичным предметом и правовым основанием.

Такое же ходатайство заявил временный управляющий ООО «СпецодеждаОптТорг» Никоноров В.А., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец пояснил, что в рамках дела № А43-8879/2016 изменил основание иска, указав иную накладную. С целью установления данного обстоятельства в заседании объявлялся перерыв, после чего рассмотрение дела продолжено.

Учитывая, что по делу № А43-8879/2016 суд принял изменение основания иска, в связи с чем оспаривается сделка по поставке товара по накладной № 3055286 от 01.11.2011г., то оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Временный управляющий Никоноров В.А. в заседание суда не явился, в письменной позиции по делу против удовлетворения исковых требования возражает, полагает, что у Рябовой Г.П. отсутствует право на иск.

ЗАО «ТД «Восток-Сервис НН» отзыва на иск не представило, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в ЗАО «ТД «Восток-Сервис НН» имеется накладная, аналогичная оспариваемой.

Забегаев С.Н., ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода в заседание суда не явились, отзыва на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 5 ст. 156 АПК РФ.

Как видно из исковых материалов 15 октября 2011г. ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» передало ООО «Восток-Текстиль НН» (ныне – ООО «СпецодеждаОптТорг») по товарной накладной № 30501923 товары 1265 наименований на общую сумму 16 020 056 руб. 61 коп. Груз принят Забегаевым С.Н.

Однако указанный в накладной товар на склад ООО «СпецодеждаОптТорг» не поступал и соответственно не был оприходован, комплект сопроводительных документов – акт погрузки и приемки по тарным местам, товарно-траспортная накладная не оформлялись.

По мнению истца накладная была оформлена с целью создания несуществующей задолженности, а подписана Забегаевым С.Н. под угрозой насилия.

Также 15 октября 2011г. ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» была оформлена товарная накладная с таким же номером, на такую же сумму, с аналогичным товаром, где грузополучателем и плательщиком указано ЗАО «ТД «Восток-Сервис НН».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости сделки.

По изложенным обстоятельствам единственный участник ООО «СпецодеждаОптТорг» Рябова Г.П. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015г. по делу № А41-53162/2012 были удовлетворены требования ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» по встречному иску, с ООО «СпецодеждаОптТорг» взыскана задолженность в размере 34 303 293 руб. 10 коп. за поставленный товар по накладным, в том числе и по спорной.

В порядке проверки заявления ООО «СпецодеждаОптТорг» о фальсификации доказательств судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей на накладных Забегаеву С.Н. Накладная № 30501923 от 15.10.2011г. также являлась предметом исследования.

В результате суд установил, что подписи на накладных, в том числе и спорной, выполнены самим Забегаевым С.Н., и установив факт поставки (8 абз. стр. 16 решения) удовлетворил требования ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект».

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

ООО «СпецодеждаОптТорг» в лице директора присутствовало на судебных заседаниях арбитражного суда Московской области.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом факт заявления настоящего иска Рябовой Г.П., которая не была стороной по делу, рассмотренному арбитражным судом Московской области, не имеет значения, поскольку в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для иных выводов.

Кроме того, ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент оформления спорной накладной) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось с даты составления накладной, т.е. 15 октября 2011г.

Трехгодичный срок истек 15 октября 2014г.

Истец обратилась с данным иском в суд 29 марта 2016г., согласно штампа канцелярии о регистрации дела, т.е. с пропуском срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности сделано одним из ответчиков, однако согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 это не препятствует отказу в иске, поскольку требования истца не могут быть удовлетворены только за счет ООО «СпецодеждаОптТорг».

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова