Гражданский кодекс часть 1

Предъявлены исковые требования о расторжении договора №29/2007-9 от 29.03.07, о взыскании с ответчиков 637 900руб. затрат, произведенных истцом в связи с исполнением договора, и штрафа по договору в размере 326 400руб.

В судебном заседании 16.02.10 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера требования о возмещении затрат, произведенных истцом в связи с исполнением договора, до 527 900руб., представив уточненный расчет. Уточнение размера требования иска судом принято.

Представитель истца в судебном заседании 05.04.11 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении обстоятельств исковых требований. Уточнения судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 10.05.11 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании штрафа до 314 160руб., представив уточненный расчет. Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 23.06.11 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании затрат, произведенных истцом в связи с исполнением договора, до 477 054руб. Уменьшение размера требования иска судом принято к рассмотрению.

По ходатайству представителя Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 назначалась экспертиза на предмет определения качества проектной документации, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

По итогам полученного заключения по ходатайству представителя истца назначалась дополнительная экспертиза, в связи с чем производство по делу также приостанавливалось.

Ввиду возникших у сторон вопросов по результатам экспертизы в судебное заседание вызывались эксперты, рассмотрение дела откладывалось.

Представитель Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 исковые требования отклонил, указав, что ответчики отказались от исполнения договора подряда; проектная документация выполнена истцом некачественно, недостатки документации указываются в экспертном заключении ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет»; техническая документация для исполнения договора была предоставлена заказчиком своевременно, экспертное заключение ООО «Бюро строительной экспертизы» не является допустимым доказательством требований иска.

Представитель Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 заявил ходатайство об отнесении расходов по оплате экспертиз на истца.

ООО «МАК» признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По ходатайствам представителей сторон рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

29.03.07 между истцом (исполнителем) и ответчиками (заказчиками) был заключен договор №29/2007-19 (далее по тексту – договор), согласно которому истец обязался выполнить рабочий проект Торгового центра по адресу: <...>, общей площадью не менее 5000кв.м.

В техническом задании (приложение №1) определен срок выполнения работ: с 30.03.07 по 30.08.07.

Стоимость работ составила сумму в размере 1 700 000руб. (пункт 3.1 договора, приложение №3 к договору).

В приложении №2 к договору сторонами согласованы проектные работы, сроки выполнения работ и выдачи исходных данных.

Во исполнение условий пункта 3.2 договора заказчики по платежным поручениям №138 от 02.04.07, №4 от 02.04.07 произвели перечисление денежных средств в качестве предоплаты в сумме 255 000руб. каждый, а всего 510 000руб.

30.03.07 истец передал представителю ответчиком письмо №11/38 с просьбой о передаче исполнителю технических условий, заключения по выбору земельного участка, инженерных изысканий, технического задания на строительные конструкции.

Согласно графику выполнения работ в апреле 2007 года заказчиками предоставляются исходные данные и технические условия для проектирования, исполнителем выполняется фор-эскизный проект.

Исходя из условий технического задания исполнителем был выполнен фор-эскизный проект и представлен 10.04.07 на рассмотрение архитектурно-технического Совета администрации Семеновского района Нижегородской области.

В соответствии с протоколом №8 от 10.04.07 архитектурно-технический Совет отклонил согласование эскизного проекта, так как он выполнен без градостроительного плана земельного участка и находится в исторической охранной зоне регулируемой застройки г.Семенов.

По результатам рассмотрения эскизного проекта торгового центра архитектурно-градостроительный Совет при районной администрации предложил Предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 и ООО «МАК» разработать градостроительный паспорт земельного участка, предоставить на рассмотрение в Управление эскизный проект торгового центра с учетом типологических и стилевых особенностей исторической застройки г.Семенова, с применением традиционных строительных материалов, а также в соответствии со статьями 30, 36 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» от 25.06.02 до начала строительства выполнить историко-культурную экспертизу об отсутствии либо наличии на земельном участке объекта, обладающего признаками объекта археологического наследия.

С учетом указанных обстоятельств истцом был выполнен эскизный проект и представлен на согласование.

29.05.07 на заседании архитектурно-технического Совета при администрации Семеновского района эскизный проект объекта капитального строительства «Торговый центр» по ул.Кирова, 5 в г.Семенов был согласован с устранением замечаний, указанных в протоколе заседания №9.

21.06.07 распоряжением Администрации Семеновского района Нижегородской области №696-р было разрешено проектирование реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> под торговый центр.

22.06.07 распоряжением администрации Семеновского района Нижегородской области №703-р был утвержден градостроительный паспорт земельного участка площадью 2400кв.м.

20.06.07 заказчикам было выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проектной документации для реконструкции нежилого помещения под торговый центр.

В период с марта по декабрь 2007 года истец обращался к ответчикам с письмами о предоставлении документации, необходимой для выполнения проектных работ (письма №11/38 от 30.03.07, №11/58 от 25.04.07, №11/109 от 20.07.07, №11/109 от 02.08.08, №11/148 от 23.10.07, №11/173 от 13.12.07).

Из пояснений представителя истца следует, что по факсу 18.07.07 ОАО «Волжский проектный институт «Проектверфь» получено архитектурно-планировочное задание.

02.07.07 между ООО «МАК» и ФИО1 был подписан договор уступки права требования в части требования от должника исполнения обязательств по договору, оплаты штрафных санкций.

Письмами от 02.07.07 ООО «МАК» и Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 известили истца о передаче всех прав и обязанностей ООО «МАК» ФИО1 с 02.07.07 и просили внести изменения в договор №29/2007-9.

02.08.07 по письму №11/109 представитель ФИО2, действовавший по доверенности от 03.06.07, получил у истца откорректированный с учетом замечаний Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области эскизный проект торгового центра; генеральный план 1953-ТП (разбивочный чертеж, вертикальная планировка, генплан); фундаменты монолитные 1953-КЖ1; схему армирования монолитного балочного фундамента 1953-КЖ1; схему распоряжения фундаментов 1953-КЖ1.

31.10.07 по накладной №1 представителем заказчиков была получена техническая документация – конструкции фундаментов.

14.11.07 ГУНО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» по заявлениям от 06.11.07, от 09.11.07 от ФИО1 была принята проектная документация на экспертизу в объеме, указанном в письмах.

12.02.08 представитель ФИО1 получил от ГУНО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» всю сданную документацию по перечню, отраженному в заявлении от 09.11.07.

16.11.07 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области согласовало эскизный проект торгового центра для дальнейшего проектирования.

17.12.07 представителем ФИО2 от истца по акту получена документация: эскизный проект; вынос сетей из зоны строительства; генплан; архитектурно-строительные решения АСН.

Письмом от 14.12.07 Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 подтвердила получение документации по разделу «фундаменты».

Со стороны Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 предлагалось внести изменения в договор (дополнительное соглашение №1 от 14.12.07), которое не было подписано со стороны истца.

В декабре 2007 года между истцом и Предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 был подписан график выдачи проектной документации с новыми сроками.

18.12.07 ОАО «Волжский проектный институт «Проектверфь» в адрес заказчиков направило требование о расторжении договора №29/2007-9 от 29.03.07 и оплате работ.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 письмом от 16.01.08 заявила отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По акту от 15.01.08 истец предъявил к приемке работы в объеме, выполненном к моменту направления требования о расторжении договора.

В процессе разбирательства дела по ходатайству Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 назначалась экспертиза по определению качества проектной документации в ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».

По результатам экспертного заключения, в связи с возникшими вопросами, суд пытался вызвать в судебное заседание экспертов ФИО3 и ФИО4, проводивших экспертизу.

Поскольку эксперты не прибыли в судебное заседание для дачи ответов на возникшие вопросы по экспертному заключению, а экспертное заключение ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» не дало ответов на ряд вопросов, суд по ходатайству представителя истца назначил дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро строительной экспертизы» ФИО5

Истец, основываясь на том, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства: не представили исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ, не оплатили работу, отказались от проведения экспертизы выполненной истцом проектной документации, предъявил в арбитражный суд исковое заявление.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как следует из договора №29/2007-9, между истцом и ответчиками был заключен договор подряда на выполнение рабочего проекта в соответствии с техническим заданием.

В процессе исполнения договора ответчики ООО «МАК» и Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 02.07.07 известили истца о передаче всех прав и обязанностей ООО «МАК» по договору №29/2007-9 Предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (договор уступки права требования от 02.07.07).

Оценив условия договора от 02.07.07 и тексты писем, направленных истцу, суд пришел к выводу, что у ответчиков были намерения произвести замену в объеме прав и обязанностей ООО «МАК» на Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1

Поскольку замена стороны в договоре предполагает согласие всех сторон, согласия в данном случае от ОАО «Волжский проектный институт «Проектверфь» не имеется. Следовательно, договор №29/2007-9 сохраняет свое действие в первоначальном составе сторон.

16.01.08 Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 направила в адрес истца письмо об отказе от исполнения договора №29/2007-29 от 29.03.07 на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае суд признает договор №29/2007-9 от 29.03.07 расторгнутым с момента получения истцом отказа от исполнения указанного договора. При этом учитывается волеизъявление ООО «МАК» о намерении прекратить правоотношения с истцом и передать свои права и обязанности заказчика в рамках спорного договора второму заказчику Предпринимателю без образования юридического лица ФИО1

На основании изложенного требование истца о расторжении договора №29/2007-9 от 29.03.07 удовлетворению не подлежит, так как спорный договор расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

По утверждению представителя предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 требование истца не подлежит удовлетворению, так как проектная документации выполнена некачественно, она не соответствует условиям договора, недостатки документации устранялись другой подрядной организацией.

Утверждение о некачественно выполненной истцом работе представитель Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 основывает на экспертном заключении, выполненном ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», представленной ответчиком в материалы дела проектной документации, возражениях по заключению дополнительной экспертизы.

Позиция представителя ответчика с учетом оценки всех обстоятельств и материалов дела судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на протяжении исполнения договора представителями ответчика принималась проектная документация, передаваемая истцом. Кроме того, представителем Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 была получена проектная документация от ГУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», которая передавалась в указанное учреждение с целью проведения экспертизы.

Согласно письму ГУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 11.08.08 №309 (л.д.70 т.2) требования к сдаваемой документации:

-документация принимается на бумажном носителе, чертежи разделов обязательно должны быть пронумерованы. Состав проектной документации должен соответствовать нормативным требованиям. Принять на экспертизу отдельные чертежи или листы из разделов проекта невозможно.

Ответчиком в материалы дела была представлена проектная документации в виде отдельных чертежей, которые были исследованы в рамках первой экспертизы, проводившейся по ходатайству представителя Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 с целью определения качества работ.

Судом принимается тот факт, что представителем ответчика не представлено доказательств того, что проектная документация, полученная в период исполнения договора, и проектная документация, полученная от ГУНО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», оформлены и выполнены одинаково. С учетом ответа ГУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» суд пришел к выводу, что на экспертизу в ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» представлялась не проектная документация, полученная ответчиком с госэкспертизы.

Исходя из изложенных обстоятельств и учитывая, что экспертное заключение ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» не содержит в себе всех ответов на поставленные вопросы, суд не принимает его как надлежащее доказательство некачественно выполненной истцом проектной документации.

По ходатайству представителя истца, с учетом результата заключения первой экспертизы, судом была назначена дополнительная экспертиза. Проведение ее поручено ООО «Бюро строительной экспертизы».

По заявлению представителя Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в судебное заседание вызывался эксперт ФИО5, проводивший дополнительную экспертизу.

Представителем Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 экспертное заключение оспорено.

Оценив экспертное заключение, с учетом материалов дела, пояснений эксперта, представителей истца, письма ООО «Бюро строительной экспертизы» и листа 7 экспертного заключения, судом принимается экспертное заключение как доказательство выполнения истцом работ в объеме, определенном экспертом, за исключением стоимости работы по выполнению чертежей «благоустройство» и «сводный план инженерных коммуникаций» в разделе генплан.

Согласно экспертному заключению задание торгового центра по адресу: <...>, построенное и введенное в эксплуатацию, соответствует решениям, выполненным ОАО «Волжский проектный институт «Проектверфь» в эскизном проекте; рабочем проекте №1953КЖ – строительная часть; рабочем проекте №1953ТП – генплан; архитектурном решении – листы 2-11 АР.

В отношении эскизного проекта судом принимается его первоначальное выполнение на основании технического задания и выполнение работы по его корректировке с учетом замечаний, указанных на заседании архитектурно-технического Совета при администрации Семеновского района 10.04.07. При этом принимается факт строительства здания в соответствии с эскизным проектом, выполненным истцом. Стоимость выполнения эскизного проекта составляет 255 000руб., стоимость работы по его корректировке – 153 000руб., всего стоимость работы по выполнению эскизного проекта составляет 408 000руб., что следует из экспертного заключения ООО «Бюро строительной экспертизы» и судом принимается.

В отношении размера требования в остальной части стоимости работ суд принимает экспертное заключение за исключением выполнения истцом чертежей «благоустройство» и «сводный план инженерных коммуникаций» с учетом возражений представителя ответчика.

Указанные чертежи входят в состав раздела генплана и стоимость работы в этой части согласно расчету составила 68 000руб.

Истцом учтено возражение представителя Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 и уменьшен размер требования на стоимость работы по изготовлению чертежа «сводный план инженерных коммуникаций» до 53 000руб.

Суд считает, что данная часть работы подлежит уменьшению также на стоимость работ по выполнению чертежа «благоустройство» с учетом возражений представителя Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 В этом случае, исходя из пояснений представителя истца по стоимости работы одного чертежа генплана, стоимость выполнения раздела «генплан» подлежит уменьшению до 41 666руб. 66коп. на стоимость выполнения чертежа «благоустройство».

В остальной части размера требования стоимости работ возражения представителя Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 судом не принимаются, так как признаются необоснованными.

В связи с изложенным, требование о взыскании стоимости выполненной работы в размере 477 054руб. признается обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 465 720руб. 67коп.

Требование о взыскании штрафа за нарушение заказчиком срока по предоставлению исходных данных в сумме 314 160руб. подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №29/2007-9 от 29.03.07 заказчик обязан выдать исполнителю необходимые исходные данные для проектирования. Согласно графику выдачи исходных данных – апрель 2007 года.

На основании пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для подготовки проектной документации заказчик обязан предоставить исполнителю:

-градостроительный план земельного участка;

-результаты инженерных изысканий;

-технические условия.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 18.07.07 исполнителем было получено по факсу архитектурно-планировочное задание.

По утверждению представителя Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 с указанным заданием истец получил и другие необходимые исходные данные.

Утверждения представителя Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела.

Из многочисленной переписки сторон следует, что заказчиком не в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению исполнителю исходных данных и всех технических условий, что явилось основанием для заявления истцом о невозможности исполнения договора и, соответственно, требованию, направленному в адрес ответчиков о расторжении договора №29/2007-9.

Согласно условиям пункта 5.1 договора №29/2007-9 от 29.03.07 за нарушение условий и обязательств по договору и приложений №1, 2, 3 нарушившая сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 0,08% за каждый день просрочки от общей стоимости договора.

Согласно со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца штраф за период с 01.05.07 по 18.12.07 составил сумму в размере 314 160руб.

Суд, оценив все обстоятельства дела, считает, что к предъявленному истцом размеру ответственности подлежит применению норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеется явная несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом отдельном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, срок неисполнения обязательств, а также иные обстоятельства.

Несоразмерность размера ответственности в данном случае выражается в том, что штраф начисляется на общую сумму договора, а также размер штрафа превышает размер банковского процентов, действующего на день принятия решения.

С учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 89 993руб. 75коп. согласно следующему расчету:

1 700 000руб. х 8,25% х 231 день (с 01.05.07 по 18.12.07) : 360 дней.

В остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Представитель Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 заявил ходатайство об отнесении на истца расходов по оплате обеих экспертиз.

С учетом обстоятельств дела и принятого судом решения расходы по оплате первой экспертизы относятся на ответчиков, расходы по оплате второй экспертизы относятся на стороны пропорционально взысканной сумме.

Расходы по возмещению государственной пошлины с учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 730руб. 86коп., уплаченная по платежному поручению №20 от 23.01.08, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В отношении требования о расторжении договора №29/2007-9 от 29.03.07 отказать.

Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «МАК» в пользу Открытого акционерного общества «Волжский проектный институт «Проектверфь» 465 720руб. 67коп. долга, 89 993руб. 75коп. штрафа, 43 000руб. расходов по оплате экспертизы, 14 412руб. 14коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Волжский проектный институт «Проектверфь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 730руб. 86коп., уплаченную по платежному поручению №20 от 23.01.08.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова