Гражданский кодекс часть 1

Предъявлены исковые требования о расторжении договора №29/2007-9 от 29.03.07, о взыскании с ответчиков 637 900руб. затрат, произведенных истцом в связи с исполнением договора, и штрафа по договору в размере 326 400руб.

С учетом уточнений размера исковых требований 02.08.11 Арбитражным судом Нижегородской области было принято решение о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 и ООО «МАК» в пользу ОАО «Волжский проектный институт «Проектверфь» 465 720руб. 67коп. долга, 89 993руб. 75коп. штрафа и судебных расходов в общей сумме 57 412руб. 14коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.11 решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.12.11 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.11 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.11 отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция в постановлении от 12.12.11 указала, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об ответственности заказчиков по договору от 29.03.07 №29/2007-9 в соответствии со статьей 321 и пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец полагает, что спор рассмотрен исходя из норм о солидарной ответственности, а предприниматель считает, что ответственность заказчиков по договору не является солидарной, ссылаясь на пункт 1.4 договора. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.12 дело было назначено к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал ранее заявленные требования с учетом уточнений их размера о взыскании стоимости работ в размере 477 054руб., штрафа в размере 314 160руб., от требования о расторжении договора №29/2007-9 от 29.03.2007 заявил отказ, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено (определение от 22.02.12).

Представители Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 исковые требования отклонили по основаниям, ранее заявленным и отраженным в отзывах.

Кроме того, при новом рассмотрении дела представители Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в отношении довода о некачественном выполнении истцом работ повторно указали на то, что истец не учел при проектировании зону опоры АО-70, принадлежавшей ОАО «ВолгаТелеком»; задний фасад запроектрируемого здания торгового центра заходит на земельный участок ОАО «Ростелеком»; расчет каркаса здания не передавался ответчику; ФИО1 не использовала документацию, выполненную истцом; подлежит оплате только один вариант эскизного проекта на сумму 85 000руб.

В судебном заседании 27.04.12 представитель Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа в связи с его несоразмерностью последствия нарушения ответчиком обязательства.

ООО «МАК» признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 27.04.12 представитель Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 поддержал заявленное в судебном заседании 12.04.12 ходатайство о назначении повторной экспертизы по ранее заявленным вопросам.

Представитель истца заявил возражения, указав, что оснований для назначения экспертизы не имеется, так как согласно разрешительной документации на строительство никаких ограничений по проектированию с учетом охранной зоны не имеется, никаких инженерных изысканий заказчиками не передавалось.

С учетом пояснений представителей Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, имеющихся в материалах дела документов и обстоятельств данного дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований.

В процессе нового рассмотрения дела в рамках рассмотрения ходатайств представителя Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 о назначении повторной и дополнительной экспертиз в судебное заседание вызывался эксперт ФИО4, проводивший экспертизу по данному делу. Экспертом давались пояснения по возможному нарушению ответчиком охранной зоны опоры АО-70 ОАО «ВолгаТелеком».

Кроме того, с целью рассмотрения довода представителей Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 о нарушении истцом при проектировании границ земельного участка ОАО «ВолгаТелеком» в судебных заседаниях были заслушаны в качестве специалистов кадастровых инженеров ФИО5 и ФИО6

В рамках рассмотрения ходатайства представителя Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 о фальсификации письма от 09.11.07, согласно которому сдавались на государственную экспертизу часть рабочего проекта, с согласия представителя истца указанный документ был исключен из числа доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта и специалистов, суд установил следующее.

29.03.07 между истцом (исполнителем) и ответчиками (заказчиками) был заключен договор №29/2007-19 (далее по тексту – договор), согласно которому истец обязался выполнить рабочий проект Торгового центра по адресу: <...>, общей площадью не менее 5000кв.м. (том 1 л.д.13)

В техническом задании (приложение №1) определен срок выполнения работ: с 30.03.07 по 30.08.07 (том 1 л.д.14).

Стоимость работ составила сумму в размере 1 700 000руб. (пункт 3.1 договора, приложение №3 к договору) (том 1 л.д.16).

В приложении №2 к договору сторонами согласованы проектные работы, сроки выполнения работ и выдачи исходных данных (том 1 л.д.15).

Во исполнение условий пункта 3.2 договора заказчики по платежным поручениям №138 от 02.04.07, №4 от 02.04.07 произвели перечисление денежных средств в качестве предоплаты в сумме 255 000руб. каждый, а всего 510 000руб. (том 1 л.д.24-25).

30.03.07 истец передал в адрес ответчиков через ФИО7 письмо №11/38 с просьбой о передаче исполнителю технических условий, заключения по выбору земельного участка, инженерных изысканий, технического задания на строительные конструкции (том 1 л.д.26).

Полномочия ФИО7 действовать от имени ФИО1 подтверждены в дополнениях к отзыву (том 1 л.д.100).

Согласно графику выполнения работ в апреле 2007 года заказчиками предоставляются исходные данные и технические условия для проектирования, исполнителем выполняется фор-эскизный проект.

Исходя из условий технического задания исполнителем был выполнен фор-эскизный проект и представлен 10.04.07 на рассмотрение архитектурно-технического Совета администрации Семеновского района Нижегородской области.

В соответствии с протоколом №8 от 10.04.07 архитектурно-технический Совет отклонил согласование эскизного проекта, так как он выполнен без градостроительного плана земельного участка и находится в исторической охранной зоне регулируемой застройки г.Семенов (том 1 л.д.27).

По результатам рассмотрения эскизного проекта торгового центра архитектурно-градостроительный Совет при районной администрации предложил Предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 и ООО «МАК» разработать градостроительный паспорт земельного участка, предоставить на рассмотрение в Управление эскизный проект торгового центра с учетом типологических и стилевых особенностей исторической застройки г.Семенова, с применением традиционных строительных материалов, а также в соответствии со статьями 30, 36 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» от 25.06.02 до начала строительства выполнить историко-культурную экспертизу об отсутствии либо наличии на земельном участке объекта, обладающего признаками объекта археологического наследия (том 1 л.д.28).

С учетом указанных обстоятельств истцом был выполнен эскизный проект и представлен на согласование.

29.05.07 на заседании архитектурно-технического Совета при администрации Семеновского района эскизный проект объекта капитального строительства «Торговый центр» по ул.Кирова, 5 в г.Семенов был согласован с устранением замечаний, указанных в протоколе заседания №9 /(том 1 л.д.31).

21.06.07 распоряжением Администрации Семеновского района Нижегородской области №696-р было разрешено проектирование реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> под торговый центр (том 1 л.д.70).

22.06.07 распоряжением администрации Семеновского района Нижегородской области №703-р был утвержден градостроительный паспорт земельного участка площадью 2400кв.м.

20.06.07 заказчикам было выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проектной документации для реконструкции нежилого помещения под торговый центр.

В период с марта по декабрь 2007 года истец обращался к ответчикам с письмами о предоставлении документации, необходимой для выполнения проектных работ (письма №11/38 от 30.03.07, №11/58 от 25.04.07, №11/109 от 20.07.07, №11/109 от 02.08.08, №11/148 от 23.10.07, №11/173 от 13.12.07).

Из пояснений представителя истца следует, что по факсу 18.07.07 ОАО «Волжский проектный институт «Проектверфь» получено архитектурно-планировочное задание.

02.07.07 между ООО «МАК» и ФИО1 был подписан договор уступки права требования в части требования от должника исполнения обязательств по договору, оплаты штрафных санкций (том 1 л.д.59-60).

Письмами от 02.07.07 ООО «МАК» и Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 известили истца о передаче всех прав и обязанностей ООО «МАК» ФИО1 с 02.07.07 и просили внести изменения в договор №29/2007-9 (том 1 л.д.61-62).

02.08.07 по письму №11/109 представитель ФИО8, действовавший по доверенности от 03.06.07, а также по письму ФИО1 (том 1 л.д.11), получил у истца откорректированный с учетом замечаний Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области эскизный проект торгового центра; генеральный план 1953-ТП (разбивочный чертеж, вертикальная планировка, генплан); фундаменты монолитные 1953-КЖ1; схему армирования монолитного балочного фундамента 1953-КЖ1; схему распоряжения фундаментов 1953-КЖ1.

31.10.07 по накладной №1 ФИО7 была получена техническая документация – конструкции фундаментов (том 1 л.д.18). Полномочия указанного лица подтверждены ФИО1 в дополнениях к отзыву (том 1 л.д.100).

14.11.07 ГУНО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» по заявлению от 06.11.07 (том 2 л.д.41) от ФИО1 была принята проектная документация на госэкспертизу.

12.02.08 представитель ФИО1 получил от ГУНО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» всю сданную документацию.

16.11.07 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области согласовало эскизный проект торгового центра для дальнейшего проектирования (том 1 л.д.102).

17.12.07 представителем ФИО8 от истца по акту получена документация: эскизный проект; вынос сетей из зоны строительства; генплан; архитектурно-строительные решения АСН.

Письмом от 14.12.07 Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 подтвердила получение документации по разделу «фундаменты».

Со стороны Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 предлагалось внести изменения в договор (дополнительное соглашение №1 от 14.12.07), которое не было подписано со стороны истца.

В декабре 2007 года между истцом и Предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 был подписан график выдачи проектной документации с новыми сроками.

18.12.07 ОАО «Волжский проектный институт «Проектверфь» в адрес заказчиков направило требование о расторжении договора №29/2007-9 от 29.03.07 и оплате работ.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 письмом от 16.01.08 заявила отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.105).

По акту от 15.01.08 истец предъявил к приемке работы в объеме, выполненном к моменту направления требования о расторжении договора (том 1 л.д.158).

В процессе разбирательства дела по ходатайству Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 назначалась экспертиза по определению качества проектной документации в ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».

По результатам экспертного заключения, в связи с возникшими вопросами, суд пытался вызвать в судебное заседание экспертов ФИО9 и ФИО10, проводивших экспертизу.

Поскольку эксперты не прибыли в судебное заседание для дачи ответов на возникшие вопросы по экспертному заключению, а экспертное заключение ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» не дало ответов на ряд вопросов, суд по ходатайству представителя истца назначил дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро строительной экспертизы» ФИО4

Истец, основываясь на том, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства: не представили исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ, не оплатили работу, отказались от проведения экспертизы выполненной истцом проектной документации, предъявил в арбитражный суд исковое заявление.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как следует из договора №29/2007-9, между истцом и ответчиками был заключен договор подряда на выполнение рабочего проекта в соответствии с техническим заданием.

В процессе исполнения договора ответчики ООО «МАК» и Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 02.07.07 известили истца о передаче всех прав и обязанностей ООО «МАК» по договору №29/2007-9 Предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (договор уступки права требования от 02.07.07).

Оценив условия договора от 02.07.07 и тексты писем, направленных истцу, суд пришел к выводу, что у ответчиков были намерения произвести замену в объеме прав и обязанностей ООО «МАК» на Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1

Поскольку замена стороны в договоре предполагает согласие всех сторон, согласия в данном случае от ОАО «Волжский проектный институт «Проектверфь» не имеется. Следовательно, договор №29/2007-9 сохраняет свое действие в первоначальном составе сторон.

16.01.08 Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 направила в адрес истца письмо об отказе от исполнения договора №29/2007-29 от 29.03.07 на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае суд признает договор №29/2007-9 от 29.03.07 расторгнутым с момента получения истцом отказа от исполнения указанного договора. При этом учитывается волеизъявление ООО «МАК» о намерении прекратить правоотношения с истцом и передать свои права и обязанности заказчика в рамках спорного договора второму заказчику Предпринимателю без образования юридического лица ФИО1

На основании изложенного требование истца о расторжении договора №29/2007-9 от 29.03.07 удовлетворению не подлежит, так как спорный договор расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

По утверждению представителей Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 требование истца не подлежит удовлетворению, так как проектная документации выполнена некачественно, она не соответствует условиям договора, недостатки документации устранялись другой подрядной организацией.

Утверждение о некачественно выполненной истцом работе представитель Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 основывает на экспертном заключении, выполненном ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», представленной ответчиком в материалы дела проектной документации, на дополнительно представленных в процессе нового рассмотрения дела документах.

Позиция представителей Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 с учетом оценки всех обстоятельств и материалов дела судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на протяжении исполнения договора представителями ответчика принималась проектная документация, передаваемая истцом. Кроме того, представителем Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 была получена проектная документация от ГУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», которая передавалась в указанное учреждение с целью проведения экспертизы.

Согласно письму ГУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 11.08.08 №309 (л.д.70 т.2) требования к сдаваемой документации:

-документация принимается на бумажном носителе, чертежи разделов обязательно должны быть пронумерованы. Состав проектной документации должен соответствовать нормативным требованиям. Принять на экспертизу отдельные чертежи или листы из разделов проекта невозможно.

Предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 в материалы дела была представлена проектная документация в виде отдельных чертежей, которые были исследованы в рамках первой экспертизы, проводившейся по ходатайству представителя Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 с целью определения качества работ.

Судом принимается тот факт, что представителем ответчика не представлено доказательств того, что проектная документация, полученная в период исполнения договора, и проектная документация, полученная от ГУНО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», оформлены и выполнены одинаково. С учетом ответа ГУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» суд пришел к выводу, что на экспертизу в ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» представлялась не проектная документация, полученная ответчиком с госэкспертизы.

Исходя из изложенных обстоятельств и учитывая, что экспертное заключение ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» не содержит в себе всех ответов на поставленные вопросы, суд не принимает его как надлежащее доказательство некачественно выполненной истцом проектной документации.

По ходатайству представителя истца, с учетом результата заключения первой экспертизы, судом была назначена дополнительная экспертиза. Проведение ее поручено ООО «Бюро строительной экспертизы».

По заявлению представителя Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в судебное заседание вызывался эксперт ФИО4, проводивший дополнительную экспертизу.

Представителем Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 экспертное заключение оспорено.

Оценив экспертное заключение, с учетом материалов дела, дополнительно представленных при новом рассмотрении дела документов, пояснений эксперта ФИО4, представителя истца, письма ООО «Бюро строительной экспертизы» и листа 7 экспертного заключения, пояснений специалистов ФИО5 и ФИО11, судом принимается экспертное заключение как доказательство выполнения истцом работ в объеме, определенном экспертом, за исключением стоимости работы по выполнению чертежей «благоустройство» и «сводный план инженерных коммуникаций» в разделе генплан.

Согласно экспертному заключению задание торгового центра по адресу: <...>, построенное и введенное в эксплуатацию, соответствует решениям, выполненным ОАО «Волжский проектный институт «Проектверфь» в эскизном проекте; рабочем проекте №1953КЖ – строительная часть; рабочем проекте №1953ТП – генплан; архитектурном решении – листы 2-11 АР.

В отношении эскизного проекта судом принимается его первоначальное выполнение на основании технического задания и выполнение работы по его корректировке с учетом замечаний, указанных на заседании архитектурно-технического Совета при администрации Семеновского района 10.04.07. При этом принимается факт строительства здания в соответствии с эскизным проектом, выполненным истцом. Стоимость выполнения эскизного проекта составляет 255 000руб., стоимость работы по его корректировке – 153 000руб., всего стоимость работы по выполнению эскизного проекта составляет 408 000руб., что следует из экспертного заключения ООО «Бюро строительной экспертизы» и судом принимается.

В отношении размера требования в остальной части стоимости работ суд принимает экспертное заключение за исключением выполнения истцом чертежей «благоустройство» и «сводный план инженерных коммуникаций» с учетом возражений представителя ответчика.

Указанные чертежи входят в состав раздела генплана и стоимость работы в этой части согласно расчету составила 68 000руб.

Истцом учтено возражение представителя Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 и уменьшен размер требования на стоимость работы по изготовлению чертежа «сводный план инженерных коммуникаций» до 53 000руб.

Суд считает, что данная часть работы подлежит уменьшению также на стоимость работ по выполнению чертежа «благоустройство» с учетом возражений представителя Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 В этом случае, исходя из пояснений представителя истца по стоимости работы одного чертежа генплана, стоимость выполнения раздела «генплан» подлежит уменьшению до 41 666руб. 66коп. на стоимость выполнения чертежа «благоустройство».

В остальной части размера требования о взыскании стоимости работ возражения представителей Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 судом не принимаются, так как признаются необоснованными.

Утверждение о некачественно выполненной истцом работе представители Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 основывают на ранее представленных в материалы дела документах, а также на документах, представленных при новом рассмотрении дела, в частности, заключении ГУНО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №701-08/УТЭ-1933 по рабочему проекту, выполненному ООО «АЛС» (том 11 л.д.2-10), отчете ООО «Нора» (том 11 л.д.53-69), заключении кадастрового инженера ФИО11

Кроме того, при новом рассмотрении дела представители Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 заявляя о нарушении истцом при проектировании «охранной зоны» опорной арматуры АО-70, принадлежащей ОАО «ВолгаТелеком» (в настоящее время – ОАО «Ростелеком»), сослались на Ведомственные нормы технологического проектирования РД45.162-2001.

Указанный довод с учетом дополнительно представленных документов судом не принимается, так как согласно акту о выборе земельного участка от 18.06.07 (том 2 л.д.101-102), принимавший участие в комиссии руководитель ОАО «ВолгаТелеком», являвшееся в тот период времени собственником соседнего административного здания, здания гаража и опоры АО-70, подписал и согласовал границы земельного участка для проектирования здания торгового центра, а также границы размещения проектируемого объекта в пределах отведенных границ; градостроительный паспорт спорного земельного участка не содержит каких-либо сведений о наличии охранных, опасных или иных зон; ведомственные нормы технологического проектирования РД45.162-2001 устанавливают требования, обязательные к применению при проектировании нового строительства, расширения, реконструкции базовых станций и центров коммуникаций сетей сотовой связи, что не применимо к обстоятельствам данного дела.

Экспертом ФИО4 в ответах на вопросы, заданных в судебном заседании, и письменном заключении указано, что понятие «охранная зона» на сооружение антенно-фидерного типа, каковой является опора АО-70, не распространяется. В соответствии с нормативной документацией при проектировании антенно-фидерных устройств (в частности опоры АО-70) необходимо производить расчет санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и зоны ограничения (ЗОЗ). Результаты расчетов заносятся в паспорт антенно-фидерного устройства. Вопрос о влиянии СЗЗ ЗОЗ на проектируемое здание находится в компенсации Градостроительного совета и реализуется посредством составления архитектурно-планировочного задания.

Кроме того, по утверждению представителей Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 часть запроектированного здания торгового центра накладывается на соседний земельный участок.

В подтверждение своего довода представители Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 представили в материалы дела акт от 25.04.12 кадастрового инженера ФИО11

Представитель истца оспорил довод представителей Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 о наложении заднего фасада запроектированного истцом здания торгового центра на земельный участок, принадлежавший ОАО «ВолгаТелеком» (в настоящее время – ОАО «Ростелеком»), в обоснование чего представил заключение кадастрового инженера ФИО5

Согласно выводу ФИО5 задний фасад спроектированного истцом здания торгового центра не накладывается на соседний земельный участок с кадастровым номером 52:12:1800321:3556.

Оценив представленные сторонами по указанному вопросу документы, суд не принимает как надлежащее доказательство акт обследования от 25.04.12, выполненный ФИО11, так как к данному акту не приложены документы, которые исследовались инженером.

Иные представленные представителями Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в материалы дела доказательства в обоснование своих возражений, с учетом изложенных выше обстоятельств судом также не принимаются, так как не опровергают выводы суда по размеру требования истца и его обоснованности.

На основании изложенного требование о взыскании стоимости выполненной работы в размере 477 054руб. признается обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 465 720руб. 67коп.

Как следует из условий пункта 1.4 договора №29/2007-9, финансирование проектных работ осуществляется заказчиками в равных долях от стоимости договора на основании выставленных счетов на оплату каждому из заказчиков.

В данном случае заказчиками по спорному договору являются Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «МАК».

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Оценив условия договора №29/2007-9, суд признает, что в данном случае установлены долевые обязательства заказчиков с равными долями.

На основании изложенного требование истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в отношении каждого ответчика в равной доле, то есть по 232 860руб. 34коп.

Требование о взыскании штрафа за нарушение заказчиками срока по предоставлению исходных данных в сумме 314 160руб. также подлежит удовлетворению с учетом долевых обязательств в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №29/2007-9 от 29.03.07 заказчик обязан выдать исполнителю необходимые исходные данные для проектирования. Согласно графику выдачи исходных данных – апрель 2007 года.

На основании пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для подготовки проектной документации заказчик обязан предоставить исполнителю:

-градостроительный план земельного участка;

-результаты инженерных изысканий;

-технические условия.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 18.07.07 исполнителем было получено по факсу архитектурно-планировочное задание.

По утверждению представителя Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 с указанным заданием истец получил и другие необходимые исходные данные.

Утверждения представителя Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела.

Из многочисленной переписки сторон следует, что заказчиком не в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению исполнителю исходных данных и всех технических условий, что явилось основанием для заявления истцом о невозможности исполнения договора и, соответственно, требованию, направленному в адрес ответчиков о расторжении договора №29/2007-9.

Как следует из условий пункта 5.1 договора №29/2007-9 от 29.03.07 за нарушение условий и обязательств по договору и приложений №1, 2, 3 нарушившая сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 0,08% за каждый день просрочки от общей стоимости договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца штраф за период с 01.05.07 по 18.12.07 составил сумму в размере 314 160руб.

Представителем Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в отношении требования о взыскании штрафа заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению представителя Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность штрафа представитель Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 основывает на том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела составляет 8% годовых и расчет штрафа произведен со всей суммы долга.

Представитель истца в отношении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил возражения.

Оценив доводы представителя Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, заявленные в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее применения. При этом, судом учитывается тот момент, что истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с изложенным, штраф подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 157 080руб.

С учетом обстоятельств дела и принятого судом решения расходы по оплате первой экспертизы относятся на Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 как лица заявившего экспертизу, расходы по оплате второй экспертизы относятся на стороны пропорционально взысканной сумме, а именно на истца относится 5 000руб., на ответчиков 40 000руб. в равных долях.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 730руб. 86коп., уплаченная по платежному поручению №20 от 23.01.08, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Волжский проектный институт «Проектверфь» 232 860руб. 34коп. долга, 157 080руб. штрафа, 20 000руб. расходов по оплате экспертизы и 6 824руб. 15коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК» в пользу Открытого акционерного общества «Волжский проектный институт «Проектверфь» 232 860руб. 33коп. долга, 157 080руб. штрафа, 20 000руб. расходов по оплате экспертизы и 6 824руб. 15коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Волжский проектный институт «Проектверфь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 730руб. 86коп., уплаченную по платежному поручению №20 от 23.01.08.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова