Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н. ,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод», г. Н. Новгород, об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания № 5з от 25.03.2009г.,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 30.12.2008г. № 456-11/1729;

от административного органа : ФИО2 – доверенность от 15.07.2008г.;

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – Общество, ОАО «НМЗ») с заявлением об отмене постановления № 5з от 25.03.2009г., вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган, Департамент) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, указав на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения в части пользования земельным (лесным) участком без разрешительных документов, оформленных в установленном порядке, при этом в части выявленного превышения лимитов образования отходов указывает на малозначительный характер и устранение правонарушения. Кроме того, утверждает, что Департаментом допущены процессуальные нарушения при административном производстве, в связи с чем просит суд оспариваемое постановление отменить.

Представитель Департамента считает оспариваемое постановление правомерным и соответствующим действующему законодательству по основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей присутствовавших в заседании участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя начальника департамента от 16.02.2009 № 34 сотрудниками административного органа в период с 02.03.2009 по 11.03.2009 проведена плановая комплексная проверка соблюдения заявителем обязательных требований природоохранного законодательства.

Факт проведенной проверки зафиксирован Департаментом в акте № 20-П от 11.03.2009.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 51, статей 35, 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 26, 42 Земельного кодекса РФ, статьи 11, пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при размещении (эксплуатации) детского оздоровительного лагеря им. Е. Никонова Обществом используется земельный (лесной) участок в кв. 17 выд. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 14 и кв. 7 выд. 25, 29 Участкового лесничества «Зеленый город» Нижегородского районного лесничества Департамента лесного комплекса Нижегородской области без разрешительных документов, оформленных в установленном порядке, а также ОАО «НМЗ» допустило превышение лимитов в 2008 году по некоторым видам отходов производства и потребления (гальванические шламы, покрышки отработанные, стружка стальная незагрязненная, масла автомобильные отработанные).

По факту выявленных нарушений государственными инспекторами по Приволжскому федеральному округу по использованию и охране земель, по охране природы Департамента в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, 11.03.2009 составлены протоколы №№ 27-э, 5з об административном правонарушении.

Усматривая в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, государственным инспектором по Приволжскому федеральному округу по охране природы, по контролю за использованием и охраной земель 25.03.2009 вынесено постановление № 5з о привлечении ОАО «НМЗ» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протоколов об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ОАО «НМЗ», а значит и законный представитель Общества является ФИО3 Однако в составлении протоколов об административном правонарушении ФИО3 участия не принимала.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о заблаговременном извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 24 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица без указания на полномочие по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения являться не может.

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушениии были составлены в один день 11.03.2009г. при участии представителя Общества – главного инженера ОАО «НМЗ» ФИО4 Однако какая-либо доверенность, удостоверяющая его служебное положение, подтверждающая полномочия ФИО4 действовать в интересах ОАО «НМЗ» при составлении указанных протоколов и подписанная генеральным директором заявителя, в материалах административного дела отсутствует. При этом не отражено и в протоколах об административном правонарушении, на каком основании ФИО4 участвовал в их составлении и давал объяснения.

Таким образом, при отсутствии такой доверенности невозможно сделать вывод о том, что законный представитель Общества знал о факте, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

При таких условиях, суд пришел к выводу о составлении протоколов об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу. Следовательно, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности основано на незаконных протоколах об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд находит постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.180-182, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» удовлетворить.

Постановление № 5з от 25.03.2009, вынесенное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, о привлечении ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», г. Н. Новгород, к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья С. Н. Степанова