Гражданский кодекс часть 1

От Муниципального учреждения «Городское управление благоустройства города Бор Борского района» - представитель ФИО1 (доверенность от 23 марта 2009 года № 2),

От Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области – консультант ФИО2 (доверенность от 27 апреля 2009 года № 260)

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное учреждение «Городское управление благоустройства города Бор Борского района» (далее – МУ «Городское управление благоустройства города Бор») с заявлением об изменении постановления, вынесенного в отношении МУП «Благоустройство» Комитетом охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области № 3 от 3 марта 2009 года в части назначения административного наказания.

МУ «Городское управление благоустройства города Бор» просит уменьшить назначенное ему наказание, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) до минимального размера штрафа, установленного названной статьей.

Судом установлено, что в настоящее время МУП «Благоустройство» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в МУ «Городское управление благоустройства города Бор».

Также, судом установлено, что в настоящее время на основании Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года № 129-З «О Правительстве Нижегородской области» и Указа Губернатора Нижегородской области от 30 декабря 2008 года № 62 «О реструктуризации органов исполнительной власти Нижегородской области» Комитет охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области преобразован в Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного, в порядке статьи 48 АПК РФ, суд производит замену административного органа с Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области на Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, а заявителя по делу: с МУП «Благоустройство» на его правопреемника - МУ «Городское управление благоустройства города Бор».

Как следует из материалов дела, в период с 27 января по 20 февраля 2009 года Комитетом охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области проведена проверка соблюдения МУП «Благоустройство» природоохранного законодательства на эксплуатируемой предприятием Борской городской свалке бытовых отходов.

В ходе проверки было установлено, что при осуществлении захоронения отходов МУП «Благоустройство» неосуществляет производственный контроль за состоянием окружающей среды от негативного воздействия полигона на окружающую среду. Для полигона разработан и утвержден директором МУП «Благоустройство» план мероприятий по охране окружающей среды на 2008 год, согласно которому предполагалась вести постоянный контроль за качеством атмосферного воздуха на границе СЗЗ полигона ТБО и производственного участка по 50 ингредиентам, ежеквартально осуществлять контроль за состоянием подземных вод из наблюдательных скважин и поверхностных вод, контроль за качеством почвы на полигоне. Мероприятия не выполняются, производственный кон роль не осуществляется.

Усмотрев в действиях МУП «Благоустройство» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 8.1 КоАП РФ, должностным лицом Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области 20 февраля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 5.

3 марта 2009 года Комитетом охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области вынесено постановление № 3, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУ «Городское управление благоустройства города Бор» обжаловало его в арбитражный суд.

В обосновании заявленных требований МУ «Городское управление благоустройства города Бор» указывает, что при назначении административного наказания Комитетом охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области не был учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение МУП «Благоустройство», а также не приняты во внимание обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 мая 2009 года объявлен перерыв до 14 мая 2009 года до 16 часов 30 минут.

В статье 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении экологических требований при эксплуатации Борской городской свалки бытовых отходов, заявителем не оспаривается.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено надлежащее уведомление МУП «Благоустройство» о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и о рассмотрении указанного дела об административном правонарушении.

При составлении 20 февраля 2009 года прокола об административном правонарушении № 5 и вынесении постановления о наложении штрафа за административное правонарушение № 3 от 3 марта 2009 года присутствовал представитель МУП «Благоустройство» - и. о. директора ФИО3, который с фактом совершения выявленного нарушения согласился.

Вместе с тем, суд с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих при назначении наказания юридическому лицу среди прочего учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, считает возможным изменить меру административной ответственности. При этом суд принимает во внимание, что МУ «Городское управление благоустройства города Бор» ранее к административной ответственности не привлекалось, относится к бюджетным учреждениям, имеет большую кредиторскую задолженность в размере 8 501 000 рублей.

В тексте оспариваемого постановления, а также в представленных материалах дела об административном правонарушении, Комитетом не указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность МУП «Благоустройство», и послужившие основанием для назначения наказания, выше низшего предела санкции установленной статьей 8.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Административная ответственность по статье 8.1 КоАП РФ для юридических лиц устанавливается в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В связи с чем, суд находит возможным, удовлетворить заявление МУ «Городское управление благоустройства города Бор», уменьшив наказание, назначенное постановлением от 3 марта 2009 года № 3 до 20.000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным постановление Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области от 3 марта 2009 года № 3 о наложении штрафа на МУП «Благоустройство» (<...>)в части назначения административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ в сумме 100 000 рублей.

2. Изменить постановление Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области от 3 марта 2009 года № 3, снизив размер административного штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

3. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В. П. Кабанов